Дело №33-4962/2023

(в суде первой инстанции дело №2-3/2023; УИД 27RS0015-01-2022-000869-95)

ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июля 2023 года г.Хабаровск

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Пестовой Н.В.,

судей Мартыненко А.А., Сенченко П.В.,

при секретаре Шадрине Б.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договорам займа,

по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Ванинского районного суда Хабаровского края от 10 марта 2023 года.

Заслушав доклад судьи Сенченко П.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

14.06.2022г. ФИО1 направлен в Ванинский районный суд Хабаровского края иск к ФИО2 о взыскании долга по договорам займа. В обоснование требований указал, что 15.05.2019г. между ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа, по условиям которого ответчик по расписке взял у истца в долг 8000000 руб. сроком возврата до 15.06.2019г. Также 22.07.2019г. между ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа, по условиям которого ответчик по расписке взял у истца в долг 9000000 руб. сроком возврата до 22.08.2019г. В установленные сроки долг ответчиком не возвращен. Просил взыскать с ФИО2 долг по договорам займа в размере 17000000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3971105,97 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 60000 руб.

Определением Ванинского районного суда Хабаровского края от 18.11.2022г. для предоставления суду заключения относительно предмета спора привлечено Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Центральному федеральному округу.

Определением Ванинского районного суда Хабаровского края от 12.01.2023г. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечена ФНС России.

Решением Ванинского районного суда Хабаровского края от 10.03.2023г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договорам займа отказано.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит отменить решение суда полностью, исковые требования удовлетворить в полном объеме. Считает решение суда необоснованным, не мотивированным, поскольку в основу решения положены сведения МРУ Росфинмониторинга по ДФО, согласно которым истец не является учредителем и руководителем юридических лиц и не осуществляет деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, при этом судом не принят во внимание факт того, что, что предоставленные сведения актуальны на дату рассмотрения иска, а долговые обязательства ответчика перед истцом возникли в 2019 году. Указывает на то, что судом первой инстанции не дана надлежащая правовая оценка возражениям истца на отзыв МРУ Росфинмониторинга по ДФО, а также указанным в выписке и справке обстоятельства, согласно которым у истца на момент заключения спорных договоров зама находились денежные средства в размере 30000000 руб. Полагает, что судом первой инстанции в нарушение норм процессуального права не рассмотрено заявленное истцом ходатайство об истребовании сведений из ФНС РФ, подтверждающие его участие в деятельности юридических лиц в качестве руководителя, учредителя. Обращает внимание на то, что в отзыве МРУ Росфинмониторинга по ДФО указано, что в отношении ФИО1 имеются сведения об осуществлении операций по получению со своих счетов крупных денежных сумм в рублях и валюте, которые суд не принял как подтверждение его кредитоспособности и не мотивировал. Указывает на то, что на момент рассмотрения дела по существу не были получены сведения истребование определением суда от 12.01.2023г. из ФНС России, следовательно, существенные для правильного разрешения дела обстоятельства, на которые ссылался суд, не были исследованы, также судом не дана оценка тому обстоятельству, что согласно справке АО «СМП Банк» от 25.01.2023г. №30-10/349, о том, что аренда сейфа истцом прекращена в начале 2019г., то есть в период, предшествующий выдачи истцом займов ответчику. Наличие или отсутствие на счетах ответчика сумм займа, ценного имущества во владении не может достоверно свидетельствовать об отсутствии займа как такового, согласно показаниям свидетеля ФИО3, отраженными в протоколе судебного заседания полученные от истца денежные средства ответчик вложил в бизнес своих родственников, а также закрыл долги, наличие которых подтверждается многочисленными исполнительными производствами. Обстоятельства нахождения ответчика в розыске, указанные судом первой инстанции в своем решении не свидетельствуют об отсутствии возможности заключения договоров займа. Выводы суда о недостоверности показаний свидетеля ФИО3 опровергаются материалами дела, поскольку согласно протоколу судебного заседания свидетель прямо указала что: «Артем получил от Ивана сначала 8000000 руб., и потом 9000000 руб.», что лично видела свидетель. Относительно экономической целесообразности данных сделок истец пояснил, что лесков А.А. предложил поучаствовать в бизнесе по поставке стройматериалов крупным компаниям, эти же обстоятельства подтверждает свидетель ФИО3, оценка которым судом не дана, а также не указаны мотивы по которым суд их отверг. В обжалуемом решении судом допущено несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, а также нарушение норм процессуального права.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступало.

Истец ФИО1, ответчик ФИО2 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о его месте и времени извещались надлежащим образом по правилам ст.113 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ). Ответчик ФИО2 в установленном Законом РФ от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" порядке об изменении своего места жительства или пребывания уполномоченные органы не уведомлял, согласно информации ОАСР УВМ УМВД России по Хабаровскому краю зарегистрирован по месту жительства: <адрес>. Таким образом, с учетом разъяснений, указанных в п. 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", направленное заказной корреспонденцией ответчику ФИО2 судебное извещение по адресу регистрации его места жительства считается им полученным.

Истец ФИО1 ходатайствовал об отложении судебного заседания ввиду невозможности участия истца и его представителя в нем в связи со сложившимися обстоятельствами. В подтверждение причин неявки каких либо доказательств не представил. Согласно положениям ст. 167 ГПК РФ условием отложения судебного разбирательства неявка в судебное заседание по уважительным причинам, которые подтверждены соответствующими доказательствами. Ходатайство истца судебной коллегией с учетом ст. 167 ГПК РФ отклонено как необоснованное.

С учетом изложенного и положений ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся сторон.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п. 2 ст.1 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободы в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с подп. 1 п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Согласно ст. 153, 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 161 ГК РФ сделки юридических лиц с гражданами, а также сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки, должны совершаться в простой письменной форме (за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения).

Согласно ст.421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии со ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из анализа вышеуказанных правовых норм следует принцип свободы договора, согласно которому граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и какие договоры заключать, и свободно согласовывают их условия.

Статья 307 ГК РФ определяет, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

С учетом указанных норм, для квалификации отношений сторон как заемных необходимо установить факт передачи денежных средств заемщику и соответствующий характер обязательства, включая достижение между сторонами соглашения об обязанности заемщика возвратить заимодавцу полученные денежные средства.

Согласно ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из положений ст.ст. 160, 161, 431, 808 ГК РФ, подтверждением передачи денежных средств и заключения договора займа может являться написание заемщиком в простой письменной форме расписки, содержащей, например, указание на получение суммы денежных средств, обязательстве возвратить сумму к определенному сроку.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе.

В силу положений ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из материалов дела следует, что в обоснование заявленных согласно положениям ст.ст. 807-811 ГК РФ исковых требований истцом представлены в подлинниках составленные ответчиком ФИО2 рукописно и подписанные им расписки от 15.05.2019г. и от 22.07.2019г. (т.1, л.д. 103)

Так, согласно расписке от 15.05.2019г. ФИО2 взял в долг денежные средства в размере 8000000 руб. на срок 1 месяц до 15.06.2019г. у ФИО1

Согласно расписке от 22.07.2019г. ФИО2 взял в долг денежные средства в размере 9000000 руб. на срок 1 месяц до 22.08.2019г. у ФИО1

06.06.2022г. истцом ФИО1 в связи с неисполнением обязательств по возврату денежных средств в адрес ответчика ФИО2 заказным письмом (ШПИ 12548071007054) направлены две претензии с требованием о возврате сумм займов по распискам от 15.05.2019г. и от 22.07.2019г. (т.1, л.д. 6, 9, 10, 128). Заказное письмо адресатом не получено и возвращено отправителю.

Срок окончательного исполнения обязательств по возврату сумм займов согласно представленным распискам на момент рассмотрения спора наступил.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные исковые требования, оценивая представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями ст.ст. 10, 166, 168, 170, 807, 812 ГК РФ, разъяснениями, указанными в п. 7, 8, 73, 75, 79, 86-88 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 08.07.2020г., установив написание ответчиком ФИО2 долговых расписок от 15.05.2019г. на сумму 8000000 руб. и от 22.07.2019г. на сумму 9000000 руб., учитывая представленную МРУ Росфинмониторинга по ДФО информацию в отношении сторон, усомнился в реальности долговых обязательств, учитывал возможную направленность согласованных действий сторон на совершение незаконных финансовых операций, полагая об отсутствии в период выдачи займов у истца финансовой возможности согласно выпискам с его счетов, сведениям о доходах для выдачи указанных в расписках денежных средств в заем, ввиду чего пришел к выводам о неподтверждении реальности передачи денежных средств ответчику, наличии признаков придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению денежными средствами, приобретенными незаконным путем, необычного характера сделок, не имеющих очевидного экономического смысла или очевидной законной цели, в связи с чем признал договоры займа от 15.05.2019г. и от 22.07.2019г. сделками, направленными на придание правомерного вида операциям с денежными средствами, в т.ч. мнимыми согласно ст. 170 ГК РФ, а обращение ФИО1 с иском – злоупотребление правом, отказав в удовлетворении исковых требований.

Статьей 195 ГПК РФ установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как указано в п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем решение суда первой инстанции указанным требованиям закона не отвечает. Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в отношении договоров займа от 15.05.2019г. и от 22.07.2019г., о злоупотреблении истцом своим правом ввиду недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, несоответствия выводов обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального и процессуального права.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

При этом, в соответствии с разъяснениями, указанными в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003г. N 23 "О судебном решении", заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ.

Основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает материально-правовое требование к ответчику, материально-правовая норма, на которой основано требование, представляет собой правовое основание иска.

Таким образом, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, исходя из его предмета и основания, возражений ответчика относительно иска.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

При этом, согласно п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

По настоящему делу истец предъявил требования о взыскании с ответчика денежных сумм, взыскание которых обосновывал заключенными между сторонами в форме долговых расписок ответчика договором займа от 15.05.2019г. и договором займа от 22.07.2019г. на основании положений ст.ст. 807-811 ГК РФ.

Заключение в надлежащей форме согласно ст.ст. 160, 161, 808 ГК РФ между сторонами договоров займа на сумму 8000000 руб. и 9000000 руб. и исполнение истцом в полном объеме обязательств займодавца по передаче этих денежных средств ответчику подтверждены рукописными расписками ответчика от 15.05.2019г. и от 22.07.2019г., содержание которых позволяет характеризовать ее в качестве долгового документа и подтверждает возникновение между сторонами именно заемных обязательств, обусловленных этими договорами займа в форме долговых расписок, подтверждает получение ответчиком ФИО2 от истца в долг денежных средств в размере 8000000 руб. и 9000000 руб. с обязательством возвращения их к указанным в расписках срокам.

Представленные в материалы дела оригиналы расписок отвечают требованиям ст. 60 ГПК РФ.

Собственноручное написание и подписание ответчиком указанных расписок, подтверждающих факт получения ответчиком денежных средств в названных в расписках суммах, в соответствии с требованиями ст.ст. 56, 57, 60 ГПК РФ не оспорены надлежащими и допустимыми доказательствами.

Из пояснений свидетеля ФИО3, являвшейся очевидцем передачи денежных средств между сторонами, следует, что денежные средства передавались в наличной форме.

Учитывая представление в материалы дела надлежащих письменных доказательств передачи ответчику денежных средств в виде его рукописных расписок, исходя из диспозитивности гражданско-правовых отношений между гражданами и установленной ст. 10 ГК РФ презумпции добросовестности участников таких отношений, отсутствия в законодательстве запрета на хранение гражданами денежных средств в наличной форме и передачу наличных денежных средств между гражданами при совершении сделок, у суда первой инстанции не имелось достаточных оснований для установления безденежности займов и опровержения факта передачи ответчику денежных средств. Непредставление сведений о наличии у истца на счетах денежных средств в размере, достаточном для выдачи займов, а также отсутствие сведений о зачислении ответчиком переданных сумм на свой счет, достаточным образом не свидетельствует о безденежности займов. При этом, как следует из представленных в материалы дела сведений истец ранее являлся руководителем и учредителем организаций (согласно сведениям ЕГРЮЛ ФИО1 c 07.02.2013г. по 16.03.2018г. являлся учредителем ООО «ПРИОРИТЕТ РЕГИОН», ОГРН <***>, с размером доли в уставном капитале 100%), в связи с чем мог иметь накопления от доходов от этих источников. Согласно отзыву МРУ Росфинмониторинга по ДФО от 27.12.2022г. имеется информация по получению ФИО1 со своих счетов крупных сумм наличных денежных средств.

Судебная коллегия также не может признать обоснованными и законными выводы суда первой инстанции о квалификации заключенных между сторонами договоров займа от 15.05.2019г. и от 22.07.2019г. как мнимых сделок согласно ст. 170 ГК РФ, направленных на придание правомерного вида операциям с денежными средствами, поскольку относимых и допустимых доказательств для таких выводов в материалах дела не имеется.

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Разъяснения Пленума Верховного Суда РФ по вопросам, связанным с оценкой мнимости сделки, содержатся в п. 86 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в котором внимание судов обращено на то, что мнимой может быть признана в том числе сделка, исполнение которой стороны осуществили формально лишь для вида, например, посредством составления актов приема-передачи в отсутствие действительной передачи имущества или осуществления государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество без реальной передачи владения.

При этом, для признания сделки мнимой воля на порождение правовых последствий должна отсутствовать у обеих сторон.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 08.07.2020г., на основании ст. 170 ГК РФ сделки участников оборота, совершенные в связи с намерением создать внешне легальные основания осуществления передачи денежных средств или иного имущества, в том числе для легализации доходов, полученных незаконным путем, в зависимости от обстоятельств дела могут быть квалифицированы как мнимые (совершенные лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия) или притворные (совершенные с целью прикрыть другие сделки, в том числе сделки на иных условиях) ничтожные сделки.

Мнимость или притворность сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их главным действительным намерением. При этом сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но при этом стремятся создать не реальные правовые последствия, а их видимость. Поэтому факт такого расхождения волеизъявления с действительной волей сторон устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность их намерений.

Наличие указанных в п. 1 ст. 170 ГК РФ и разъяснениях условий для признания заключенных между сторонами договоров займа от 15.05.2019г. и от 22.07.2019г. материалами дела не подтверждается.

Выводы суда первой инстанции о необычном характере сделок, не имеющих очевидного экономического смысла или очевидной законной цели, являются ошибочными и сделаны без учета и какой либо оценки пояснений истца о том, что он ссудил ответчику денежные средства для осуществления бизнес-проекта, от которого также намеревался получить дивиденды. Представленная МРУ Росфинмониторинга по ДФО в отношении сторон информация не свидетельствует о заключении между сторонами договоров займа от 15.05.2019г. и от 22.07.2019г. в качестве ничтожных сделок. Истцом подтвержден факт передачи ответчику денежных средств, который получил их в качестве возвратных заемных обязательств. При таких обстоятельствах, оснований для выводов о том, что договоры являются мнимыми, т.е. стороны заключали договоры займа формально, лишь для вида, без реальной передачи денежных средств и без реального намерения создать заемные обязательства, не имелось.

При подтверждении надлежащими доказательствами фактов передачи ответчику денежных средств в качестве займа, при обстоятельствах неисполнения ответчиком принятых на себя заемных обязательств по возврату денежных средств согласно распискам от 15.05.2019г. и от 22.07.2019г., обращение истца в суд 14.06.2022г. в пределах срока исковой давности за защитой нарушенного права займодавца не может быть расценено как злоупотребление им своим правом и влечь отказ в судебной защите.

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции об отказе в осуществлении судебной защиты является неверным, основанное на нем решение суда не может считаться законным и обоснованным, в связи с чем согласно ст.ст. 328, 330 ГПК РФ решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения.

Поскольку на момент рассмотрения спора срок исполнения обязательств по возврату сумм займов согласно от 15.05.2019г. и от 22.07.2019г. наступил, относимых и допустимых доказательств возврата долга в какой либо части в материалы дела не представлено, обстоятельств, освобождающих ответчика от исполнения этих обязательств, не усматривается, то требования истца о взыскании с ответчика сумм основного долга по договорам займа являются обоснованными и подлежат удовлетворению, с ответчика подлежит взысканию основной долг по договору займа от 15.05.2019г. в размере 8000000 руб., по договору займа от 22.07.2019г. основной долг в размере 9000000 руб.

Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

Согласно п. 6 ст. 395 ГК РФ и Разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом п. 48 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.03.2016г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по п. 1 ст. 395 ГК РФ, по общему правилу, положения ст. 333 ГК РФ не применяются.

Согласно указанным в договоре займа (расписке) от 15.05.2019г. условиям сумма займа подлежала возврату до 15.06.2019г., согласно договору займа (расписке) от 22.07.2019г. сумма займа подлежала возврату до 22.08.2019г.

С учетом указанных норм, поскольку ответчиком обязательства по возврату основного долга по договорам займа от 15.05.2019г. и от 22.07.2019г. не исполнены, на период просрочки подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Заявленные истцом периоды начисления процентов согласно ст. 395 ГК РФ по договору займа от 15.05.2019г. (с 18.06.2019г. по 07.11.2022г.), по договору займа от 22.07.2019г. (с 23.08.2029г. по 07.11.2022г.) находятся в пределах просрочки ответчика.

Представленный истцом расчет процентов является верным, соответствует правилам ст. 395 ГК РФ. Вместе с тем, судебная коллегия учитывает, что часть заявленного периода начисления процентов по ст. 395 ГК РФ подпадает под действие моратория, введенного с 01.04.2022г. Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" на основании п. 1 ст. 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Введенный мораторий действовал с 01.04.2022г. сроком шесть месяцев.

В соответствии с подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абз. 5 и 7-10 п. 1 ст. 63 названного закона. В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Также в п. 7 указанного постановления Пленума от 24.12.2020 N 44 разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абзац 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что в связи с введением 01.04.2022г. моратория, действие которого распространяется также на граждан, на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория. Возникновение долга по причинам, не связанным с теми, из-за которых введен мораторий, не имеет значения, освобождение от ответственности направлено на уменьшение финансового бремени на должника в тот период его просрочки, когда она усугубляется объективными, непредвиденными и экстраординарными обстоятельствами.

Таким образом, с учетом действовавшего с 01.04.2022г. моратория, применительно к заявленным истцом периодам начисления процентов за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 ГК РФ, указанные проценты не подлежат взысканию за период с 01.04.2022г. по 30.09.2022г.

С учетом изложенного и положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, по договору займа от 15.05.2019г. проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию за периоды с 18.06.2019г. по 31.03.2022г., с 01.10.2022г. по 07.11.2022г. и составят 1478673,56 руб. По договору займа от 22.07.2019г. проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию за периоды с 23.08.2019г. по 31.03.2022г., с 01.10.2022г. по 07.11.2022г. и составят 1542994,05 руб. Соответственно, в этой части исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Требование иска о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на общую взысканную сумму по ключевой ставке ЦБ с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения, судебная коллегия полагает подлежащими удовлетворению частично.

В силу положений п. 3 ст. 395 ГК РФ и согласно разъяснениям, указанным в п. 48 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.03.2016г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами.

При этом, требование истца о начислении процентов на общую взысканную сумму не основано на законе, поскольку согласно п. 5 ст. 395 ГК РФ начисление процентов на проценты (сложные проценты) не допускается, если иное не установлено законом. Сумма взысканных по решению суда процентов по правилам ст. 395 ГК РФ свою природу после их взыскания не меняет.

Таким образом, проценты, начисляемые в порядке ст. 395 ГК РФ с даты вступления решения суда в силу, подлежат взысканию только на сумму невозвращенного основного долга.

Согласно ч. 5 ст. 329 ГПК РФ определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Согласно ст. 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

С учетом изложенного, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму остатка основного долга (начиная с суммы 17000000 руб.) с 20.07.2023г. по день фактической оплаты задолженности по основному долгу.

Также согласно требованиям ч.1 ст. 98 ГПК РФ, исходя из размера удовлетворенных исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные им расходы на уплату государственной пошлины за подачу иска в размере 60000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу истца ФИО1 - удовлетворить.

Решение Ванинского районного суда Хабаровского края от 10 марта 2023 года по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договорам займа – отменить, принять по делу новое решение:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договорам займа – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (СНИЛС №) в пользу ФИО1 (паспорт №) задолженность по договору займа от 15.05.2019г.: основной долг в размере 8000000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1478673 руб. 56 коп.; задолженность по договору займа от 22.07.2019г.: основной долг в размере 9000000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1542994 руб. 05 коп.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 60000 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму остатка основного долга (начиная с суммы 17000000 руб.) с 20.07.2023г. по день фактической оплаты задолженности по основному долгу.

В остальной части исковых требований отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи