Дело №2-1771/2023г.
УИД 16RS0046-01-2023-000267-64
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 февраля 2023 г. Вахитовский районный суд г.Казани в составе:
председательствующего судьи Л.Х. Рахматуллиной,
при секретаре Д.Д. Коноваловой,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о признании соглашения расторгнутым, взыскании убытков, неустойки,-
УСТАНОВИЛ :
Истец обратился в суд с иском к ответчику в вышеизложенной формулировке, указывая в обоснование иска, что ...г. в ... час. у ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ... госномер ..., принадлежащего па праве собственности ФИО4, под управлением ..., принадлежащего на праве собственности ФИО1, под управлением ФИО9.
Автомобиль истца в результате ДТП получил механические повреждения.
Виновным лицом, согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении признан Безза Фарес.
...г., собрав все необходимые документы, ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» за страховым возмещением, предоставив автомобиль на осмотр.
...г.САО «РЕСО-Гарантия» ввело ФИО1 в заблуждение и заставило подписать соглашение о размере страховой выплаты по ОСАГО.
Однако, ...г. САО«РЕСО-Гарантия» в адрес ФИО1 направлено письмо с отказом в выплате по причине того, что гражданская ответственность виновника не застрахована.
Не согласившись, ...г. ФИО1 направил в САО «РЕСО-Гарантия» заявление с требованием, чтобы САО «РЕСО-Гарантия» вернулось к рассмотрению дела, и требованием выдачи направления на ремонт.
...г. САО «РЕСО-Гарантия» в адрес ФИО1 направило письмо с отказом в ремонте по причине того, что у САО «РЕСО-Гарантия» нет договоров со СТОА на организацию восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, САО «РЕСО-Гарантия» не имеет возможности выдать направление на ремонт.
С данным решением истец не согласен, поскольку он не просил перечислять страховое возмещение на его реквизиты, ему было необходимо направление на ремонт.
На письменную претензию направленную ответчиком, истец вновь отказал.
В связи с этим истец просит признать соглашение о размере страховой выплаты расторгнутым с ...., взыскать с ответчика в пользу истца убытки 60300 руб., неустойку в размере 217184 руб. за период с .... по ...., а также неустойку с .... по день фактического исполнения требования, штраф.
Представитель истца в судебном заседании требования поддержал.
Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в судебном заседании с иском не согласилась.
Представитель АНО «СОДФУ» на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, поступили письменные пояснения по делу.
Третье лицо ФИО2 на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Третье лицо Безза Фарес на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно пункту 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).
В пункте 1 статьи 432 указанного кодекса установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (пункт 1).
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором (пункт 2).
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В соответствии с положениями статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях (пункт 1).
Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу ст.12 Федерального закона РФ от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 1. Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Согласно п.18 ст.12 данного Закона размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:
б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Согласно ст.14.1 данного Закона 1. Потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;
б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в редакции Федерального закона от 28.03.2017 N 49-ФЗ, предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.
Такой ремонт осуществляется без использования бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий, что следует из положений пунктов 15.2 и 15.3 той же статьи, а также пункта 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если иное не определено соглашением страховщика и потерпевшего.
В соответствии с абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.1 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным Законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
По смыслу приведенных норм права, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о страховом возмещении, в размере 1 процента от определенного Законом об ОСАГО страхового возмещения, и до дня фактического исполнения обязательства.
Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В судебном заседании установлено, что ...г. в ... час. у ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ... принадлежащего па праве собственности ФИО4, под управлением ... госномер ..., принадлежащего на праве собственности ФИО1, под управлением ФИО10.
Автомобиль в результате ДТП получил механические повреждения.
Виновным лицом, согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, признан Безза Фарес.
...г.,собрав все необходимые документы, ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» за страховым возмещением, предоставив автомобиль на осмотр.
Как пояснил представитель истца в судебном заседании, ...г.САО «РЕСО-Гарантия» ввело ФИО1 в заблуждение и заставило подписать соглашение о размере страховой выплаты по ОСАГО.
Однако, ...г. САО«РЕСО-Гарантия» в адрес ФИО1 направлено письмо с отказом в выплате по причине того, что гражданская ответственность виновника не застрахована.
Не согласившись, ...г. ФИО1 направил в САО «РЕСО-Гарантия» заявление с требованием, чтобы САО «РЕСО-Гарантия» вернулось к рассмотрению дела, и требованием выдачи направления на ремонт.
Лишь ...г. после получения заявления истца о выдаче направления на ремонт, САО «РЕСО-Гарантия» выплатило сумму страхового возмещения в размере 144700 руб., которая состоит из суммы восстановительного ремонта с учетом износа в размере 139700 руб. и суммы лояльности к клиенту 5000 руб., а также направило письмо с отказом в ремонте по причине того, что поскольку у САО «РЕСО-Гарантия» нет договоров со СТОА на организацию восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, САО «РЕСО-Гарантия» не имеет возможности выдать направление на ремонт.
Пунктом 12 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.
В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
В соответствии с приведенной нормойпунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО закреплен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме.
В частности, подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
Разрешая спор, суд на основании установленных обстоятельств и представленных доказательств соглашается с тем, что истец при заключении оспариваемого соглашения, не имея специальных познаний, полагался на компетентность специалистов, проводивших осмотр автомобиля, исходил из добросовестности их поведения и отсутствия в будущем негативных правовых последствий для себя как участника сделки. Данная ошибочная предпосылка заявителя, имеющая для него существенное значение, послужила основанием к совершению оспариваемой сделки, которую он не совершил бы, если бы знал о действительном положении дел.
В связи с ненадлежащим исполнением страховой компанией соглашения, истец, как потребитель вправе в одностороннем порядке заявить о его расторжении и потребовать выплаты страхового возмещения на общих основаниях. Данное право реализовано истцом путем направления страховщику претензии. Вместе с тем, страховая компания, в нарушение требований ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", не организовала и не выдала потерпевшему направление на ремонт транспортного средства, а ... года произвело страховую выплату с учетом износа комплектующих изделий лишь на основании повторно поступившего заявления истца о выдаче направления на ремонт.
В связи с изложенным, суд полагает необходимым признать соглашение об урегулировании страхового случая от .... расторгнутым.
Согласно заключению экспертизы ...» стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом эксплуатационного износа составляет 139700 руб., без учета эксплуатационного износа – 254 850 руб. 16 коп.
При таких обстоятельствах суд исходит из установления факта уклонения САО "РЕСО-Гарантия» от выполнения своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по урегулированию страхового случая в натуральной форме, более того, условия соглашения от ... о перечислении страхового возмещения в размере согласованном сторонами, не исполнены в установленный срок страховой компанией по надуманным основаниями, т.е. страховщик фактически отказался от исполнения соглашения. Взыскивая с ответчика разницу между фактически выплаченным страховым возмещением и стоимостью расходов на восстановительный ремонт автомобиля в размере 60300 руб. (200000-144700), суд признает допустимым доказательством представленное ответчиком заключение ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ» и исходит из того, что такие расходы подлежат возмещению без учета износа, что позволит восстановить право истца в полном объеме и привести поврежденное имущество в прежнее, пригодное для эксплуатации состояние.
В соответствии с ч.3 ст.16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. №40-ФЗ сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 30150 руб. (60300:2).
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, установленной пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд приходит к выводу о несоблюдении страховщиком порядка и срока выплаты страхового возмещения.
В связи с чем суд считает требования истца о взыскании неустойки за период с .... по .... и за период с .... по день вынесения решения суда обоснованными,
За указанный период неустойка составляет 250349 руб. (200000х1%х70)+(60300х1%х183).
В то же время представителем ответчика заявлено ходатайство об уменьшении неустойки.
Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В то же время поскольку неустойка является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, суд считает, что с учетом размера заявленной суммы неустойки, периода нарушения исполнения обязательства, явной несоразмерности размера неустойки, определенного ко взысканию неисполненной части обязательств, принимая во внимание требования разумности и справедливости, с учетом ходатайства ответчика приходит к выводу о наличии оснований для снижения в соответствии со ст.333 ГК РФ суммы неустойки с ответчика.
При этом судпризнает обоснованной ссылку представителя ответчика на минимальный размер возможных убытков истца, который определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в период просрочки (статья 395 ГК РФ), и который за весь заявленный истцом период просрочки выплаты страхового возмещения (с .... по ....) не превышает 10 000 рублей.
Наличие у истца каких-либо очевидных дополнительных убытков в связи с просрочкой выплаты страхового возмещения с учетом объема имеющихся в деле доказательств не усматривается.
Суд также отмечает, что общий размер неустойки значительно превышает размер неисполненного обязательства, в связи с чем взыскание неустойки в таком размере свидетельствует о получении необоснованной выгоды и противоречит пункту 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
С учетом всех изложенных обстоятельств и доказательств, оцененных по правилам статьи 67 ГПК РФ суд по своему внутреннему убеждению, полагает возможным на основании заявления страховщика снижение общего размера неустойки за заявленный период до 150 000 руб. с продолжением взыскания неустойки по день фактического исполнения решения исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, но не более 400 000 рублей.
Указанная сумма в полной мере компенсирует нарушенное право истца на своевременное удовлетворение его требований, соразмерна последствиям нарушения обязательства, не нарушает принцип равенства сторон, свидетельствует о соблюдении баланса интересов сторон и учитывает разъяснения, содержащиеся в пункте 72 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, согласно которым неустойка за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в соответствующий бюджет в размере 5303 руб.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,-
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить частично.
Соглашение об урегулировании страхового случая от .... признать расторгнутым.
Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (...) в пользу ФИО1 (...) убытки 60300 руб., штраф 30 150 руб., неустойку 150 000 руб., с продолжением взыскания неустойки с .... до фактического исполнения решения (но не более 400000 руб.).
Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (...) государственную пошлину в соответствующий бюджет 5303 руб.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня составления мотивированного решения через Вахитовский районный суд г.Казани.
Судья: Л.Х. Рахматуллина
Мотивированное решение составлено 20.02.2023г.
Судья: Л.Х. Рахматуллина