УИД 61RS0006-01-2023-002373-76
Дело № 2а-2714/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 июля 2023 года г. Ростов-на-Дону
Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего Евстефеевой Д.С.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Головащенко М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Профессиональное управление долгами» к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам ГУФССП России по Ростовской области И.Е.В., начальнику отдела – старшему судебному приставу Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам ГУФССП России по Ростовской области М.А.В., ГУФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо К.С.Л. о признании незаконным постановления и бездействия,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Профессиональное управление долгами» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам ГУФССП России по Ростовской области И.Е.В. и начальнику отдела – старшему судебному приставу Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам ГУФССП России по Ростовской области М.А.В., ссылаясь на то, что 17 февраля 2020 года в Межрайонным отделе по особым исполнительным производствам ГУФССП России по Ростовской области возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника К.С.Л. По состоянию на 12 мая 2023 года задолженность перед взыскателем в сумме 5963860 рублей 83 копеек не погашена.
Административный истец указывает, что в ходе исполнительного производства №-ИП обнаружено имущество должника: транспортное средство «ВАЗ 21099» госномер №, VIN №; телефонные номера № оператора сотовой связи ПАО «Мобильные Теле Системы», в отношении которых возможно наложить арест на денежные средства, внесенные должником в качестве аванса на лицевой счет, открытый для пополнения баланса.
Однако, как указано в обоснование заявленных требований, на протяжении значительного периода времени судебным приставом-исполнителем не приняты все возможные меры принудительного исполнения по исполнительному производству: розыск имущества не осуществлен, имущество на торги не выставлено. При этом затягивание начала процедуры реализации имущества должника ведет к снижению стоимости такого имущества.
В административном иске также указано, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Профессиональное управление долгами» обращалось к судебному приставу-исполнителю с ходатайствами о наложении ареста на имущество должника и объявлении розыска такого имущества, однако постановлением судебного пристава-исполнителя от 10 мая 2023 года в удовлетворении таких ходатайств отказано, что по мнению административного истца, является незаконным.
ООО «Профессиональное управление долгами» обращает внимание на то, что по разным ходатайствам вынесено одно постановление, которое немотивированно, не содержит описания самого вопроса, постановленного заявителем, не содержит ссылки на нормативные правовые акты и их конкретные положения, на основании которых принято оспариваемое решение.
На основании изложенного административный истец ООО «Профессиональное управление долгами» просит суд признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам ГУФССП России по Ростовской области И.Е.В. от 10 мая 2023 года №; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам ГУФССП России по Ростовской области И.Е.В. в рамках исполнительного производства №-ИП от 17 февраля 2020 года, выразившееся в непринятии мер по розыску имущества должника, в частности, транспортного средства «ВАЗ 21099» госномер №, VIN №; обязать судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам ГУФССП России по <адрес> И.Е.В. осуществить полный комплекс мер по розыску имущества должника в рамках исполнительного производства №-ИП от 17 февраля 2020 года, в частности, транспортного средства «ВАЗ 21099» госномер №, VIN №, и наложить арест на имущество должника – денежные средства, внесенные должником в качестве аванса на лицевые счета, открытые для пополнения баланса телефонных номеров № оператора сотовой связи ПАО «Мобильные Теле Системы».
Определением судьи от 17 мая 2023 года к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено ГУФССП России по Ростовской области.
Представитель административного истца ООО «Профессиональное управление долгами» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в административном исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам ГУФССП России по Ростовской области И.Е.В. и начальник отдела – старший судебный пристав Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам ГУФССП России по Ростовской области М.А.В. в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Представитель административного ответчика ГУФССП России по Ростовской области в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
В отношении не явившихся в судебное заседание представителя административного истца ООО «Профессиональное управление долгами», административных ответчиков судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам ГУФССП России по Ростовской области И.Е.В. и начальника отдела – старшего судебного пристава Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам ГУФССП России по Ростовской области М.А.В., а также представителя административного ответчика ГУФССП России по Ростовской области дело рассмотрено судом в порядке статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Заинтересованное лицо К.С.Л. в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, однако мер к получению судебной корреспонденции не предприняла, в отношении нее дело рассмотрено судом в порядке статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд, исследовав материалы административного дела, приходит к следующим выводам.
В части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации закреплено право, в том числе, организаций обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Для признания решений, действий (бездействия) указанных выше органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решений, действий (бездействия) закону или иному акту, имеющему большую юридическую силу, и нарушение таковыми прав и законных интересов лица, обратившегося в суд. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решений, действий (бездействия) незаконными.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Согласно статье 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ, исполнительное производство осуществляется, в частности, на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.
Исходя из части 1 статьи 50 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ стороны исполнительного производства вправе обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие).
В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Судом установлено, что 17 февраля 2020 года судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам ГУФССП России по Ростовской области, на основании исполнительного документа – исполнительного листа №, выданного Ворошиловским районным судом г. Ростова-на-Дону, возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника К.С.Л., в пользу взыскателя ООО «Профессиональное управление долгами», предмет исполнения – взыскание задолженности в размере 6011597 рублей 72 копеек.
Поводом для обращения ООО «Профессиональное управление долгами» в суд с настоящим административным иском явилось допущенное, по мнению административного истца, судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам ГУФССП России по Ростовской области И.Е.В. бездействие в рамках указанного исполнительного производства №-ИП от 17 февраля 2020 года, выразившееся в несовершении необходимых действий в целях полного исполнения требований исполнительного документа, в частности, действий, направленных на обращение взыскания на денежные средства должника и действий, направленных на розыск принадлежащего должнику автомобиля, а также в ненадлежащем рассмотрении ходатайства взыскателя о принятии ряда мер принудительного исполнения.
В силу абзаца второго пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Как следует из части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Перечень исполнительных действий, на совершение которых в рамках исполнительного производства уполномочен судебный пристав-исполнитель, закреплен в части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ. Соответствующий перечень является открытым.
В силу части 1 статьи 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
Комплекс мер принудительного исполнения, которые могут быть приняты судебным приставом-исполнителем в обозначенных выше целях, также неисчерпывающим образом закреплен в части 3 статьи 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ.
Из предоставленной суду копии материалов исполнительного производства следует, что в рамках исполнительного производства №-ИП от 17 февраля 2020 года судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам ГУФССП России по Ростовской области И.Е.В. 16 июня 2021 года вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении принадлежащего должнику транспортного средства «ВАЗ 21099» госномер М 093 ХА 61, VIN №.
28 июня 2021 года вынесено постановление об исполнительном розыске имущества должника – транспортного средства «ВАЗ 21099» госномер №, VIN №, который прекращен постановлением от 14 февраля 2022 года, в связи с невозможностью установления местонахождения соответствующего имущества.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 21 февраля 2022 года установленный ранее запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства должника отменен, в связи с установлением в ходе исполнительного производства обстоятельства продажи указанного выше автомобиля 16 декабря 2013 года.
Также, как усматривается из материалов исполнительного производства, с момента возбуждения такового судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам ГУФССП России по Ростовской области И.Е.В. с целью установления наличия у должника имущества, за счет которого могли были быть удовлетворены требования исполнительного документа, направлены запросы в УВМ, ФНС, регистрирующие органы, ЗАГС, ПФР, ГИБДД и банки.
Указанное свидетельствует о том, что, вопреки позиции административного истца, основанной исключительно на субъективных предположениях, судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам ГУФССП России по Ростовской области в рамках исполнительного производства №-ИП от 17 февраля 2020 года совершались действия, направленные на достижение целей и реализацию задач исполнительного производства.
При этом суд учитывает, что, как разъяснено в абзаце втором пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.
Довод административного истца о том, что судебным приставом-исполнителем не предпринимаются меры по розыску транспортного средства, в рамках исполнительного производства №-ИП от 17 февраля 2020 года, также с достаточностью опровергается материалами такого исполнительного производства, исследованными судом в ходе судебного разбирательства по делу.
Проверяя доводы ООО «Профессиональное управление долгами», приведенные в обоснование требования о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного по результатам рассмотрения ходатайств взыскателя, суд установил следующее.
Как указывает административный истец и не опровергнуто административными ответчиками, 5 мая 2023 года взыскателем ООО «Профессиональное управление долгами» в адрес Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам ГУФССП России по Ростовской области посредством электронной платформы Госуслуги направлено ходатайство № о наложении ареста на имущество должника – денежные средства, внесенные должником на счета, открытые для пополнения баланса телефонных номеров.
10 мая 2023 года взыскателем ООО «Профессиональное управление долгами» в адрес Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам ГУФССП России по Ростовской области посредством электронной платформы Госуслуги направлено ходатайство № об объявлении розыска транспортного средства, наложении ареста и обращении взыскания на автомобиль должника.
На основании части 1 статьи 64.1 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.
Согласно части 2 статьи 64.1 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ, заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.
При этом в силу части 5 статьи 64.1 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства или в случаях, указанных в части 5.1 настоящей статьи, направляет уведомление.
В соответствии с частью 7 статьи 64.1 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
Ходатайство взыскателя ООО «Профессиональное управление долгами» № об объявлении розыска транспортного средства, наложении ареста и обращении взыскания на автомобиль должника рассмотрено уполномоченным должностным лицом с вынесением по результатам рассмотрения постановления от 10 мая 2023 года.
Несогласие административного истца с содержанием такого постановления само по себе не является основанием для признания его незаконным.
Суд учитывает, что решение вопроса о признании незаконными постановления, действий (бездействия) административного ответчика имеет своей целью именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что, признавая решение, действие (бездействие) незаконным, суд принимает решение о возложении на административного ответчика обязанности устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Однако, как указано ранее, в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем установлен факт продажи указанного в ходатайстве автомобиля, что явилось, в частности, основанием для отмены установленного ранее запрета на осуществление регистрационных действий с соответствующим транспортным средством.
При таких обстоятельствах, достаточных оснований для признания оспариваемого постановления от 10 мая 2023 года незаконным не имеется.
Вместе с тем, учитывая отсутствие в указанном постановлении судебного пристава-исполнителя от 10 мая 2023 года ссылок на иное ходатайство взыскателя ООО «Профессиональное управление долгами», а именно, на ходатайство №, при одновременном отсутствии в материалах исполнительного производства иного постановления о рассмотрении ходатайства, суд приходит к выводу о том, что указанное заявление не рассмотрено должностным лицом.
В силу пунктов 3 и 4 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
При этом на основании части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 настоящей статьи, возлагается на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Однако в нарушение приведенных положений процессуального закона административными ответчиками не представлено доказательств своевременного рассмотрения указанного выше ходатайства взыскателя ООО «Профессиональное управление долгами» № о наложении ареста на имущество должника – денежные средства, внесенные должником на счета, открытые для пополнения баланса телефонных номеров.
При таких обстоятельствах имеется основание для возложения на должностных лиц Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам ГУФССП России по Ростовской области обязанности рассмотреть соответствующее ходатайство взыскателя с направлением в его адрес постановления, вынесенного по результатам рассмотрения.
Указанное, в свою очередь, в целях недопущения предрешения вопроса, поставленного взыскателем в названном ходатайстве, исключает основания для разрешения требования об обязании судебного пристава-исполнителя наложить арест на имущество должника, обозначенное в таком ходатайстве.
Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд с учетом установленных в ходе судебного разбирательства по делу фактических обстоятельств, приходит к выводу о частичном удовлетворении административного иска ООО «Профессиональное управление долгами», притом что в остальной части доводы административного истца своего подтверждения не нашли.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление ООО «Профессиональное управление долгами» к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам ГУФССП России по Ростовской области И.Е.В., начальнику отдела – старшему судебному приставу Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам ГУФССП России по Ростовской области М.А.В., ГУФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо К.С.Л. о признании незаконным постановления и бездействия удовлетворить частично.
Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам ГУФССП России по Ростовской области И.Е.В., допущенное в рамках исполнительного производства №-ИП от 17 февраля 2020 года, выразившееся в нерассмотрении ходатайства взыскателя № о наложении ареста на имущество должника.
Обязать должностных лиц Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам ГУФССП России по Ростовской области рассмотреть ходатайство взыскателя ООО «Профессиональное управление долгами» № о наложении ареста на имущество должника, поданное в рамках исполнительного производства №-ИП от 17 февраля 2020 года, и направить в адрес взыскателя постановление по результатам рассмотрения данного ходатайства.
В удовлетворении остальной части административного иска ООО «Профессиональное управление долгами» отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение суда составлено 28 июля 2023 года.
Судья Д.С. Евстефеева