УИД 77RS0022-02-2022-018351-07
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
02 марта 2023 годаадрес
Преображенский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Сакович Т.Н., при секретаре судебного заседания фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1058/2023 по иску ФИО1 к ООО «Айтим кофе» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Истец фио обратилась в суд с названным иском к ООО «Айтим кофе», мотивировав требования тем, что 30.11.2021 между сторонами заключён Договор № 208 по приобретению кофейного автомата, в соответствии с условиями которого ответчик обязался изготовить и доставить оборудование в течении 45 дней с момента поступления на расчетный счел полной стоимости оборудования в размере сумма Сумма в полном объеме была оплачена 01.12.2021, таким образом конечной датой изготовления оборудования является 10.02.2022. Вместе с тем, несмотря на полученную предоплату, ответчиком принятые на себя обязательства по изготовлению и передаче оборудования истцу не исполнены. 18.05.2022 ответчику была направлена претензия с требованием о поставке оборудования в срок до 30.05.2022, которая оставлена без удовлетворения.
фио просит расторгнуть договор № 208 по приобретению оборудования, взыскать с ответчика сумму внесенной предоплаты в размере сумма; неустойку за нарушение сроков передачи предварительно оплаченного товара потребителю за период с 10.02.2022 по 20.07.2022 в размере сумма; неустойку за нарушение сроков передачи предварительно оплаченного товара потребителю за период с 20.07.2022 по день вынесения решения, начисленную на сумму внесённой предоплаты в размере сумма, из расчета 0,5% в день за каждый день просрочки; компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.
Истец фио в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, в том числе и по доводам иска, полагала иск подлежащим удовлетворению.
Ответчик ООО «Айтим кофе» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, ранее представил отзыв на исковое заявление.
В соответствии со ст. ст. 113, 116 ГПК РФ, п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, п. 63 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 года № 25, суд считает, неявившегося ответчика извещенным надлежащим образом, в связи с чем, возможным рассматривать настоящее дело в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Суд, изучив доводы иска, выслушав объяснения истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Исходя из п. 3 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
В соответствии с п. п. 47 - 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" при квалификации договора для решения вопроса о применении к нему правил об отдельных видах договоров (пункты 2 и 3 статьи 421 ГК РФ) необходимо прежде всего учитывать существо законодательного регулирования соответствующего вида обязательств и признаки договоров, предусмотренных законом или иным правовым актом, независимо от указанного сторонами наименования квалифицируемого договора, названия его сторон, наименования способа исполнения и т.п.
В случае если заключенный сторонами договор содержит элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор), к отношениям сторон по договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (пункт 3 статьи 421 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии со ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
1) при существенном нарушении договора другой стороной;
2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Согласно ст. 1235 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.
По лицензионному договору лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение, если договором не предусмотрено иное.
Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Согласно ст. 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.
Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.
Согласно п. 4 ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.
Исходя из ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Согласно п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
При рассмотрении дела судом установлено, что 30.11.2021 между ООО «Айтим кофе» и ФИО1 был заключен лицензионный договор № 208 о передаче неисключительной лицензии на право пользования секрета производства (ноу-хау) «ITEAM COFFEE» и коммерческого обозначения «ITEAM COFFEE».
Согласно п. 4.4.3. Договора ответчик обязуется изготовить и доставить оборудование в течение 45 рабочих дней с момента поступления на расчетный счет ответчика полной стоимости оборудования в размере сумма
Сумма была полностью оплачена истцом в следующем порядке:
- сумма – 30.11.2021 на основании выставленного счета № 554 от 30.11.2021,
- сумма – 01.12.2021 посредством заключения истцом потребительского займа с адрес Банк».
Таким образом, конечной датой изготовления оборудования являлось 10 февраля 2022 года.
Согласно п.п. 4.4.4. – 4.4.6. Договора с момента окончания изготовления оборудования ответчик должен был направить истцу уведомление об окончании изготовления оборудования и о готовности его к отгрузке
Лицензионный договор № 208 содержит элементы двух договоров: лицензионного договора, а также договора поставки. Соответственно, лицензионный договор № 208 является смешанным договором, к которому на основании ст. 421 ГК РФ, применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Ответчик принятые по договору обязательства по изготовлению и передаче оборудования истцу не исполнил.
18.05.2022 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о поставке оборудования в срок до 30.05.2022, которая оставлена без удовлетворения.
Согласно п. 14.2 Договора истец имеет право расторгнуть договор только в случае, если ответчик нарушает условия договора, при условии, что указанные нарушения не связаны с действиями истца.
25.06.2022 в адрес ответчика была направлена претензия с требованиями о расторжении договора, возврате денежных средств. Претензия оставлена без ответа.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Статья 67 ГПК РФ закрепляет, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
ООО «Айтим кофе» не представлено суду доказательств надлежащего исполнения договора.
Суд, исходя из существа обязательств, считает, что не поставив товар в срок, утвержденный в вышеуказанном договоре, ответчик допустил существенное нарушение договора, влекущее для истца ФИО1 ущерб, при котором она в значительной степени лишилась того, на что была вправе рассчитывать при заключении Лицензионного договора N 208.
В связи с чем суд приходит к выводу, что данное основание, на основании ст. 450 ГК РФ является поводом для расторжения указанного договора с применением последствий, указанных в п. 4 ст. 453 ГК РФ, а именно взыскания с ответчика ООО «Айтим кофе» в пользу истца денежных средств в размере сумма, уплаченных в качестве вознаграждения.
В силу п. 3 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.
Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.
Поскольку ООО «Айтим кофе» не поставил истцу товар в срок, утвержденный в договоре, требования истца о взыскании с ответчика неустойки основаны на положениях ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей».
Истцом заявлены требования о взыскании неустойки по даты вынесения судом решения.
Таким образом, расчёт неустойки за 385 дн. (за период с 11.02.2022 по 02.03.2023) составит сумма (340 000 х 385 х 0,5%), которая ограничена стоимостью товара до сумма
Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Учитывая, что степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Ответчиком в судебном заседании заявлено о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, представитель ответчика просил учесть необходимость соблюдения баланса интересов сторон, и несоразмерность размера неустойки последствиям нарушенного обязательства.
Суд полагает возможным применить положения ч. 1 ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с 11.02.2022г. по 31.02.2022г., с учетом постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявления, подаваемым кредиторами», до сумма
Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
С учетом установленных нарушений прав истца, как потребителя, требования ФИО1 о компенсации морального вреда являются обоснованными. С учетом обстоятельств дела, характера нарушенного права, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает, что моральный вред должен быть компенсирован истцу в размере сумма
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом, что составляет сумма
С учетом необходимости соблюдения баланса интересов сторон, заявления ответчика о снижении штрафа, суд полагает возможным на основании ст. 333 ГК РФ снизить размере штрафа до сумма
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
На основании ст. 333.19 НК РФ, ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета адрес в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Расторгнуть лицензионный договор № 208 о передаче неисключительной лицензии на право пользования секрета производства (ноу-хау) «ITEAM COFFEE» и коммерческого обозначения «ITEAM COFFEE» от 30 ноября 2021 года, заключенный между ООО «Айтим кофе» и ФИО1.
Взыскать с ООО «Айтим кофе» в пользу ФИО1 денежные средства по лицензионному договору № 208 от 30 ноября 2021 года в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ООО «Айтим кофе» государственную пошлину в доход бюджета субъекта РФ – адрес в размере сумма.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Преображенский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья:Т.Н. Сакович