ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 ноября 2025года пос. Ленинский

Ленинский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Тюрина Н.А.,

при секретаре Самусевой О.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № 2-2023(УИД) 77RS0023-02-2005-002495-40) по иску ФИО1 к ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании денежных средств,

установил

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 о привлечении ее как руководителя и единственного учредителя ООО «ФЕМИДА» к субсидиарной ответственности и о взыскании 1 544 500 руб. на основании вступившего ДД.ММ.ГГГГ в силу решения <данные изъяты> суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, процентов за пользование денежными средствами в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ установленной на соответствующий период времени исходя из суммы задолженности в размере 1 544 500 руб. начиная со дня вступления решения <данные изъяты> суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в законную силу ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты суммы задолженности, компенсации причиненного морального вреда 50 000 руб. и расходов на оплату государственной пошлины в размере 30 445 руб..

Требования мотивированы тем, что он заключил с ООО «Фемида» три договора на общую сумму 369000 руб.: договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 72000 руб., предметом которого являлся правовой анализ, проект искового заявления, жалоба в прокуратуру, жалоба в СК, договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100000 руб., предметом которого являлось сопровождение при проведении медицинской экспертизы и договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 197000 руб., предметом которого являлось представление интересов ФИО3 в суде I инстанции о признании действий (бездействий) сотрудников полиции незаконными.Свои обязательства ООО «Фемида» не исполнило и сотрудники компании скрылись. Решением <данные изъяты> суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, были расторгнуты договоры об оказании юридических услуг №, №, №ОФЧд и взыскано с ООО «Фемида» в его пользу денежные средства, уплаченные по договорам в сумме 369 000 руб., неустойку 369 000 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., штраф 731 500 руб., расходы на юридические услуги 70 000 руб..Решение <данные изъяты> суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ООО «ФЕМИДА» добровольно исполнено не было. ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о ликвидации ООО «Фемида» Межрайонной ИФНС России № 46 по г. Москве, ООО «Фемида» исключено из ЕГРЮЛ юридического лица в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности. В ООО «Фемида», с ДД.ММ.ГГГГ и до момента ликвидации Общества ДД.ММ.ГГГГ, генеральным директором, а также единственным учредителем являлся ФИО2. Таким образом, ООО «Фемида» было ликвидировано ввиду неправомерного поведения ФИО2, которая изначально недобросовестно предоставила при создании ООО «ФЕМИДА» недостоверные сведения о юридическом адресе своей организации, а затем неразумно в течение четырех лет (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) проигнорировала все возможности принятия мер по устранению указанного нарушения и недопущения ликвидации Общества. Несмотря на наличие неисполненного решения суда ФИО2 не приняла мер по погашению задолженности, в связи с чем, ее недобросовестные действия / бездействия привели к невозможности исполнения судебного акта, недобросовестно и неразумно проигнорировала инициирование процедуры банкротства ООО «Фемида», в связи с чем она должна быть привлечена к субсидиарной ответственности. В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Учитывая, что решение <данные изъяты> суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании 1 544 500 руб. вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ, периодом начисления неустойки является промежуток с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактической выплаты задолженности. В связи с указанными событиями он испытал огромный стресс, его не покидает ощущение тревоги и чувство обманности, приходится заниматься урегулированием возникшей проблемы, поэтому имеет место причинение морального вреда, компенсацию которого оценивает в размере 50000 руб..

Представитель истца ФИО3 по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была уведомлена надлежащим образом, об отложении дела слушанием не ходатайствовала.

Суд, в соответствии со ст.233 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав доводы, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно пунктам ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

При этом пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Аналогичная презумпция, а именно наличие вины причинителя вреда пока им не будет доказано обратное, установлена пунктом 2 статьи 1064 (глава 59) Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 31 статьи 3 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", исключение общества из ЕГРЮЛ в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 531 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Судом установлено и следует из материалов дела, в октябре 2021 года ФИО3 заключил с ООО «ФЕМИДА» три договора на общую сумму 369000 руб., а именно договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 72000 руб., предметом которого являлся правовой анализ, проект искового заявления, жалоба в прокуратуру, жалоба в СК, договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100000 руб., предметом которого являлось сопровождение при проведении медицинской экспертизы и договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 197000 руб., предметом которого являлось представление интересов ФИО3 в суде первой инстанции о признании действий (бездействий) сотрудников полиции незаконными.

Решением <данные изъяты> суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, по иску ФИО3 к ООО «Фемида», вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, были расторгнуты договоры об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскано с ООО «Фемида» в пользу истца денежные средства, уплаченные по договорам в сумме 369 000 руб., неустойку 369 000 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., штраф 731 500 руб., расходы на юридические услуги 70 000 руб..

Основанием для удовлетворения вышеуказанных исковых требований, как установлено судом, послужило то, что свои обязательства ООО "Фемида" не исполнило; сотрудники компании скрылись; по ранее занимаемому адресу: <...> ООО "Фемида" не располагается, место фактического нахождения компании в настоящий момент истцу неизвестно и она намеренно ввело истца в заблуждение с целью заключения договоров на оказание юридических услуг при заведомом отсутствии намерения фактически исполнить свои договорные обязательства.

Согласно п. 1 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" при наличии одновременно всех указанных в пункте 1 настоящей статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц.

При этом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о ликвидации ООО «Фемида» Межрайонной ИФНС России № 46 по г. Москве, ООО «Фемида» исключено из ЕГРЮЛ юридического лица в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

В ООО «Фемида», с ДД.ММ.ГГГГ и до момента ликвидации ДД.ММ.ГГГГ, генеральным директором, а также единственным учредителем являлась ФИО2.

Следовательно, на момент заключения договоров между истцом и ООО «Фемида», а также на момент вынесения решения суда по делу №, единоличным исполнительным органом ООО «Фемида» являлась ФИО2.

Как следует из доводов истца, поскольку решение <данные изъяты> суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ООО «Фемида» добровольно исполнено не было, поэтому действия ответчика являются недобросовестными и неразумными, так как он не предпринял никаких действий по погашению должником задолженности.

В соответствии со ст. 419 ГК РФ обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).

По смыслу ст. 63 ГК РФ ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в единый государственный реестр юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц.

Положениями статьи 399 ГК РФ предусмотрено, что до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В силу п. п. 1, 3 ст. 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску. Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Согласно п. 3.1 ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства.

В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Предусмотренная указанной нормой субсидиарная ответственность контролирующих общество лиц является мерой гражданско-правовой ответственности, функция которой заключается в защите нарушенных прав кредиторов общества, восстановлении их имущественного положения. При этом, как отмечается Верховным Судом Российской Федерации, долг, возникший из субсидиарной ответственности, подчинен тому же правовому режиму, что и иные долги, связанные с возмещением вреда имуществу участников оборота (статья 1064 ГК Российской Федерации) (пункт 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 июня 2020 года).

При реализации этой ответственности не отменяется и действие общих оснований гражданско-правовой ответственности - для привлечения к ответственности необходимо наличие всех элементов состава гражданского правонарушения: противоправное поведение, вред, причинная связь между ними и вина правонарушителя.

По смыслу пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", рассматриваемого в системной взаимосвязи с положениями пункта 3 статьи 53, статей 53.1, 401 и 1064 ГК Российской Федерации, образовавшиеся в связи с исключением из единого государственного реестра юридических лиц общества с ограниченной ответственностью убытки его кредиторов, недобросовестность и (или) неразумность действий (бездействия) контролирующих общество лиц при осуществлении принадлежащих им прав и исполнении обязанностей в отношении общества, причинная связь между указанными обстоятельствами, а также вина таких лиц образуют необходимую совокупность условий для привлечения их к ответственности. Соответственно, привлечение к ней возможно только в том случае, если судом установлено, что исключение должника из реестра в административном порядке и обусловленная этим невозможность погашения им долга возникли в связи с действиями контролирующих общество лиц и по их вине, в результате их недобросовестных и (или) неразумных действий (бездействия).

По смыслу названного положения статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", если истец представил доказательства наличия у него убытков, вызванных неисполнением обществом обязательств перед ним, а также доказательства исключения общества из единого государственного реестра юридических лиц, контролировавшее лицо может дать пояснения относительно причин исключения общества из этого реестра и представить доказательства правомерности своего поведения.

Следовательно, бремя доказывания правомерности действий контролировавших общество лиц и отсутствия причинно-следственной связи между указанными действиями и невозможностью исполнения обязательств перед кредиторами возлагается судом на ответчиков.

Соответственно, лицо, контролирующее общество, не может быть привлечено к субсидиарной ответственности, если докажет, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по обычным условиям делового оборота и с учетом сопутствующих деятельности общества с ограниченной ответственностью предпринимательских рисков, оно действовало добросовестно и приняло все меры для исполнения обществом обязательств перед своими кредиторами.

В соответствии с п. 1 ст. 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены ст. 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Согласно п. 2 ст. 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" размер ответственности равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного п. п. 2 - 4 ст. 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом).

В силу положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Руководитель должника может быть привлечен к субсидиарной ответственности по правилам статьи 61.12 Закона о банкротстве, если он не исполнил обязанность по подаче в суд заявления должника о собственном банкротстве в месячный срок, установленный пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что решение о банкротстве ООО «Фемида» не принималось, ликвидационный баланс не составлялся, общество исключено из ЕГРЮЛ на основании пункта статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ " по решению регистрирующего органа в связи с привлечением юридического лица к публично-правовой ответственности ввиду предоставления ФИО2, недостоверных сведений о юридическом адресе ООО «Фемида» в течение нескольких лет.

Выявленные нарушения в ЕРРЮЛ по мнению суда, носили устранимый характер, однако ФИО2, не предпринимало какие-либо действия, направленные на их устранение, в том числе не приняло действий к прекращению либо отмене процедуры исключения из ЕГРЮЛ.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что поскольку неисполнение обязательств ООО «Фемида» перед истцом возникло в связи с недобросовестными действиями ответчика, который являясь директором и учредителем юридического лица не приняла мер по погашению задолженности перед истцом, не выполнил требования закона по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве, при наличии неплатежеспособности, уклонился от обязанности по внесению надлежащих сведений о юридическом адресе ООО «Фемида» в ЕГРЮЛ, не предпринимал мер по воспрепятствованию его исключения из ЕГРЮЛ, что обусловило прекращение его деятельности, в связи с чем его недобросовестные действия / бездействия свидетельствуют об уклонении его от исполнения обязательств перед кредитором по возмещению задолженности и привели к невозможности исполнения судебного акта.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно обращал внимание на недобросовестность предшествующего исключению юридического лица из ЕГРЮЛ поведения тех граждан, которые уклонились от совершения необходимых действий по прекращению юридического лица в предусмотренных законом процедурах ликвидации или банкротства, и указывал, что такое поведение может также означать уклонение от исполнения обязательств перед кредиторами юридического лица (определения от 13.03.2018 года N 580-О, N 581-О и N 582-О, от 29.09.2020 года N 2128-О и др.).

Руководствуясь разъяснениями, содержащимися в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд также полагает, что ответчик, будучи учредителем и генеральным директором ООО "Фемида", что следует из представленной в материалы дела выписки из ЕГРЮЛ, являлась контролировавшим ООО "Фемида" лицом и своими действиями (бездействием) способствовала финансовой неплатежеспособности общества, не позволяющей ему удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам.

Ответчик, признавая неплатежеспособность контролируемого ей юридического лица, вопреки требованиям Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", не обратился в арбитражный суд с заявлением о банкротстве ООО "Фемида", не инициировал процедуру ликвидации общества, тем самым лишив кредиторов предусмотренной законом возможности получить удовлетворение своих требований за счет имущества должника в процедуре банкротства.

Кроме того, с момента вступления в силу решения суда по делу № прошло более 2-х лет, но по состоянию на сегодняшний день, долг перед истцом не погашен. Соответственно, бездействие ответчика не свидетельствуют о его добросовестности или разумности, в том числе, не соответствует обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

По общему правилу, установленному пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

По смыслу пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" рассматриваемого в системной взаимосвязи с положениями пункта 3 статьи 53, статей 531, 401 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, недобросовестность и (или) неразумность действий (бездействия) контролирующих общество лиц при осуществлении принадлежащих им прав и исполнении обязанностей в отношении общества, причинная связь между указанными обстоятельствами, а также вина таких лиц образуют необходимую совокупность условий для привлечения их к ответственности.

Принимая во внимание изложенное, и учитывая, что ответчиком доказательств выплаты задолженности, возникшей у ООО "Фемида" перед истцом не представлено, то суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности путем взыскания с него в пользу истца денежных средств в полном объеме в размере.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, которым не доверять у суда оснований не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга; размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды; эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 45 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что отсутствие у должника денежных средств не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение денежного обязательства и начисления процентов, установленных статьей 395 ГК РФ.

При этом согласно пункту 48 настоящего Постановления проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения обязательства, в частности, уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Следовательно, на сумму долга, возникшего в результате привлечения к субсидиарной ответственности, начисляются проценты, рассчитываемые по правилам пункта 1 статьи 395 ГК РФ, до даты погашения задолженности контролирующим лицом.

Суд полагает, что поскольку сумма задолженности в размере 1544 500 руб. истцу не выплачена, то с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ установленной на соответствующий период времени исходя из суммы задолженности в размере 1 544 500 руб. начиная со дня вступления решения <данные изъяты> суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и по день фактической уплаты суммы задолженности.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьей 1101 данного кодекса размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2).

При этом суд не находит основной для взыскания компенсации морального вреда, поскольку спорные правоотношения связаны не с защитой прав потребителей, а возникли из оснований причинения ущерба и привлечения к субсидиарной ответственности виновных лиц по обязательствам исключенного из ЕГРЮЛ юридического лица, а законом не предусмотрена компенсация морального вреда вследствие причинения имущественного ущерба.

В связи с неправомерными действиями ответчика по возмещению задолженности истец испытывал нравственные страдания, связанные с переживанием, в связи с чем ему причинен моральный вред, который суд оценивает в 10 000 руб., подлежащий взысканию.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Истцом была оплачена госпошлина в сумме 30 445 руб., которая подлежит взысканию с ответчика, согласно пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд

решил :

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Привлечь бывшего директора и единственного учредителя ООО «ФЕМИДА» ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку <данные изъяты>, к субсидиарной ответственности.

Взыскать с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, в пользу ФИО3, в порядке субсидиарной ответственности на основании вступившего ДД.ММ.ГГГГ в законную силу решения <данные изъяты> суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, денежную сумму в размере 1 544 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 30 445 руб. и проценты за пользование денежными средствами в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ установленной на соответствующий период времени исходя из суммы задолженности в размере 1 544 500 руб. начиная со дня вступления решения <данные изъяты> суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и по день фактической уплаты суммы задолженности.

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд Тульской области заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Тульский областной суд через Ленинский районный суд Тульской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Н.А..Тюрин