РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Астрахань 14 ноября 2022 г.

Кировский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Бектемировой С.Ш.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Таимовым У.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании права отсутствующим,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась к ответчику с указанным иском, в обоснование своих доводов, указав, что она (ФИО1) является собственником <адрес> многоквартирном доме по адресу: <адрес>. С 2012 года первоначальным собственником ФИО3 ограничен доступ жильцов к подвальным помещениям. Право собственности на нежилое помещение № с кадастровым номером № за собой изначально зарегистрировал ФИО9, однако в настоящее время, согласно выписки из ЕГРН собственником является ответчик ФИО4 Поскольку в нежилом помещении принадлежащим ответчику находится часть общего имущества многоквартирного дома, а именно, подвальные помещения, истец просит признать зарегистрированное право собственности ответчика ФИО4 на нежилое помещение №№ общей площадью 216,2 кв.м., с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес> –отсутствующим. Исключить из Единого государственного реестра недвижимости регистрационную запись №№-30/129/2020 от 23.11.2020 в отношении нежилого помещения №№ общей площадью 216,2 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, доверила полномочия представителю.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить по основаниям указанным в иске.

Ответчика ФИО4 –в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Третье лицо ФИО6 – в судебном заседании пояснил, что в настоящее время арендатором спорного нежилого помещения не является, просил удовлетворить требования истца.

Представитель третьего лица - Бюро технической инвентаризации – ФИО7 в судебном заседании требования истца оставила на усмотрение суда, представила техническую документацию на спорный объект. Также пояснила, что коммуникации в технической документации не указаны.

Представители третьих лиц Росреестра по Астраханской области и службы охраны культурного наследия в судебное заседание не явились, причина неявки неизвестна.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежит, в частности, право собственности (часть 1 статьи 131 ГК РФ).

Согласно положениям частей 1, 3 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что истцу ФИО1 на основании свидетельства о государственной регистрации права собственности от 03.07.2014 принадлежит 6/31 доли <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, а также 51/2635 доли в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

Ответчику ФИО4 на праве собственности принадлежит нежилое помещения №№, расположенное в многоквартирном доме по адресу: <адрес> кадастровым номером №.

Право собственности за ФИО4 зарегистрировано 12.11.2020 года на основании договора купли продажи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Таким образом, иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

Выбор способа защиты вещного права, квалификация спорного отношения судом и разрешение вещно-правового конфликта зависит от того, в чьем фактическом владении находится спорное имущество.

Возможность обращения с требованием о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим предоставлена только лицу, которое является владеющим собственником этого имущества, право которого зарегистрировано в ЕГРП. (Указанная позиция выражена в Определении Верховного Суда РФ от 10.07.2018 №40-КГ-18-13).

Для установления юридически значимых обстоятельств судом был затребован в ГБУ АО «БТИ» технический паспорт на многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Как следует из поэтажного плана подвала и экспликации к поэтажному плану подвала, находящихся в техническом паспорте на здание многоквартирного дома по адресу: <адрес> нежилое помещения № площадью 216,2 кв.м. является изолированным, имеет обособленный вход, не имеет внутренних сообщений с другими жилыми и нежилыми помещениями в указанном многоквартирном доме.

Поскольку доказательств, подтверждающих право собственности истца на спорное недвижимое имущество, предоставляющее ей возможность обращения с требованием о признании права собственности ответчика на нежилое помещение отсутствующим - не представлено, заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Доводы истца, о том, что спорное нежилое помещения необходимо для обслуживания более, чем одной квартиры, в связи с чем является общей долевой собственностью, являются необоснованными, поскольку материалами дела установлено, что помещение №, расположенные в литере А по ул. <адрес>, является изолированным, не имеет внутренних сообщений с другими жилыми и нежилыми помещениями дома и используется как самостоятельное нежилое помещение. Доказательств наличия инженерных коммуникаций, и иного оборудования, предназначенного для обслуживания более одного помещения в данном доме, истцом не представлено и в ходе судебного разбирательства не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании права отсутствующим– отказать в полном объеме.

Полный текст решения изготовлен 18 ноября 2022 года.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца с момента вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья: