копия

УИД: №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Ноябрьск ЯНАО

Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего, судьи Прядко Е.М.,

при секретаре судебного заседания Дученко А.В.,

с участием: истца ФИО1, представителя истца – адвоката Субботина Д.Е., действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ., представителя третьего лица – адвоката Пожидаева О.В., действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к департаменту имущественных отношений Администрации города Ноябрьска о признании права собственности на гараж,

установил :

ФИО1 обратился в суд с иском к департаменту имущественных отношений Администрации <адрес> (далее – ДИО Администрации <адрес>, департамент) о признании за ним права собственности на гараж№ расположенный по адресу: <адрес>

В обоснование требований иска указал, что спорный гараж был приобретен им в 2002 году, расписка, подтверждающая приобретение гаража не сохранилась. Суказанного периода временион владеет и пользуется спорным гаражом открыто и непрерывно, несет расходы по содержанию и ремонту объекта. Гараж является недвижимым имуществом. В связи с указанным, гараж может быть приобретен в собственность в силу приобретательной давности, его право собственности никто не оспаривал. Однако, ДД.ММ.ГГГГ НГОО ВОА, были предприняты меры по завладению спорным гаражом с указанием на то, что гараж был передан данной организации на хранение и являлся бесхозяйным. Поскольку истец более 15 лет открыто владеет и пользуется спорным гаражом по назначению, то желает оформить право собственности.

Истец ФИО1, его представитель Субботин Д.Е. в судебном заседании настаивали на удовлетворении требований, указав, что с момента приобретения ФИО1 гаража прошло более 15 лет. Приобрел он гаража у бывшего коллеги по работе за 5000 руб., о чем была составлена расписка, которая не сохранилась. Также ему была передана членская книжка, которая была оформлена на жену и тоже утрачена. С указанного времени он открыто пользуется гаражом как своим собственным, владение осуществляет непрерывно и добросовестно, гараж из его владения никогда не выбывал, им предпринимались все меры, необходимые для поддержания указанного имущества, в состоянии, пригодном для использования в соответствии с его назначением. Произведен ремонт крыши и ворот, он произвел оплату за пользование земельным участком под гаражом, также несет расходы по чистке снега, самостоятельно нанимая снегоуборочную технику и оплачивая наличными средствами. Признание права собственности необходимо для государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представлено заявление с просьбой о рассмотрении дела в отсутствие, с иском не согласен, поскольку истцом не доказан факт внесения паевого взноса за спорный объект. Кроме того, спорный объект находятся на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, земельный участок для строительства спорного объекта ему не предоставлялся, с соответствующим заявлением он в департамент не обращался. Согласно постановлению Администрации МО <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «О землепользовании в гаражном комплексе «Ханто-2» владелец гаража № в ряду № № не был установлен, спорный гараж является бесхозяйным. Факт приобретения спорного объекта ФИО1 документально не подтвержден.

Представитель третьего лица ООО «Хано-2» - адвокат Пожидаев О.В., в судебном заседании с иском не согласился, указав на то, что истец не представил доказательств подтверждающих совокупность добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение 15 лет. Паевой взнос и коммунальные платежи истец не оплачивал. В 2023-2024 г.г. истец незаконно захватил гараж, доказательств покупки гаража, несения расходов по его содержания не представлено. НГОО ВОА и ООО «Ханто-2» осуществляют деятельность по сохранности гаражей путем проверки визуально замка на двери, при необходимости открывали и осматривали гараж.

Представитель третьего лица ООО «Ханто-2» - генеральный директор ФИО2 после перерыва в судебное заседание не явился, ранее в суде требования не поддержал и пояснил, что в 2019 году председателю НГОО ВОА ФИО3 от предыдущего председателя ФИО4 были переданы гаражи, которые находились на хранении в данной общественной организации. Он также присутствовал при передаче. Среди гаражей находился гараж №, который был завершен строительством, на нем висел замок. Объезд гаражного комплекса осуществляется ежедневно. Летом 2022 года они обратили внимание, что цвет ворот гаража № изменился, также на нем был заменен замок. Данный объект никогда не имел собственника. В связи с чем, было принято решение о срезе замка с ворот, был навешен другой замок, а гараж был опечатан. Он имеет в собственности гараж с 2018 года, который расположен рядом с гаражом № и до 2022 года в данном гараже истца не видел, не заострял внимания на том, что кто-то заходит в гараж и не видел в нем истца. В 2025 году, в связи с ликвидацией НГОО ВОА, гаражи, в том числе спорный гараж, были переданы ООО «Ханто-2».

Ноябрьская городская общественная организация «Всероссийское общество автомобилистов» выбыла из состава лиц, участвующих в деле, в связи с прекращением деятельности юридического лица на основании решения суда и исключением из ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГг.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени проведения судебного заседания, не явились, в связи с чем суд находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц на основании ч.5 ст.167 ГПК РФ.

Выслушав истца и его представителя, представителей третье лицо, принимая во внимание письменную позицию ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу п. 3 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, предусмотренных данным кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В силу пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Отсутствие (недоказанность) любого из перечисленных обстоятельств исключает признание за заинтересованным лицом права собственности на имущество по основанию давности владения.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 59 Постановления № 10/22, если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из положений статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами, в том числе, путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положенийст. 236 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником.

В Постановлении от 26.11.2020 N 48-П Конституционным Судом Российской Федерации сформулирован правовой подход относительно различия условий определения добросовестности приобретателя в сделке, влекущей мгновенное приобретение права собственности (статья 302 Гражданского кодекса Российской Федерации), и добросовестности давностного владельца, влекущей возникновение права собственности лишь по истечении значительного давностного срока (статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации, в случае с приобретательной давностью добросовестность владельца выступает лишь в качестве одного из условий, необходимых прежде всего для возвращения вещи в гражданский оборот, преодоления неопределенности ее принадлежности в силу владения вещью на протяжении длительного срока (определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 28 июля 2015 года N 41-КГ15-16, от 20 марта 2018 года N 5-КГ18-3, от 15 мая 2018 года N 117-КГ18-25 и от 17 сентября 2019 года N 78-КГ19-29) для приобретательной давности правообразующее значение имеет прежде всего не отдельное событие, состоявшееся однажды (как завладение вещью), а добросовестное длительное открытое владение, когда владелец вещи ведет себя как собственник, при отсутствии возражений со стороны других лиц; при таких условиях определение добросовестности приобретателя в сделке, влекущей мгновенное приобретение права собственности, и добросовестности давностного владельца, влекущей возникновение права собственности лишь по истечении значительного давностного срока, должно предполагаться различным.

Учитывая разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации, добросовестность для целей приобретательной давности необходимо определять не в момент приобретения (завладения) вещи, а с учетом оценки длительного открытого владения, когда владелец вещи ведет себя как собственник при отсутствии возражений и правопритязаний со стороны других лиц, принимая во внимание, что добросовестность владельца выступает лишь в качестве одного из условий, необходимых прежде всего для возвращения вещи в гражданский оборот, преодоления неопределенности ее принадлежности в силу владения вещью на протяжении длительного срока.

Как указано в вышеуказанном Постановлении, в рамках института приобретательной давности защищаемый законом баланс интересов определяется, в частности, и с учетом возможной утраты собственником имущества (в том числе публичным) интереса в сохранении своего права. Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положенийстатьи 236 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности, или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 22 октября 2019 года N 4-КГ19-55 и др.).

Таким образом, для признания владельца добросовестным при определенных обстоятельствах не требуется, чтобы он имел основания полагать себя собственником имущества. Добросовестность может быть признана судами и при наличии оснований для понимания владельцем отсутствия у него оснований приобретения права собственности.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании постановления Администрации муниципального образования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № земельный участок, занятый гаражным комплексом "Ханто-2", предоставлен владельцам гаражей (приложение N 1) и Ноябрьской городской общественной организации "Всероссийское общество автомобилистов" (ранее Ноябрьский городской Совет Всероссийского общества автомобилистов, далее также-организация) в постоянное (бессрочное) пользование (л.д. 12-14).

Истцом заявлены требования о признании права собственности на одноэтажный гараж №, <адрес>.

По информации Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ямало-Ненецкому автономному округу сведения о правах на спорный объект недвижимости отсутствуют (л.д. 44)

Существование объекта недвижимости подтверждается техническим планом помещения от ДД.ММ.ГГГГ, составленным кадастровым инженеромАссоциации «Гильдия кадастровых инженеров» и справкой о стоимости подготовленной ООО «Агенство оценки и недвижимости» ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что гараж № расположен на территории № 1 (л.д. 16-22).

Из акта обследования от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка №, составленного ведущим инженером ОУиФЗУ УЗО ДИО, фототаблицы к нему видно, что гараж № (л.д. 60-61).

Как следует из содержания искового заявления, требования ФИО1 основаны на обстоятельствах приобретения им спорного гаража в 2002 году у предыдущего владельца, открытого и непрерывного пользования гаражом как своей собственностью, несения бремени его содержания, отсутствия в период владения притязаний на гараж.

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что приобрел спорный гараж в 2000-х годах за 5 000 руб. уколлеги по работе, который занимался его строительством. О приобретении гаража была составлена расписка, а также ему передана членская книжка, оформленная на жену коллеги, однако данные документы не сохранились. С указанного периода времени по настоящее время истец пользуется гаражом по назначению, несет бремя его содержания, электричество в гараже не подключено, в течение всего срока владения недвижимым имуществом претензий никто не предъявлял. Он хотел вступить в члены НГОО ВОА спустя 3-4 года после приобретения, председатель обещал после того как отремонтирует гараж. Он гараж отремонтировал, за свой счет расчищает снег, нанимая грейдер, длительное время пользуется гаражом, но в настоящее время председатель выставил требование об уплате членских взносов за весь период пользования гаражом, на что он (ФИО5) ответил отказом. В связи с чем, в ноябре 2024 года бывший председатель НГОО ВОА срезал на его гараже замок, до этого претензий никаких не было.

Из показаний допрошенного судом свидетеля ФИО6 следует, что является владельцем гаражей №2» в период с 1998-2000 г.<адрес> стоит гараж ФИО1, которым он начал пользоваться в период в период 2000-2003 г.г. С этого времени ФИО1 систематически появлялся в гараже, очищал проход от снега, осуществлял ремонтные работы. В период 2003-2006 г.г. ФИО1 вместе с сыном ремонтировали крышу и ворота в данном гараже. После у сына ФИО1 появился второй гаража, который стоит рядом с гаражом ФИО1, чей гараж стоит слева.

По ходатайству стороны истца ввиду возникшей необходимости, в порядке ч.4 ст.177 ГПК РФ, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ судом повторно допрошен свидетель ФИО8, который пояснил, что является владельцем гаражей № № с начала 2000-х годов, право собственности зарегистрировано в 2019 году. Примерно с этого же периода ФИО1 пользуется гаражом №, который стоит правее его гаража в ряду напротив. Он (ФИО6) бывает в своем гараже два раза в день: утром и вечером по 15-20 мин. Еженедельно в будни один-два раза вечером видит в гараже ФИО1, также, если он бывает в гараже в выходные, всегда встречает там ФИО1, который систематически в гараже осуществляет работы. В период 2003-2006 г.г. ФИО1 вместе с сыном перекрывали крышу на гараже №, находясь снизу возле своего гаража, он видел, как ФИО5 раскатывали рубероид, работали горелками именно на гараже №. Также 3-4 года назад они красили ворота, а до этого времени, годом-двумя годами ранее, меняли одну из створок ворот. Ранее снег в ГК «Ханто-2» практически не очищали, владельцы гаражей, в том числе ФИО1 нанимали грейдер для очистки проходов к гаражам, оплачивали услуги грейдеристов наличными денежными средствами. Спустя лет десять после приобретения гаража №, семья ФИО5 приобрела второй гараж №, который состоит из двух этажей. В этом гараже они находятся чаще, а гараж № используют как склад. Он не видел, чтобы председатель НГОО ВОА ФИО3 вешал на гараж №20 свой замок, так как ФИО5 на постоянной основе открывал и закрывал его, доступ к гаражу № всегда расчищен. Колько систематически проходит и проводит проверку в гаражном комплексе, также проходил мимо гаража ФИО1, ФИО3 также осуществлял осмотр территории, в том числе проходил мимо гаража ФИО5.

Свидетель ФИО15 в судебном заседании пояснил, что с 2005 года является владельцем гаражей № №», оформлено право собственности в 2013 г. В этом же гаражном комплексе расположен гараж ФИО1, а также гараж его сына. Гараж сына расположен рядом, правее от гаража ФИО1 Приобрел ФИО1 гараж до 2005 года, сын приобрел гараж значительно позднее. От знакомого, который также имел гараж соседний от гаража ФИО1, ему известно, что последний купил гараж у своего коллеги в УТТ-5, как раньше все делали путем передачи денежных средств. ФИО1 неоднократно ремонтировал гараж. Он (ФИО7) помогал ФИО1 примерно в 2007 году перекрывать крышу в данном гараже. В этом гараже ФИО5 хранит личные вещи. Сейчас ФИО5 провел свет через гараж сына. Руководство кооператива часто проводит рейды, постоянно смотрят гаражи и видят, кто пользуется гаражами.

Показания данных свидетелей подробны, последовательными, полностью согласуются между собой и не противоречат другим представленным в дело доказательствам, свидетели предупреждены об уголовной ответственности, вопреки доводам третьего лица, оснований не доверять им у суда не имеется.

Факт пользования гаражом истцом, подтвержден и материалом проверки органа внутренних дел, где при осмотре видно, что в гараже имеются личные вещи и бытовые предметы истца, что лицами, участвующими в деле не оспаривается.

Кроме того, ФИО1 внесена плата за пользование земельным участком, включая пени, за последних три года, о чем предоставлены чеки.

Доказательств владения, пользования спорным имуществом, его содержания другими лицами, кроме истца, в материалы дела в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела подтвержден факт того, что истец открыто и непрерывно пользуется спорным гаражом более 15 лет по назначению, в течение всего срока владения недвижимым имуществом он несет бремя его содержания, принимает все меры по сохранности имущества, претензий к нему не предъявлялось, споров в отношении владения и пользования недвижимым имуществом не заявлялось.

Учитывая, что истец более 15 лет открыто и непрерывно владеет спорным гаражом, как своим собственным, доказательств владения, иными лицами, кроме истца, как и наличия правопритязаний в течение предусмотренного законом срока, не представлено, суд приходит к выводу о наличии всех признаков, предусмотренных ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, для признания права собственности в порядке приобретательной давности за истцом.

Доводы стороны ответчика и третьего лица о недоказанности факта внесения паевого взноса не могут являться основанием для отказа в иске, поскольку не свидетельствуют об отсутствии юридического состава для приобретения права собственности на спорный гараж в силу приобретательной давности.

Вопреки доводам третьего лица об отсутствии расходов по содержанию гаража, судом установлен тот факт, что истец самостоятельно привлекает третьих лиц с целью уборки территории перед гаражом, при этом неполучение иных видов услуг (электроэнергии) является исключительным правом истца.

Отсутствие сведений о принятии решения по предоставлению ФИО1 земельного участка для строительства спорного объекта не влечет невозможность признания прав истца на объект, поскольку выделив НГОО ВОА земельный участок в бессрочное пользование, муниципалитет не вправе ограничивать гражданский оборот гаражей в гаражном комплексе, в связи с чем в указанной части доводы ответчика и третьего лица подлежат отклонению.

Пунктом 19 постановления Администрации муниципального образования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N П-77 на Ноябрьскую городскую общественную организацию "Всероссийское общество автомобилистов" возложена обязанность в том числе: использовать земельные участки по назначению, обеспечить сохранность гаражей, владельцы которых не установлены и продолжить работу по их установлению, обеспечить работу рабочей комиссии, созданной из владельцев гаражей, по предъявлению гаражей приемочной комиссии, выполнению инвентаризации земель.

Пунктом 21 названного постановления Ноябрьскому городскому комитету по имуществу поручено в соответствии со ст. 225 ГК РФ поставить на учет в Ноябрьском филиале Регистрационной палате Ямало-ненецкого автономного округа гаражи, владельцы которых не установлены (приложение 4).

Спорный гараж не был принят в муниципальную собственность, что не оспаривается ответчиком.

Таким образом, указание третьего лица о нахождении спорного гаража на его забалансовом учете, не может быть принято судом во внимание, поскольку названным постановлением гараж на хранение не передавался, на НГОО ВОА возложена обязанность лишь обеспечить сохранность гаражей.

Внесение спорного гаража в список гаражей владельцы, которых не установлены (л.д. 156) в 2001 году, не опровергает пользование и владение данным гаражом истцом более 15 лет.

Вопреки доводам ответчика и третьего лица, данный список содержит указание на гаражи владельцы, которых рабочей комиссией не установлены, что не свидетельствует об их отсутствии с момента возведения объектов недвижимости.

Факт бесхозяйности спорного объекта опровергается установленными в суде обстоятельствами о владении истцом гаражом добросовестно, открыто и непрерывно более 15 лет, в связи с чем у истца возникло право в силу по приобретательной давности.

Доказательств тому, что НГОО ВОА обращалось с требованием к ФИО1 об освобождении спорного гаража в течении спорного периода (до октября 2024), в том числе в компетентные органы за защитой права, стороной ответчика и третьего лица не представлено.

Обстоятельства дела свидетельствуют о том, что именно отсутствие активных действий с чьей либо стороны по защите своих прав в отношении спорного имущества, позволило истцу пользоваться данным имуществом, считать себя добросовестным пользователем.

Доводы, изложенные в отзыве на иск представленный председателем НГОО ВОА ДД.ММ.ГГГГ о том, что спорный гараж был недоступен, что ФИО1 не пользовался данным гаражом, что в 2022 году ФИО9 приобрел гараж № № и спустя время завладел самовольно соседним гаражом № не нашли своего объективного подтверждения в ходе рассмотрения дела, опровергнуты показаниями вышеуказанных свидетелей подтвердивших, что гаражом пользуется истец с начала 2000-х годов, осуществляет его содержание, производит ремонт, хранение собственных вещей, пользуется постоянно, также не видели, чтобы председатель НГОО ВОА менял замок на гараже.

Более того, решением Ноябрьского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО9 владеет гаражом №» с 2013 года, а не с 2022 года, как указано в отзыве в обоснование позиции завладения гаражом.

Также ссылка ООО «Ханто-2» на то обстоятельство, что спорный объект имеет кадастровый номер, опровергается официальными сведениями из публичной кадастровой картой, согласно которой гараж с кадастровым номером № (указан третьим лицом) находится в другом кадастровом квартале и 4-5 ряду, спорный гараж находится в ряду № в кадастровом квартале №, в связи с чем наличие другого гаража на территории гаражного комплекса с идентичным номером не свидетельствует о постановке на кадастровый учет спорного гаража, а также не исключает ошибки регистрирующего органа.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил :

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать за ФИО1 (паспорт № право собственности на объект недвижимого имущества – гараж <адрес>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Ноябрьский городской суд.

...

...

...