Дело № 2-761/2025

УИД 56RS0007-01-2025-001447-48

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июля 2025 года г. Бугуруслан

Бугурусланский районный суд Оренбургской области в составе: председательствующего судьи Щепиной О.В.,

при секретаре Теняевой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества микрофинансовая компания «Мани Капитал» к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ФИО2 о взыскании суммы долга по договору займа, судебных расходов

установил:

АО МК «Мани Капитал» обратилось в суд с вышеуказанным иском к ИП ФИО1, ФИО2

В обосновании иска указало, что ДД.ММ.ГГГГ между АО МК «Мани Капитал» и ИП ФИО1 был заключен договор займа, по условиям которого ответчику предоставлен заем в размере 1 000 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ и заявлением ответчика о перечислении части взыскиваемой суммы в счет погашения иного займа у займодавца. В целях обеспечения займа между АО МК «Мани Капитал» и ФИО2 был заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ №. Ответчик с февраля 2025 года перестала выполнять свои обязательства по договору займа. В связи с чем, по состоянию на 06 июня 2025 года образовалась задолженность в размере 1 119 961,27 руб.

Просит суд, взыскать солидарно с ИП ФИО1, ФИО2 задолженность по договору потребительского микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ № года в сумме 1 119 961,27 руб. а так же расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 199,61 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, письменно в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ИП ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного судопроизводства, согласно статьи 233 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив в совокупности имеющиеся доказательства по делу, суд приходит к следующему выводу.

По существу, в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО МК «Мани Капитал» и ответчиком ИП ФИО1 был заключен договор потребительского займа №, по условиям которого кредитор перевел ответчику денежную сумму в размере 1 000 000 рублей под 66,0 процентов (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) и 43 процентов (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно) на срок ДД.ММ.ГГГГ.

Данное обстоятельство подтверждается представленным соответствующим договором и ответчиком не оспаривается.

В целях обеспечения исполнения обязательства между АО МК «Мани Капитал» и ФИО2 был заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ №, по условиям которого поручитель принял на себя обязательство отвечать перед займодавцем за исполнение ИП ФИО1 всех ее обязательств возникающих из договора потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Данное обстоятельство подтверждается представленным соответствующим договором и ответчиками не оспаривается.

Статьей 307 ГК РФ установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Пунктом 2 статьи 308 ГК РФ установлено, что, если каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать.

Согласно статьи 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В судебном заседании установлено и сторонами не оспорено, что ИП ФИО1 получила от АО МК «Мани Капитал» по договору потребительского займа заключенному ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в размере 1 000 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 859191,89 руб., а так же заявлением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о направлении части денежных средств, получаемых по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 140 808,11 руб. в счет погашения текущих обязательств перед АО МФК «МК» по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик не оспаривал договор потребительского займа по безденежности.

ИП ФИО1 не представила суду доказательств того, что полностью исполнила перед истцом свои обязательства по договору потребительского займа.

По общему правилу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Статьей 314 ГК РФ установлено правило о том, что, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Согласно представленного истцом расчета, на 06 июня 2025 года ИП ФИО1 имеет перед истцом задолженность по договору в размере 1 119 961,27 руб., их них:

-сумму основного долга в размере 758029,63 руб.;

-сумму задолженности по уплате процентов за пользование займом в размере 112 444,46 руб.;

-неустойку в размере 246487,18 руб.

Суд соглашается с расчетом задолженности, представленным истцом, поскольку указанный расчет произведен на основании положений, указанных в пунктах договора потребительского займа, заключенного между истцом и ИП ФИО1, с которыми ответчик был ознакомлен и согласен, что подтверждается подписями сторон в договоре.

В нарушение условий кредитного договора, указанная задолженность заемщиком не погашена, доказательств обратного не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно пунктом 1 статьи 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 сттьи 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона вследствие исполнения обязательства поручителем должника.

Согласно пунктам 1.3 Договора поручительства от 26 октября 2023 года, заключенного банком с ФИО2, поручитель отвечает перед кредитором за исполнение заемщиком условий кредитного договора солидарно с заемщиком.

По смыслу приведенных выше норм права исполнение обязательства, произведенное одним из поручителей, влечет переход к нему прав, принадлежавших кредитору, в том числе и обеспечивающих обязательство требований к каждому из других поручителей о солидарном с должником исполнении обеспеченного обязательства.

Таким образом, требование истца о солидарном взыскании с ответчиков в его пользу сумму задолженности по договору подлежит удовлетворению.

Требование истца о взыскании с ответчиков в его пользу судебных расходов подлежит удовлетворению на основании статьи 98 ГПК РФ, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В материалах дела имеется платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждающее оплату истцом государственной пошлины в размере 26199, 61 руб. при подаче искового заявления в суд.

Судом признаны обоснованными исковые требования в полном объеме, следовательно, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск акционерного общества Микрофинансовая компания «Мани Капитал» удовлетворить.

Взыскать солидарно с Индивидуального предпринимателя ФИО1 (№), ФИО2 (паспорт № выдан <данные изъяты>) в пользу акционерного общества Микрофинансовой компании «Мани Капитал» задолженность по договору потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ № образовавшуюся по состоянию на 06 июня 2025 года в сумме 1 119 961 рублей 27 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 26199 рублей 61 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Бугурусланский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Бугурусланский районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.В. Щепина

В окончательной форме решение суда изготовлено 30 июля 2025 года.

Судья О.В. Щепина