Дело №2-2059/2022
УИД 50RS0029-01-2021-003824-82
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Наро-Фоминск 02 августа 2022 года
Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе:
Председательствующего судьи Суворовой Е.И.,
при секретаре судебного заседания Подгорной Д.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 ФИО7 к ФИО5 ФИО8 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
Истец ФИО3 обратился в суд с иском к ответчику ФИО5 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и уточнив требования, просит взыскать с ответчика ущерб в размере руб., расходы на проведение экспертизы в сумме руб., затраты на юридические услуги в сумме рублей, расходы по оплате государственной пошлины.
В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: , ФИО4 автодороги МБК Наро-Фоминск-Новоникольское-Васильчиново г произошло ДТП с участием автомобиля Рено Дастер г.р.з. О 40, принадлежащий истцу, и автомобиля Форд Фокус г.р.з. В под управлением ФИО2 ДТП произошло в результате нарушений ответчиком ПДД РФ. Страховой компанией СПАО « РЕСО-Гарантия» выплачено страховое возмещение в размере лимита ответственности по договору ОСАГО с учетом износа транспортного средства в сумме рублей. Для определения реального размера ущерба истец обратился в ООО « Агентсво независимой экспертизы» согласно заключению которого фактический ущерб составляет руб.
По результатам судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта составила рублей. Полагает, что разница между полученным страховым возмещением и фактическим размером ущерба, причиненным в результате дорожно-транспортного происшествия, должна быть возмещена причинителем вреда ответчиком.
В судебном заседании истец ФИО3, будучи уведомленным о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, отсутствовал, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.
Представитель истца ФИО3- ФИО6 исковые требования поддержала. В судебном заседании пояснила, что в уточненном исковом заявлении имеет место описка. Действительно ФИО1 страховой компанией выплачено рублей. таким образом с ответчика подлежит взысканию сумма в размере рублей.
Ответчик ФИО5 возражений относительно исковых требований не представил.
Исследовав письменные материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению.
К основным положениям гражданского законодательства относится и ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).
Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются гл. 59 данного Кодекса, закрепляющей в ст. 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).
В развитие приведенных положений Гражданского кодекса его ст. 1072 предусматривает необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.
В силу подпункта "б" п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Согласно п. 5.2 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан.. ." в контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.
Таким образом, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения (пункт 5.3 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П).
Согласно подпункту "б" ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 г. N 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: , ФИО4 5 км+400м автодороги МБК Наро-Фоминск-Новоникольское-Васильчиново г произошло ДТП с участием автомобиля Рено Дастер г.р.з. О 40, принадлежащий истцу, и автомобиля Форд Фокус г.р.з. В 190 под управлением ФИО2 ДТП произошло в результате нарушений ответчиком ПДД РФ. Страховой компанией СПАО « РЕСО-Гарантия» выплачено страховое возмещение в размере лимита ответственности по договору ОСАГО с учетом износа транспортного средства в сумме рублей.
Согласно экспертного заключения ООО « Агентство независимой экспертизы» стоимость восстановительного ремонта транспортного истца составляет руб..
В ходе судебного заседания по ходатайству ответчика по делу назначена судебная оценочная автотехническая экспертиза.
Согласно заключения эксперта № АНОГ « Межрайэкспертиза» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Дастер г.р.з. О 674ОЕ 40 с учетом повреждений, полученных в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ округленно составляет рублей.
При таких обстоятельствах суд считает исковые требования истца о взыскании с ответчика в счет возмещение ущерба в размере рублей ( ) подлежащими удовлетворению.
В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Суд признает понесенные истцом расходы на оплату независимой экспертизы в сумме рублей, юридические расходы на сумму рублей, необходимыми расходами, подлежащими возмещению ответчиком в пользу истца.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме .
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования ФИО3 ФИО9 к ФИО5 ФИО10 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.
Взыскать с ФИО5 ФИО12 в пользу ФИО3 ФИО11 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного-происшествия в сумме руб., стоимость расходов по определению размера причиненного ущерба в сумме рублей, юридический расходы в сумме рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме рубля.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия судьей решения в окончательной форме с подачей жалобы через Наро-Фоминский городской суд.
Решение суда в окончательной форме изготовлено 09.08.2022.
Судья: Е.И. Суворова