43RS0042-01-2022-000455-88

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июня 2022 года п. Юрья Кировской области

Юрьянский районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Гурова А.Н.,

при секретаре Чупраковой О.А.,

с участием ответчика ФИО1, его представителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-280/2022 по иску Российского Союза Автостраховщиков к ФИО1 о взыскании суммы, уплаченной компенсационной выплаты в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Российский Союз Автостраховщиков (далее – РСА) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы, уплаченной компенсационной выплаты в порядке регресса.

В обоснование исковых требований истец указал, что 12.04.2019 в РСА поступило заявление Е. об осуществлении компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного жизни Ф. в результате ДТП от 08.11.2018.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.03.2019 вред жизни потерпевшей был причинен ФИО1 при управлении источником повышенной опасности.

Из материалов дела по факту ДТП следует, что гражданская ответственность Старикова не была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. По результатам проверки установлено, что в АИС ОСАГО сведений о страховании гражданской ответственности ответчика на момент ДТП не имеется.

Ввиду отсутствия договора обязательного страхования гражданской ответственности у ответчика, во исполнение пп. «г» п. 2 ст. 18 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – закон об ОСАГО) решением № 190424-879688 от 26.04.2019 истец осуществил компенсационную выплату Е. в размере 496 780 руб. платежным поручением № 13310 от 26.04.2019.

Ссылаясь на положения п. 1 ст. 20 закона об ОСАГО просит взыскать с ответчика в пользу РСА в порядке регресса сумму уплаченной компенсационной выплаты в размере 496 780 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 8 168 руб.

Представитель истца, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без участия их представителя.

При данных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело без участия представителя истца.

Ответчик ФИО1, его представитель ФИО2, в судебном заседании исковые требования не признали, поддержали доводы письменного отзыва. Как следует из письменного отзыва, по мнению ответчика, истец, предъявляя требования к взысканию всей суммы страхового возмещения, не учел непреодолимую силу, грубую неосторожность потерпевшей и отсутствие вины ответчика, как причинителя вреда. Просил освободить его от гражданско-правовой ответственности на основании п. 1 ст. 1079 ГК РФ, поскольку вред причинен вследствие непреодолимой силы. Он, контролируя выбранную с соблюдением ПДД скорость, исправность, массу автомобиля, принимая во внимание темное время суток и сухой асфальт, не мог предотвратить наезд на пешехода и избежать ДТП в силу воздействия объективно существующих физических законов, таких как трение, сила тяжести, сила реакции опоры, природа соприкасающихся тел и качество обработки поверхности дороги. В случае, если суд не установит оснований для освобождения от гражданско-правовой ответственности по данному основанию, просил суд учесть несоблюдение потерпевшей минимальных требований заботливости и осмотрительности, послуживших причиной возникновения ДТП, поскольку пешеход двигался в темное время суток по проезжей части при наличии обочины, в попутном направлении (спиной к автомобилю), в темной одежде без светоотражающих элементов, имея нарушения слуха, в его действиях усматривается грубая неосторожность, что является основанием для уменьшения размера возмещения вреда по правилам п. 2 ст. 1083 ГК РФ. Учитывая его тяжелое имущественное положение, отсутствие постоянного заработка и возможности трудоустроиться на квалифицированную и достойно оплачиваемую работу при наличии судимости за совершение деяния, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц, просил снизить заявленную истцом сумму компенсационной выплаты и взыскать с него не более 150 000 руб.

Выслушав ответчика, его представителя, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – законно об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (п. 1). Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (п. 6).

Положения ст. 1064 ГК РФ предусматривают, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно п. 1 ст. 19 закона об ОСАГО компенсационные выплаты осуществляются только в денежной форме профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, указанных в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, путем перечисления сумм компенсационных выплат на их банковские счета, сведения о которых содержатся в требованиях об осуществлении компенсационных выплат.

Одним из оснований для осуществления компенсационной выплаты в счет возмещения вреда жизни или здоровью является отсутствие договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной названным законом обязанности по страхованию (пп. «г» п. 1 ст. 18 закона об ОСАГО).

На основании п. 1 ст. 20 закона об ОСАГО сумма компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с подпунктами «в» и «г» пункта 1 статьи 18 настоящего Федерального закона, взыскивается в порядке регресса по иску профессионального объединения страховщиков с лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред.

В судебном заседании было установлено, что водитель ФИО1 08.11.2018 около 17 час., управляя автомобилем Фольксваген Каравелла, государственный регистрационный знак <№>, двигаясь по 1 км автодороги Казанский поворот – г. Кирово-Чепецк, в направлении Казанского поворота, совершил наезд на пешехода Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая двигалась по проезжей части в попутном направлении. В результате дорожно-транспортного происшествия Ф. получила травмы, от которых наступила смерть на месте ДТП (л.д. 32).

Согласно акту судебно-медицинского исследования трупа № 164 (л.д. 58-64) у Ф. обнаружены телесные повреждения – сочетанная травма тела, которая образовалась непосредственно перед наступлением смерти в результате травмирующих воздействий твердых тупых предметов в соответствующие области; могла образоваться в условиях дорожно-транспортного происшествия у пешехода – в результате столкновения автомобиля с пешеходом. Данная сочетанная травма тела по признаку опасности для жизни и как повлекшая смерть расценивается как причинившая тяжкий вред здоровью.

Постановлением от 29.03.2019 в возбуждении уголовного дела по ч. 3 ст. 264 УК РФ в отношении ФИО1 было отказано, в связи с тем, что в ходе проверки по факту ДТП было установлено, что водитель автомобиля Фольксваген Каравелла не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем торможения при избранной скорости для движения 75 км/ч в момент, когда он мог обнаружить пешехода на проезжей части на расстоянии 21,5 м при условии, что пешеход двигался в попутном направлении со скоростью 2,4 км/ч, а автомобиль был технически исправен и порожний. При движении на данном участке водитель не превысил допустимого значения скорости движения, исходя из условий видимости проезжей части и разрешенного значения скорости движения 90 км/ч. Действия водителя соответствовали требованиям п. 10.1 ПДД.

Таким образом, вина ФИО1 в причинении смерти Ф. не установлена.

Как следует из материалов гражданского дела, водитель ФИО1 08.11.2018 управлял транспортным средством Фольксваген Каравелла не имея полиса ОСАГО, то есть его гражданская ответственность после приобретения транспортного средства 02.11.2018 не была застрахована (л.д. 35).

Согласно Уставу истец является некоммерческой корпоративной организацией, представляющей собой единое общероссийское профессиональное объединение, основанное на принципе обязательного членства страховщиков, осуществляющих обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств (л.д. 13-16).

Одной из функций РСА в соответствии с п. 1 ст. 25 закона об ОСАГО является осуществление компенсационных выплат и установление размеров отчислений страховщиков в резерв гарантий и резерв текущих компенсационных выплат, а также реализация права требования, предусмотренного статьей 20 настоящего Федерального закона

В соответствии п.п. 6, 7 ст. 12 закона об ОСАГО в случае смерти потерпевшего право на возмещение вреда имеют лица, имеющие право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти кормильца, при отсутствии таких лиц - супруг, родители, дети потерпевшего. Размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет 475 тысяч рублей - выгодоприобретателям, указанным в пункте 6 настоящей статьи; не более 25 тысяч рублей в счет возмещения расходов на погребение - лицам, понесшим такие расходы.

Е. (дочь погибшей Ф.) обратилась к истцу с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 30-31). 12.04.2019 по результатам рассмотрения данного заявления истцом было принято решение о компенсационной выплате страхового возмещения в размере 496 780 руб., из которых 475 000 руб. - в счет возмещение вреда в случае смерти потерпевшего (кормильца) и 21 780 руб. - в счет возмещения расходов на погребение (л.д. 28-29). Денежные средства в указанной сумме перечислены на счет заявителя, что подтверждается платежным поручением <№> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27).

Поскольку истец возместил Е. вред, причиненный лицом, управляющим транспортным средством без договора обязательного страхования автогражданской ответственности, то к нему перешло право требования компенсационных выплат в порядке регресса к причинителю вреда.

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно п. 1 ст. 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.

Поскольку ответчик является владельцем источника повышенной опасности – автомобиля Фольксваген Каравелла (л.д. 42), он обязан возместить причиненный вред и в отсутствии его вины, поскольку в судебном заседании не было установлено умысла потерпевшего при его движении в темное время суток по проезжей части в попутном по ходу движения автомобиля направлении, послужившего причиной ДТП, а также причинения вреда вследствие действия непреодолимой силы.

Так в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под непреодолимой силой понимаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства (пункт 1 статьи 202, пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Под умыслом потерпевшего понимается такое его противоправное поведение, при котором потерпевший не только предвидит, но и желает либо сознательно допускает наступление вредного результата (например, суицид).

В рассматриваемом случае доказательств того, что вред жизни потерпевшей причинен в результате действия чрезвычайных обстоятельств, а также, что потерпевшая желала наступления негативных последствий для нее, в материалах дела не имеется.

Вместе с тем, согласно пункту 2 статьи 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении расходов на погребение (статья 1094).

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.03.2019 и акта экспертного исследования № 161/4-6 от 28.02.2019 следует, что пешеходу для обеспечения безопасности дорожного движения следовало руководствоваться и действовать в соответствии с требованиями пункта 4.1 Правил дорожного движения, согласно которым пешеход мог двигаться по проезжей части в случае отсутствия тротуаров, пешеходных дорожек, велопешеходных дорожек или обочин либо в случае невозможности двигаться по ним, при этом он должен двигаться по краю проезжей части навстречу движению транспортных средств, а в темное время суток обязан иметь при себе предметы со светоотражающимися элементами и обеспечить видимость этих предметов водителями транспортных средств.

Не соблюдение погибшей указанных требований Правил дорожного движения не обеспечивает безопасного движения и является грубой неосторожностью, поскольку такое поведение способствовало произошедшему ДТП, а, следовательно, и возникновению вреда, что позволяет при отсутствии вины причинителя вреда снизить сумму, подлежащую к взысканию в порядке регресса.

Кроме того, при определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд принимает во внимание положения пункта 3 статьи 1083 ГК РФ, согласно которым суд вправе уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, кроме случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Учитывая имущественное положение ответчика (имеющего в совместной собственности с супругой автомобиль, наличие кредитных обязательств по поводу приобретения ноутбука), не имеющего постоянного заработка, при отсутствии каких-либо противопоказаний к труду, не имеющего на иждивении малолетних детей, а также грубую неосторожность со стороны потерпевшей и невиновные действия причинителя вреда, суд приходит к выводу о возможности уменьшения размера уплаченной компенсационной выплаты, подлежащей взысканию в пользу истца, до 300 000 руб.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче искового заявления была оплачена госпошлина в размере 8168 руб. С учетом удовлетворения исковых требований в размере 300 000 руб. (60,39%) с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 4933 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Российского Союза Автостраховщиков к ФИО1 о взыскании суммы уплаченной компенсационной выплаты удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО1 в пользу Российского Союза Автостраховщиков в порядке регресса сумму уплаченной компенсационной выплаты в размере 300 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 4 933 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Юрьянский районный суд Кировской области в течение месяца со дня его вынесения.

Судья: Гуров А.Н.