УИД 45RS0006-01-2023-000533-79
Дело № 2а-474/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
р.п. Каргаполье 2 августа 2023 г.
Каргапольский районный суд Курганской области в составе: председательствующего судьи Киселевой Н.С.,
при секретаре судебного заседания Корепановой Т.А.,
с участием заинтересованного лица ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю Каргапольского РО СП УФССП России по Курганской области ФИО2, старшему судебному приставу Каргапольского РО СП УФССП России по Курганской области и УФССП России по Курганской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» (ООО «АФК») обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Каргапольского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Курганской области (далее - Каргапольского РО СП УФССП России по Курганской области) ФИО2, старшему судебному приставу Каргапольского РО СП УФССП России по Курганской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Курганской области (далее - УФССП России по Курганской области) о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности.
В обоснование административного иска указано, что 13 июня 2023 г. судебным приставом-исполнителем Каргапольского РО СП УФССП России по Курганской области ФИО2 в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству № 15304/23/45041-ИП от 9 марта 2023 г., возбужденному на основании исполнительного документа ВС № 101603550 (13-223/2022 (2-705/2018)) от 1 декабря 2022 г., выданного мировым судьей судебного участка № 7 Каргапольского района Курганской области о взыскании задолженности в размере 2 021 руб. 81 коп. с должника ФИО1 в пользу взыскателя ООО «АФК». Копия указанного постановления с исполнительным документом поступили в ООО «АФК» 4 июля 2023 г. С вынесенным постановлением административный истец не согласен, считает его незаконным, поскольку постановлением об окончании исполнительного производства нарушены его права взыскателя на своевременное исполнение судебного акта. Считает, что судебный пристав - исполнитель не приняла всего комплекса мер принудительного исполнения.
Просит, признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившееся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству № 15304/23/45041-ИП, предусмотренных ст. 68 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве». Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Каргапольского РО СП УФССП России по Курганской области ФИО2 об окончании исполнительного производства № 15304/23/45041-ИП и отменить его для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе. В целях восстановления нарушенных прав административного истца, обязать судебного пристава - исполнителя ФИО2 совершить все необходимые исполнительные действия и применить все необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное и фактическое исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок.
Представитель административного истца ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в её отсутствии.
Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Каргапольского РО СП УФССП России по Курганской области ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила. В возражении, предоставленного в суд, с иском не согласилась, указала, что одновременно с возбуждением исполнительного производства для установления имущества и доходов должника в регистрирующие органы, ЗАГС, ГИБДД были направлены запросы. На запрос, направленный в Курганское отделение № 8599 ПАО Сбербанк, поступил положительный ответ, по постановлению судебного пристава со счета было списано 900 руб. 64 коп. и перечислено на счет взыскателя. Постановления о списании денежных средств со счета должника также были направлены в ООО «ХКФ Банк», АО «ОТП Банк», ОАО «Россельхозбанк», но денежных средств на счетах нет. Полагает, что действия по вынесению постановления об окончании исполнительного производства не повлекли нарушений прав административного истца, так как у последнего имеется право повторного предъявления исполнительного документа. Считает, что постановление об окончании исполнительного производства вынесено правомерно, так как совершены все необходимые действия и предприняты меры принудительного исполнения. Взыскатель не лишен возможность повторно предъявить исполнительный лист для исполнения.
Административные ответчики - старший судебный пристав Каргапольского РО СП УФССП России по Курганской области (в настоящее время - ФИО4), представитель УФССП России по Курганской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.
Заинтересованное лицо ФИО1 в судебном заседании пояснила, что она получает пенсию, судебный пристав - исполнитель к ней домой не приходила, объяснения с неё не брала, имущественное положение не проверяла. Она получала постановление о возбуждении исполнительного производства, где был указан номер телефона, она пыталась дозвониться до пристава, но телефон был не доступен. У неё с карты несколько раз снимались деньги, в общем размере не более 900 руб. Иных долгов кроме как перед ООО «АФК» у неё нет.
В соответствии со ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд определил, рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.
Заслушав объяснения заинтересованного лица, исследовав письменные материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.
В силу ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
В соответствии со ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном гл. 22 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
По смыслу закона необходимым условием для признания действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными является установление нарушений прав и интересов заявителя оспариваемым действием (бездействием).
В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
В силу частей 1, 2 ст. 5 Закона об исполнительном производстве, принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.
Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.
На основании ст. 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения в Российской Федерации» судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, а также рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления.
Из материалов дела следует, что 1 декабря 2022 г. мировым судьей судебного участка № 7 Каргапольского судебного района Курганской области выдан исполнительный лист ВС № 101603550 о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «АФК» индексации присужденной денежной суммы за период с 7 мая 2018 г. по 21 июля 2020 г. в размере 2 021 руб. 81 коп.
В соответствии с частями 1 и 3 ст. 30 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Из материалов исполнительного производства № 15304/23/45041-ИП, представленного по запросу суда следует, 9 марта 2023 г. судебным приставом-исполнителем Каргапольского РО СП УФССП России по Курганской области ФИО5 в отношении должника ФИО1 возбуждено исполнительное производство № 15304/23/45041-ИП, предмет исполнения – иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 2021 руб. 81 коп. в пользу взыскателя ООО «Агентство Финансового контроля».
После возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем сделаны запросы в Гостехнадзор, ГИБДД, ЗАГС, ФНС на предмет проверки имущественного положения должника, на которые поступили отрицательные ответы; в кредитные организации, ПФР.
После получение положительных ответов из банков, 17 марта 2023 г. судебным приставом - исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитный организации, на счета открытые в Челябинском РФ АО «Россельхозбанк», АО «ОТП Банк», ООО «ХФК Банк», ПАО Сбербанк.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Каргапольского РО СП УФССП России по Курганской области ФИО2 от 13 июня 2023 г. исполнительное производство № 15304/23/45041-ИП окончено по п. 3 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. В ходе исполнительного производства частично взыскана сумма в размере 900 руб. 64 коп. Исполнительный документ возвращен взыскателю.
Считая, действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в вынесении постановления об окончании исполнительного производства незаконными, не принятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству, представитель ООО «АФК» обратилась в суд.
Из разъяснений, данных в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).
Согласно ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, перечень которых содержится в данной статье. Их перечень не является исчерпывающим.
Исходя из изложенного, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, является соблюдение судебным приставом-исполнителем сроков совершения исполнительных действий, их полнота, эффективность и достаточность, выяснение причин, по которым решение суда не представляется возможным исполнить.
Указанные обстоятельства должны быть доказаны судебным приставом-исполнителем.
В силу п. 3 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве, исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным ст. 46 настоящего Закона, в том числе, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.
В этом случае судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю.
Акт судебного пристава-исполнителя утверждается старшим судебным приставом или его заместителем (ч. 2 ст. 46 Закона об исполнительном производстве).
Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.
В материалах исполнительного производства отсутствуют сведения, о том, что судебным приставом - исполнителем осуществлялся выход по месту жительства должника, проверялось его имущественное положение. Данные обстоятельства также подтверждены ФИО1 при рассмотрении дела. Акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, в материалах исполнительного производства отсутствует. В связи с чем, можно сделать вывод, что меры по установлению местонахождения должника, проверке его имущественного положения путем выхода по его месту жительства, вызова для дачи объяснений, не предпринимались.
Отсутствие в материалах дела акта судебного пристава – исполнителя, утвержденным старшим судебным приставом или его заместителем о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный лист возвращен взыскателю, свидетельствует о нарушении судебным приставом - исполнителем ФИО2 положений Закона об исполнительном производстве.
Кроме того, на запрос судебного пристава - исполнителя из ПФР от 9 марта 2023 г., не получен ответ, не направлен повторный запрос о получении должником ФИО1 пенсии и социальных выплат, несмотря на то, что должник достигла пенсионного возраста.
Кроме того, при обращении с заявлением о возбуждении исполнительного производства от 9 января 2023 г. ООО «АФК», в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа, руководствуясь ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве, просило выполнить ряд исполнительных действий и принять меры принудительного исполнения, в том числе: направить копию судебного приказа в Пенсионный фонд РФ, без проверки имущественного положения должника, для удержания в размере 50% из пенсии до полного погашения задолженности по исполнительному производству, направить соответствующие запросы.
В соответствии с ч. 1 ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве, заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.
Согласно частям 5-7 ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.
В случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
В нарушении требований ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве, в материалах исполнительного производства № 15304/23/45041-ИП, отсутствует постановление с результатами рассмотрения данного ходатайства взыскателя.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что меры, направленные на своевременное выявление должника и принадлежащего ему имущества, судебным приставом-исполнителем в полном объеме осуществлены не были.
При таких обстоятельствах у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для окончания исполнительного производства. Предпринятые в рамках исполнительного производства меры носили формальный характер, не способствовали достижению цели возбужденного исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель не принял достаточных мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, исполнительное производство окончено преждевременно.
С учетом вышеизложенного, суд, принимая во внимание положения ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, приходит к выводу, что административным ответчиком не доказано, что его действия и обжалуемое постановление соответствуют нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, напротив, ООО «АФК» доказало факт нарушения своих прав, свобод и законных интересов, и приходит к выводу, что оспариваемое постановление судебного пристава - исполнителя не соответствует закону и нарушает права административного истца. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении административного искового заявления.
Руководствуясь ст. ст. 175, 177, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
решил :
Административный иск Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» удовлетворить.
Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Каргапольского РО СП УФССП России по Курганской области ФИО2, выразившееся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству № 15304/23/45041-ИП, предусмотренных ст. 68 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Каргапольского РО СП УФССП России по Курганской области ФИО2 об окончании исполнительного производства № 15304/23/45041-ИП, возложить на судебного пристава-исполнителя обязанность возобновить исполнительное производство, совершить все необходимые исполнительные действия и применить все необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное и фактическое исполнение требований исполнительного документа.
Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Каргапольский районный суд Курганской области.
Судья Н.С. Киселева
Мотивированное решение изготовлено 04.08.2023
Судья Н.С. Киселева