Мотивированное заочное решение изготовлено 16.06.2022 года

Дело № 2-910/2022

УИД 66RS0007-01-2021-008536-98

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 09 июня 2022 г.

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Коршуновой Е.А., при помощнике судьи Бочковой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ТСЖ «Властимир» к ФИО1, ФИО2 о возложении обязанности произвести демонтаж самовольно возведенной перегородки с запирающей дверью, о приведении мест общего пользования в жилом доме в первоначальное состояние,

УСТАНОВИЛ:

ТСЖ «Властимир» предъявило иск к ФИО1, ФИО2 о возложении обязанности произвести демонтаж самовольно возведенной перегородки с запирающей дверью, о приведении мест общего пользования в жилом доме в первоначальное состояние (с учетом уточнения иска в порядке ст. 39 ГПК РФ).

В обоснование иска указано, что ТСЖ «Властимир» осуществляет управление МКД №А по <адрес> в <адрес>.

Содержание общего имущества включает в себя, в том числе меры пожарной безопасности (подп. Е п. 11 Правил содержания имущества в МКД № от ДД.ММ.ГГГГ).

В ходе осмотра мест общего пользования в МКД было установлено, что в межквартирном коридоре 5 этажа 3 подъезда МКД <адрес> <адрес> в <адрес> собственниками квартир № и № в примыкающей к входу в их помещения в части межквартирного коридора обустроена глухая металлическая дверь, которая запирается на врезные замки. Приблизительная площадь огороженной части коридора составляет 4,0 кв.м. В результате собственники квартир 69 и 70 увеличили площади своих жилых помещений за счет уменьшения общего имущества всех собственников помещений в МКД, которое находится в совместном пользовании.

Собственники указанных квартир в ТСЖ «Властимир» с целью получения разрешения на установку перегородки не обращались, документы о безопасности ее эксплуатации в ТСЖ не предоставлялись.

Зафиксировав факт самовольной установки перегородки в межквартирном коридоре, ТСЖ обратилось в адрес ответчиков с претензией от ДД.ММ.ГГГГ., в которой установлен срок до ДД.ММ.ГГГГ. в добровольном порядке устранить указанное нарушение.

Однако в добровольном порядке ответчики не устранили указанное нарушение.

В связи с изложенным, Истец просил возложить на ответчиков обязанность произвести демонтаж указанной перегородки и восстановить холл в первоначальное состояние в соответствии с проектным решением в течение 5 дней с момента вступления решения суда в законную силу, взыскать с ответчиков судебную неустойку на случай неисполнения решения суда в размере 2000 руб. за каждый день просрочки, взыскать расходы по уплате госпошлины 6000 руб.

В судебном заседании представитель истца ТСЖ «Властимир» - ФИО3 на удовлетворении исковых требований настаивал.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, в письменном отзыве суду пояснил, что возражает против удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку на момент приобретения им квартиры перегородка в межквартирном коридоре уже была в наличии, он не принимал участия в ее установке, при этом ответчик не имеет возражений относительно ее демонтажа. В связи с прохождением службы в другом городе ответчик просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом по месту его регистрации, ходатайств об отложении судебного заседания от ответчика в суд не поступало.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Из материалов дела следует, что управление жилым многоквартирным домом <адрес> осуществляет ТСЖ «Властимир».

Судом установлено, что ответчик ФИО1 является собственником <адрес> в <адрес>. Право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН. Выпиской из ЕГРН подтверждается, что ФИО2 принадлежит на праве собственности <адрес> в <адрес>. Право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что ответчиками на лестничной площадке 5 этажа <адрес> в <адрес> была самовольно огорожена часть межквартирного коридора, ведущего к лифту металлической дверью, которая не предусмотрена технической документацией многоквартирного дома, а также ограничивает доступ к общему имуществу многоквартирного дома.

Данное обстоятельство подтверждается представленным в материалы дела Актом осмотра межквартирных коридоров <адрес> <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., который подписан представителем ТСЖ и собственниками <адрес> а также имеющимися в материалах дела фотографиями.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, не являющееся частями квартир и предназначенное для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, коридоры.

В соответствии с пп. "а" п. 2 раздела I Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491, в состав общего имущества включаются: помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

Частью 2 статьи 36 ЖК РФ установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Согласно ч. 4 ст. 36 ЖК РФ по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Пунктом 1 части 4 статьи 37 ЖК РФ определено, что собственник помещения в многоквартирном доме не вправе осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

В п. 1 ст. 246 ГК РФ указано, что распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В соответствии с п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Поскольку установка ответчиками металлической двери на лестничной площадке <адрес>) <адрес> в <адрес> привела к уменьшению площади мест общего пользования, в отношении которых все участники общей долевой собственности обладают равными правами, согласия других собственников на возведение двери не имеется, суд приходит к выводу о том, что возведение ответчиками дверной перегородки являлось незаконным.

В связи с чем суд удовлетворяет требования истца о возложении на ответчиков обязанности произвести демонтаж самовольно установленной перегородки.

Часть 3 ст. 29 ЖК РФ предусматривает, что собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

Учитывая, что возведение перегородки на лестничной площадке 5 этажа произведено ответчиками самовольно, с нарушением норм действующего законодательства, принимая во внимание представленные в суд фотоматериалы, суд приходит к выводу, что требования истца о возложении на ответчиков обязанности восстановить в первоначальное состояние огороженную часть коридора в соответствии с проектным решением являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Статьей 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Учитывая изложенное, суд полагает возможным обязать ответчиков демонтировать перегородку и восстановить часть огороженного коридора в первоначальное состояние в течение 5 дней с момента вступления решения суда в законную силу, поскольку данный срок суд находит разумным.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С учетом того изложенного, суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчиков расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления, и взыскивает с каждого по 3000 руб. в пользу ТСЖ «Властимир».

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ТСЖ «Властимир» к ФИО1, ФИО2 о возложении обязанности произвести демонтаж самовольно возведенной перегородки с запирающей дверью, о приведении мест общего пользования в жилом доме в первоначальное состояние, - удовлетворить.

Обязать ФИО1, ФИО2 произвести демонтаж самовольно возведенной перегородки с запирающей дверью, в межквартирном коридоре <адрес> в <адрес>, которая ограничивает часть коридора перед квартирами № и №, с приведением лестничной площадки и огороженной части коридора после демонтажа двери в прежнее состояние согласно проектному решению в течение 5 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ТСЖ «Властимир» расходы по уплате госпошлины в сумме 3000 руб.

Взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ТСЖ «Властимир» расходы по уплате госпошлины в сумме 3000 руб.

Установить судебную неустойку в случае неисполнения ответчиками решения суда в размере 10 руб. в день, начиная с 6-го календарного дня после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга со дня изготовления решения суда в окончательном виде.

Судья: