УИД 60RS0001-01-2025-004191-85
Производство по делу №2-3021/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 октября 2025 года город Псков
Псковский городской суд Псковской области в составе судьи Лугиной Р.Н.
при секретаре судебного заседания Ханнановой Д.Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Вин Лэвел Капитал» к ФИО1 о взыскании долга по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
ООО ПКО «Вин Лэвел Капитал» (далее – Общество) обратилось в суд с иском к ФИО1, указав в обоснование, что 07.10.2017 между ООО МК «Мани Мен» и ответчиком заключен договор потребительского займа №№, по условиям которого последнему предоставлен заем в размере 70 000 руб. на срок 126 дней. По условиям договора займа возврат полученной суммы с начисленными на нее процентами подлежал путем внесения равных ежемесячных платежей в соответствии с указанным в договоре числом погашения (каждый 14-й день после первого платежа). ФИО1 ненадлежащим образом исполнял взятые на себя по договору обязательства, в связи с чем образовалась задолженность в размере 246 925 руб. Заочным решением мирового судьи судебного участка №28 г. Пскова с ответчика взыскан долг по договору в размере 20 000 руб., сумма долга составляет 226 925 руб.
По договору уступки прав требования (цессии) от 09.02.2021 №№ право требования по взысканию задолженности по договору займа, заключенному между ООО МК «Мани Мен» и ФИО1, перешло ООО ПКО «Вин Лэвел Капитал». Поскольку до настоящего времени долг по займу не возвращен, Общество просило взыскать с ответчика указанную сумму долга в размере 226 925 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7807,75 руб.
Ответчик в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ранее в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать, заявив о пропуске Обществом срока обращения в суд, о чем представил письменное заявление.
Исследовав материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.
На основании статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Судом установлено, 07.10.2017 между ООО МК «Мани Мен» и ответчиком заключен договор потребительского займа №№, по условиям которого последнему предоставлен заем в размере 70 000 руб., срок возврата займа – 126-й день с момента передачи денежных средств (с начала действия договора) (день возврата займа). По условиям договора займа возврат полученной суммы с начисленными на нее процентами подлежал путем внесения равных ежемесячных платежей в соответствии с указанным в договоре числом погашения, в частности, каждый 14-й день после первого платежа (л.д. 4-7,8-9).
Факт получения займа ответчиком не оспаривался.
Обращаясь в суд с исковыми требованиями о взыскании долга, Общество указало, что ответчик ненадлежащим образом исполнял взятые на себя по договору займа обязательства, в связи с чем образовалась задолженность в размере 246 925 руб., при этом поскольку заочным решением мирового судьи судебного участка №28 г. Пскова с ответчика взыскано 20 000 руб., сумма задолженности в настоящее время составляет 226 925 руб. (л.д. 3-7,8-9,11).
Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.
В силу статьи 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет 3 года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.
Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В пункте 1 статьи 200 ГК РФ указано, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Пунктом 2 статьи 200 ГК РФ определено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Исходя из приведенных нормоположений, установленных по спору обстоятельств, суд приходит к выводу о пропуске Обществом срока обращения в суд.
Применяя срок исковой давности, суд исходит из того, что договором займа предусмотрен возврат денежных средств на 126-й день с момента передачи, т.е. по 10.02.2018, путем внесения равных платежей в размере 12 465,75 руб., с уплатой первого платежа 21.10.2017, последующие платежи (количество 9) уплачиваются каждый 14-й день после первого платежа. Таким образом, последний платеж совпадает с датой возврата денежных средств – 10.02.2018. Вследствие чего срок исковой давности следует исчислять от указанной даты, поскольку с указанной даты заимодавец узнал о нарушении своего права и в данном случае срок исковой давности истекал 10.02.2021.
На основании статьи 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не прерывает срока исковой давности.
В соответствии договором уступки прав требования (цессии) от 09.02.2021 №№ право требования по взысканию задолженности по договору займа, заключенному между ООО МК «Мани Мен» и ФИО1, перешло ООО ПКО «Вин Лэвел Капитал» (л.д. 22-30).
Таким образом, о нарушении обязательств по договору займа ООО ПКО «Вин Лэвел Капитал», как цессионарию, стало известно с момента нарушения обязательства.
Согласно пункту 1 статьи 204 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее -Постановление Пленума ВС РФ), разъяснено, что срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
В абзаце 2 пункта 18 названного Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N 43 указано, в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее 6-ти месяцев, она удлиняется до 6-ти месяцев.
Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (пункт 20 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N 43).
В данном случае, оснований для применения положений статьи 204 ГК РФ, регулирующей приостановление срока давности, не имеется, поскольку с исковым заявлением к мировому судье о взыскании части задолженности по договору займа, по которому вынесено заочное решение 26.10.2023, Общество обратилось по истечении срока обращения в суд 24.04.2023, т.е. после 10.02.2021.
Кроме того, по мнению суда, вынесение заочного решения суда от 26.10.2023 по делу №2-2682/28/2023 о взыскании с ответчика части задолженности по договору займа в размере 20 000 руб. не свидетельствует о перерыве исковой давности в отношении всего долга или других платежей.
Согласно разъяснениям, изложенным в определении Верховного Суда РФ от 08.12.2020 N 38-КГ20-4-К1, признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.
В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).
В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2023) (15.11.2023) разъяснено, что при определении начала течения срока исковой давности следует исходить из того, что действия ответчика по признанию долга, которые прерывают течение срока исковой давности, должны быть ясными и недвусмысленными. Уплата обязанным лицом какой-либо суммы, относящейся к предполагаемому долгу, по умолчанию не означает признание им остальной части долга.
Из приведенных нормоположений и актов их разъяснения следует, что в случае признания ответчиком долга срок исковой давности прерывается и начинает течь заново, поскольку истец, добросовестно полагаясь на такое признание, вправе, не обращаясь в суд, ожидать исполнения ответчиком своих обязанностей.
В силу этого действия ответчика по признанию долга должны быть ясными и недвусмысленными. Молчание ответчика или его бездействие не могут считаться признанием долга.
Из этого же следует, что уплата ответчиком какой-либо суммы, относящейся к предполагаемому долгу, по умолчанию не означает признание им остальной части долга.
В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда норм РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением ГК РФ об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
О восстановлении срока обращения в суд с иском Обществом не заявлено.
В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
По совокупности указанного, поскольку с настоящим иском в суд Общество обратилось по истечении срока исковой давности, суд, применяя в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковую давность по заявлению ответчика, отказывает в удовлетворении иска в полном объеме.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
В иске общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Вин Лэвел Капитал» (ИНН <***>) к ФИО1 (<данные изъяты>) о взыскании долга по договору займа отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Лугина Р.Н.
Мотивированное решение составлено 22.10.2025.