Решение по делу № 2-2085/2025 от 21.05.2025

Дело № 2-2085/2025

УИД 61RS0007-01-2025-001562-63

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 мая 2025 г. г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Попова Д.А.,

при секретаре Макаровой О.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации Пролетарского района г. Ростова-на-Дону к ФИО1, ФИО2, ФИО3 в лице законного представителя ФИО1, третьи лица: Администрация города Ростова-на-Дону, Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону, Управление Росреестра по Ростовской области об обязании демонтировать самовольное сооружение,-

УСТАНОВИЛ:

Истец, обратившись с названным иском в суд, в его обоснование указал, что специалистами администрации Пролетарского района г. Ростова-на-Дону на основании обращения граждан был проведен визуальный осмотр территории, прилегающей к земельному участку с кадастровым номером №, расположенному по адресу: <адрес>, в результате которого, а также с учетом данных выписки из ЕГРН, топографической съемки в М 1:500 было установлено, что на муниципальной территории, прилегающей к земельному участку с кадастровым номером №, расположенному по адресу: <адрес>, были выполнены работы по благоустройству территории общего пользования без соответствующего разрешения, а именно выполнены работы по возведению сооружения с устройством подпорных стен и засыпкой грунтом, ориентировочными размерами: длина - 5,5 м; ширина - 4,7 м; высота - 0,5 м.

В соответствии с пунктом 3 главы 3 Правил благоустройства территории города Ростова-на-Дону, утвержденных Решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 04.10.2017 года № 398, «Об утверждении Правил благоустройства территории города Ростова-на-Дону», запрещается осуществлять работы по благоустройству территории общего пользования без заключения договора с администрацией района.

Постановлением Административной комиссии при администрации Пролетарского района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1, была привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.1 Областного закона Ростовской области «Об административных правонарушениях» от ДД.ММ.ГГГГ №.

Указанное незаконно возведенное сооружение создает препятствия и неудобства для неопределенного круга лиц.

Истец просил суд обязать ФИО1, ФИО2, ФИО3 в течение трех месяцев с даты вступления решения суда в законную силу демонтировать сооружение с устройством подпорных стен и засыпкой грунтом, ориентировочными размерами: длина - 5,5 м; ширина - 4,7 м; высота - 0,5 м.

Представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме. Дала пояснения, аналогичные доводам искового заявления.

Представитель третьего лица Администрации города Ростова-на-Дону ФИО5, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Представители третьих лиц Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону, Управления Росреестра по Ростовской области в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Согласно статье 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Поскольку представитель истца не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчиков, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя истца, третьего лица, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Исходя из вышеназванных положений закона, сторона по делу самостоятельно определяет характер правоотношений, и если считает, какое-либо ее право нарушено, то определяет способ его защиты в соответствии со статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Согласно статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует и установлено судом, что на муниципальной территории, прилегающей к земельному участку с кадастровым номером №, расположенному по адресу: <адрес>, были выполнены работы по благоустройству территории общего пользования без соответствующего разрешения, а именно выполнены работы по возведению сооружения с устройством подпорных стен и засыпкой грунтом, ориентировочными размерами: длина - 5,5 м; ширина - 4,7 м; высота - 0,5 м, что подтверждается актом визуального осмотра от 02.10.2024 года, выпиской из ЕГРН, письменными обращениями граждан, протоколом об административном правонарушении, постановлением по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, топографической съемкой, актом комиссионного обследования, фототаблицами.

В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В данном случае вступившим в законную силу постановлением по делу № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, ФИО1 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.1 Областного закона Ростовской области «Об административных правонарушениях» от 25.10.2002 года №-ЗС. Постановление вступило в законную силу.

Согласно указанному постановлению, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, осуществила работы по благоустройству территории общего пользования без разрешительной документации.

По смыслу положений статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом осуществляется судебная защита нарушенных, оспариваемых гражданских прав и законных интересов, за которой в суд вправе обратиться любое заинтересованное лицо в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (пункт 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно статье 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условий соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 Гражданской кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», на основании статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что нарушается его право собственности или законное владение, или что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Согласно части 3 статьи 1 Закона № 218-ФЗ государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.

В силу части 7 данной статьи государственный кадастровый учет недвижимого имущества - внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, машино-местах, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно (далее также - объекты недвижимости), которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости.

Таким образом, материалами дела бесспорно подтверждается, что на муниципальной территории, прилегающей к земельному участку с кадастровым номером №, расположенному по адресу: <адрес>, были выполнены работы по благоустройству территории общего пользования без соответствующего разрешения, а именно выполнены работы по возведению сооружения с устройством подпорных стен и засыпкой грунтом, ориентировочными размерами: длина - 5,5 м; ширина - 4,7 м; высота - 0,5 м.

При этом, разрешая исковые требования в части обязания ответчиков демонтировать сооружение, самовольно возведенное ими на муниципальной территории, суд исходит из следующего.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 3).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации в силу положений пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации возведение постройки в отсутствие необходимого в силу закона разрешения на строительство является признаком самовольной постройки. Вместе с тем исходя из принципа пропорциональности снос объекта самовольного строительства является крайней мерой государственного вмешательства в отношения, связанные с возведением (созданием) объектов недвижимого имущества, а устранение последствий допущенного нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков. Необходимость сноса самовольной постройки обусловливается не только несоблюдением требований о получении разрешения на строительство, но и обстоятельствами, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки вследствие ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц (пункт 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 года № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке»).

Исходя из изложенного, с учетом приведенных положений процессуального закона именно на суд возлагается обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Предмет доказывания определяется судом на основании требований и возражений сторон, с учетом норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Исходя из характера действий и объема работ, реализуя требования части 2 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым установить ответчикам срок для выполнения возложенных судебным постановлением обязанностей - в течение трех месяцев с даты вступления решения суда в законную силу, полагая данный срок разумным и обоснованным.

При таких обстоятельствах, ввиду доказанности обстоятельств, имеющих правовое значение для дела, и доводов поданного иска, исковые требования подлежат удовлетворению по изложенным выше основаниям.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,-

РЕШИЛ:

Исковые требования Администрации Пролетарского района г. Ростова-на-Дону к ФИО1 (паспорт №), ФИО2 (свидетельство о рождении №), ФИО3 (свидетельство о рождении №) в лице законного представителя ФИО1 - удовлетворить полностью.

Обязать ФИО1, ФИО2, ФИО3 в течение трех месяцев с даты вступления решения суда в законную силу демонтировать сооружение с устройством подпорных стен и засыпкой грунтом, ориентировочными размерами: длина - 5,5 м; ширина - 4,7 м; высота - 0,5 м, примыкающее к границам земельного участка с кадастровым номером №, расположенному по адресу: г<адрес>.

Мотивированное решение составлено в совещательной комнате.

Ответчик вправе подать в Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано истцом в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия заочного решения суда в окончательной форме.

Судья Попов Д.А.