Дело № 2-1781/2023

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ульяновск 07 августа 2023 г.

Железнодорожный районный суд г. Ульяновска в составе:

судьи Земцовой О.Б.,

при помощнике судьи Сидневой Е.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1781/2023 по иску ФИО1 к ФИО2 о возложении обязанности демонтировать навес, карниз,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Железнодорожный районный суд города Ульяновска с исковым заявлением к ФИО2 о возложении обязанности снести, демонтировать навес, карниз.

В обоснование исковых требований указано, что истице на праве собственности принадлежит дом и земельный участок по адресу: <адрес>. ФИО2 является владельцем домовладения, расположенного на смежном земельном участке. ФИО2 ненадлежащим образом осуществляет содержание принадлежащего ему домовладения: не убирает снег с навеса, карниза, в результате чего образующиеся снежные и ледяные массы представляют опасность, поскольку в случае их падения, могут пострадать люди. При этом, решением суда от 11 мая 2022 г. на ответчика возложена обязанность устранить недостатки навеса, карниза, но он указанное решение не исполняет, на их требование устранить имеющиеся недостатки также не реагирует.

Поскольку до настоящего времени ответчиком решение суда не исполнено, недостатки карниза, навеса, не устранены, ссылаясь на ст. ст. 12, 304-305, 129, 209 ГК РФ просит суд снести, демонтировать незаконный навес, карниз, расположенный в продолжении основной крыши соседа ФИО2, расположенный по адресу: <адрес>. Демонтаж произвести силами собственника смежного участка и домовладения - ФИО2 Указать в решении суда на то обстоятельство, что возможность демонтировать навес имеет истец, впоследствии взыскать с ответчика денежные средства за демонтаж навеса, нанятой истцом строительной организации.

В судебном заседании истица ФИО1 исковые требования поддержала, в обоснование привела доводы, изложенные в исковом заявлении, также пояснила, что обращение с указанным иском вызвано тем, что ответчик ФИО2 не исполняет решение суда: не устраняет недостатки карниза (навеса) на крыше своего домовладения, в связи с чем, теперь она просит снести этот карниз (навес). Также указала, что поскольку сход снега с карниза, расположенного на крыше домовладения ответчика создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью её и членам её семьи, постоянно стекающая дождевая вода с крыши данной постройки приводит к затоплению почвы ее земельного участка.

Представитель истицы ФИО1 по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования и пояснения истицы поддержал.

Ответчик ФИО2 и представитель ответчика и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, пояснив, что решение суда ответчиком исполняется.

Представители привлечённых к участию в гражданском деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – Управления Росреестра по Ульяновской области, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Ульяновской области, администрации города Ульяновска, АО «Имущественная корпорация», Министерства строительства и архитектуры Ульяновской области, Управления архитектуры и градостроительства администрации города Ульяновска в судебное заседание также не явились, о времени и месте его проведения были своевременно и надлежащим образом уведомлены, о причинах неявки суду ничего не сообщили.

От представителя ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Ульяновской области представлен отзыв на исковое заявление, в котором решение оставил на усмотрение суда, дело просил рассмотреть в отсутствие представителя.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав явившиеся стороны, исследовав и оценив в совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пунктом 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьёй 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По общим правилам и требованиям гражданского судопроизводства истец самостоятельно определяет соответствующий его интересам способ судебной защиты, в том числе предмет и основания заявляемого им иска.

Возможность судебной защиты гражданских прав служит одной из гарантий их осуществления. Право на судебную защиту является правом, гарантированным статьёй 46 Конституции Российской Федерации.

Суд принимает решение, в силу статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах заявленных истцом требований

Материалами дела установлено, что ФИО1 являются собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 240 квадратных метров, расположенного по адресу: <адрес>

На основании решения горисполкома от 07 апреля 1989 года № Экспедиции № передан в бессрочное и бесплатное пользование земельный участок площадью 0,086 гектара для строительства индивидуального жилого дома по адресу: <адрес>.

Протоколом № заседания профсоюзного комитета Ульяновской объединенной комплексной экспедиции от 26 октября 1993 года ФИО2 выделен земельный участок, площадью 0,086 гектара, по <адрес>, под индивидуальное строительство.

Постановлением Главы администрации Железнодорожного района города Ульяновска от 17 августа 1994 года № ФИО5 разрешено строительство индивидуального жилого дома на земельном участке, выделенном объединенной комплексной экспедицией по <адрес>.

ФИО2 право собственности на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>, не зарегистрировано.

По делу установлено, что принадлежащие истцу и ответчику земельные участки, являются смежными.

Как следует из материалов дела, принадлежащий ответчику жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> находится фактически на границе земельных участков, без отступа от земельного участка истицы.

Обращаясь в суд с настоящим иском ФИО1 указала, что навес (карниз) крыши жилого дома, расположенного на земельном участке ответчика, нарушает ее права, поскольку сход снега с крыши данной постройки создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью её и членам её семьи, постоянно стекающая дождевая вода с крыши данной постройки приводит к затоплению почвы ее земельного участка.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии со статьёй 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

По смыслу приведенных норм права при рассмотрении спора об устранении препятствий в пользовании имуществом собственника или законного владельца подлежит доказыванию факт нарушения его прав действиями ответчика. Применительно к статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно на собственнике имущества, заявляющем соответствующие требования, лежит обязанность доказать факт нарушения его прав.

При этом, в производстве Железнодорожного рай онного суда г. Ульяновска находилось гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов.

В рамках рассмотрения данного дела судом была проведена судебная экспертиза.

Из экспертного заключения № от 05 мая 2022 года, следует, что 28 апреля 2022 года экспертом, с участием сторон был проведен осмотра объекта экспертизы, в ходе которого было установлено, что между земельного участка истца и ответчика условная граница отсутствует. Скат кровли жилого <адрес> располагается над территорией земельного участка истца. Наблюдается недостаточность покрытия кровли и оголение нижерасположенного гидроизоляционного ковра. На поверхности кровельного покрытия наблюдается система снегозадержания, а также организованного водостока, ориентированного на земельный участок №. Система снегозадержания выполнена не по всей поверхности ската, имеются участки с отсутствием системы.

На основании анализа нормативной документации, применяемой к объекту исследования, эксперт пришел к следующим выводам. Организованный истцом на кровле жилого <адрес> водосток не соответствует действующим требования по строительным нормам. Имеется контр уклон карнизного свеса, на котором визуализируется в гофрах листов образование застоев воды, а наличие деревянной прижимной планки (рейки) ограничивает беспрепятственный спуск с кровли, а также может обеспечивать снеговую концентрацию снежных масс на краю карниза. Система снегозадержания соответствует нормативно-техническим требованиям, однако, установлена не по всей ширине ската кровли жилого дома.

Экспертом указано, что наличие контруклона на карнизе кровли жилого <адрес> приводит к замачиваю конструкций, о чем свидетельствует окрас кладки с темными разводами, образование трещин по стенам, а также ослабление (подмачивание) фундамента. Концентрация снеговой нагрузки может пагубно повлиять на движение лиц по тропинке, расположенной под карнизом жилого <адрес>. Устройство организованного водостока, контруклон карниза, щель между желобом и карнизом кровли несут угрозу жизни и здоровью лиц, а также конструктивным элементам дома.

Решением Железнодорожного районного суда г. Ульяновска по гражданскому делу № от 11 мая 2022 г., вступившему в законную силу 21 июня 2022 г., по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов постановлено: исковые требования ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов – удовлетворить частично.

Обязать ФИО2, за счет собственных средств, осуществить комплекс работ по устранению недостатков кровли жилого <адрес>, согласно экспертному заключению № от 05 мая 2022 года, выполненному обществом с ограниченной ответственностью «Ульяновская лаборатория строительно-технической экспертизы» а именно:

- переоборудовать карниз, путем организации требуемого уклона в сторону участка <адрес> а также демонтировать деревянные прижимные планки (рейки);

- при устройстве желоба, завести его под покрытие профилированного листа или установить карнизную планку;

- установить недостающие элементы снегозадержания.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 понесенные по делу почтовые расходы в размере 375 (триста семьдесят пять) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Ульяновская лаборатория строительно-технической экспертизы» оплату за проведения по делу судебной строительно-технической экспертизы в размере 7 200 рублей 00 копеек.

01 июля 2022 г. на основании указанного решения суда судебным приставом-исполнителем ОСП по Железнодорожному району г. Ульяновска и г. Новоульяновска УФССП России по Ульяновской области возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ФИО1 с предметом исполнения: обязать ФИО2 за счет собственных средств, осуществить комплекс работ по устранению недостатков кровли жилого <адрес>, согласно экспертному заключению № от 05 мая 2022 года, выполненному обществом с ограниченной ответственностью «Ульяновская лаборатория строительно-технической экспертизы» а именно: переоборудовать карниз, путем организации требуемого уклона в сторону участка № по <адрес>, а также демонтировать деревянные прижимные планки (рейки); при устройстве желоба, завести его под покрытие профилированного листа или установить карнизную планку; установить недостающие элементы снегозадержания.

Из акта совершения исполнительных действий от 23 июня 2023 г. следует, что решение суда не исполнено.

Факт того, что решение суда не исполнено в судебном заседании также подтвердил и судебный пристав-исполнитель ОСП по Железнодорожному району г. Ульяновска и г. Новоульяновска УФССП России по Ульяновской области ФИО6

ФИО1 в настоящем деле также заявлены требования о сносе, демонтаже карниза (навеса), расположенного на кровле жилого <адрес>.

При этом, решение суда от 11 мая 2022 г. принято по исковым требованиям ФИО1 об устранении нарушении ее прав собственника смежного с участком ответчика домовладения и земельного участка, указанным решением суда на ответчика уже возложена обязанность устранить недостатки кровли ответчика, в части возложения на ответчика обязанности переоборудовать карниз, по настоящему делу истцом также заявлены исковые требования в отношении карниза (навеса) расположенного на крыше домовладения на земельном участке ответчика, об устранении недостатков которого уже судом принято решение.

Согласно части 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу части 2 ст. 209 этого же Кодекса после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

В силу положений ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обращаясь в суд, истец должен доказать, что его права или законные интересы нарушены, так как судебной защите подлежит только нарушенное право (ст. 4 ГПК РФ).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

По настоящему делу истец ФИО1 заявила требования аналогичные ранее заявленным в иске к ФИО2 фактически данные требования были направлены на пересмотр ранее установленных юридически значимых по делу обстоятельств, в связи с чем суд приходит к выводу, что такие обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию.

Вышеуказанным решением суда уже рассмотрены аналогичные требования ФИО1 и на ФИО2 в защиту ее прав, как собственника смежного домовладения и земельного участка, на ответчика уже возложена обязанность по устранению недостатков навеса (карниза), указанная в резолютивной части вступившего в законную силу решения суда.

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возложении обязанности снести, демонтировать навес, карниз не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возложении обязанности демонтировать навес, карниз, а в случае неисполнения решения суда, с возможностью демонтировать навес своими силами с последующим взысканием денежных средств за демонтаж, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Железнодорожный районный суд города Ульяновска в течение одного месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья О.Б. Земцова

Срок изготовления мотивированного решения суда 14 августа 2023 г.