Дело №
УИД 29RS0№-40
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 ноября 2022 года <адрес>
Исакогорский районный суд <адрес> в составе
председательствующего судьи Торицыной С.В.,
при секретаре Мовчан Е.С.,
с участием представителя истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
ФИО2 обратился в суд с иском к О.Е.А. о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно – транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в размере 69 175 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 275 руб.
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 12.50 час. около <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Рено С., г.н. № под управлением О.Е.А. и автомобиля ******, г.н. № под управлением ФИО4, собственник ФИО2
В результате ДТП автомобили получили механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель автомобиля Рено С.О. Е.А. Однако на момент ДТП автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована не была. Для определения стоимости восстановительного ущерба поврежденного транспортного средства истец обратился к ИП ФИО5, по заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 69 175 руб. За услуги эксперта истец заплатил 10 000 руб. Истец, ссылаясь на ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, просит суд взыскать сумму ущерба в заявленном размере а также судебные расходы.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представитель истца по доверенности ФИО1 в суде исковые требования поддержала по изложенным в иске доводам.
Ответчик О.Е.А. в судебное заседание не явилась, о дате судебного заседания извещена надлежащим образом, своего представителя в суд не направила.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело при вышеуказанной явке.
Выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, административные материалы, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено их возмещения в меньшем размере.
В силу абз.1 п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, которые указаны в ст.1064 ГК РФ.
Согласно абз.1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. И только если такое лицо докажет, что вред причинён не по его вине, оно будет освобождено от возмещения вреда (п.2 ст.1064 ГК РФ).
Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 12.50 час. по адресу: <адрес>, водитель автомобиля Рено С., г.н. № О.Е.А., при движении задним ходом допустила наезд на автомобиль ******, г.н. № в результате чего произошло ДТП, автомобили получили механические повреждения.
Собственником автомобиля ******, г.н. №, является истец.
Гражданская ответственность владельца автомобиля Рено С., г.н. М713КЕ29 не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности, что подтверждается сведениями (справкой) о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.
ФИО2 обратился в ИП ФИО5 для определения стоимости восстановительного ремонта, которая определена экспертом без учёта износа заменяемых деталей в размере 69 175 руб. Стоимость услуг эксперта составила 10 000 руб.
Установленные судом обстоятельства ответчиком по правилам ст.ст. 12, 56, 57 ГПК РФ не оспорены.
Оценив представленные доказательства по делу в их совокупности, на основании установленных в судебном заседании данных, суд приходит к выводу, что столкновение автомобилей произошло по вине водителя О.Е.А. Её действия находятся в причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием.
Так, в соответствии с п. 8.12 Правил дорожного движения движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.
Материалами дела подтверждается, что О.Е.А. вышеуказанные требования соблюдены не были, двигаясь задним ходом, она не убедилась в безопасности своего маневра.
Определением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении О.Е.А. отказано, что не свидетельствует об отсутствии ее вины в причинении механических повреждений автомобилю истца.
Исходя из того, что гражданская ответственность владельца автомобиля Рено С., г.н. № в нарушение п. 2.1.1 вышеназванных Правил дорожного движения, застрахована не была, обязанность по возмещению указанных убытков лежит на О.Е.А.
Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учёта износа заменяемых деталей составила 69 175 руб.
Разрешая вопрос о сумме убытков, подлежащих возмещению истцу, суд исходит из стоимости восстановительного ремонта, определённого ИП ФИО5, поскольку оснований ставить под сомнение правильность данных выводов у суда не имеется.
Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причинённый имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 ГК РФ, закрепляющей в ст.1064 ГК РФ общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред (п. 1).
В силу закреплённого в ст.15 ГК РФ принципа полного возмещения причинённых убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтверждённые расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
В абз.1 п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесённые соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Вместе с тем, в абз.2 п.13 того же постановления отмечено, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространённый в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
При этом из содержания п.5.3 постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П следует, что лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения.
Между тем доказательств, подтверждающих иной размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, ответчиком, в нарушение положений ст.ст.56, 57 ГПК РФ, суду не представлено.
На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 69 175 руб.
Также истец попросил взыскать с ответчика 10 000 руб., потраченных на оплату услуг по досудебной оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля.
Указанные расходы понесены ФИО2 до обращения в суд с настоящим иском в целях определения размера ущерба и подсудности спора, обусловлены реализацией истцом права на обращение в суд и связаны с рассмотрением настоящего дела, а потому имеют правовую природу судебных издержек и должны распределяться по правилам, предусмотренным гл. 7 ГГПК РФ.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле.
В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.
Указанные расходы подлежат возмещению ответчиком в пользу истца в полном объёме.
В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, пп.1 п.1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по уплате государственной пошлины следует взыскать 2 275 руб.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Иск ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.
Взыскать с ФИО3 (водительское удостоверение – №) в пользу ФИО2 (паспорт гражданина России – №) в возмещение материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия денежную сумму в размере 69 175 руб., в возмещение расходов по оценке стоимости восстановительного ремонта – 10 000 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины – 2 275 руб., всего 81 450 руб.
Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Исакогорский районный суд <адрес> в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.
Председательствующий подпись С.В. Торицына
Копия верна, Судья С.В. Торицына