Дело № 2-2059/2025

УИД 37RS0007-01-2025-003614-36

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 ноября 2025 года г. Кинешма Ивановской области

Кинешемский городской суд Ивановской области в составе: председательствующего судьи Долинкиной Е.К., при секретаре Ивановой Л.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кинешма Ивановской области гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Таксомоторный парк № 20» к ФИО2 ФИО6 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ :

Общество с ограниченной ответственностью «Таксомоторный парк № 20» (далее – истец, Общество, ООО «Таксомоторный парк № 20») обратилось в суд с иском к ФИО2 ФИО7 (далее – ответчик) о возмещении ущерба, который обосновало следующими обстоятельствами.

Ответчик ФИО2 работал в ООО «Таксомоторный парк № 20» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности водителя автомобиля категории «Д». Решением Симоновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ООО «Таксомоторный парк № 20» в пользу ФИО1 взыскано: возмещение ущерба 632 800 руб., расходы по оценке в размере 8 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб., расходы по отправке телеграмм в размере 726,18 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 9 528 руб., а всего 676 054,18 руб. ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ истцом в пользу ФИО1 оплачено 676 054,18 руб. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия, оплата по претензии по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не произведена. Указывает, что после ДТП отделом безопасности дорожного движения ООО «Таксомоторный парк № 20» проводилась служебная проверка в следующем порядке: осмотрено видео из салона автобуса по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 11.20 по адресу: <адрес> с участием автомобиля <данные изъяты> гос.номер №, принадлежащий ФИО1 и автомобиля <данные изъяты>, гос.номер №, принадлежащий ООО «Таксомоторный парк № 20»; с ответчика отобрано письменное объяснение; согласно постановления по делу об административном правонарушении № произошло по вине водителя <данные изъяты> ФИО2, который при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимуществом в движении. Административный материал исследовался Симоновским районным судом <адрес> при рассмотрении гражданского дела №. Дополнительно пояснил, что возражает относительно снижения размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика. Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу в счёт возмещения ущерба в порядке регресса 676 054,18 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 521 руб.

Представитель истца ООО «Таксомоторный парк № 20» в судебное заседание не прибыл, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела. Ходатайствовал о рассмотрении дела без участия представителя, исковые требования поддерживает.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о судебном заседании извещен правильно, судебная корреспонденция, направленная в адрес ФИО2 по адресу регистрации и адресу проживания, возвращена в суд с отметкой «по истечении срока хранения».

В соответствии ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица (далее - ГПК РФ), участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При таких обстоятельствах, в соответствии со статьями 167, 233 ГПК РФ, принимая во внимание, что истец возражений относительно рассмотрения дела в порядке заочного производства не представил, суд определил о рассмотрении дела без участия представителя истца, ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ был трудоустроен в ООО «Таксомоторный парк № 20» на должность водителя автомобиля (категории Д). Согласно трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ в случае причинения работодателю ущерба в результате противоправного действия/бездействия ФИО2 обязан возместить работодателю ущерб в соответствии с положениями ТК РФ и иными нормативно-правовыми актами (п. 3.2.4 Договора).

ДД.ММ.ГГГГ в 11.20 в г. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ООО «Таксомоторный парк № 20» под управлением ФИО2

ООО «Таксомоторный парк № 20» ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 были взяты письменные объяснения по факту ДТП, согласно которым он свою вину не признал.

Решением Симоновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к ООО «Таксомоторный парк № 20» о возмещении ущерба, с ООО «Таксомоторный парк № 20» в пользу ФИО1 взыскано возмещение ущерба 632 800 руб., расходы по оценке в размере 8 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб., расходы по отправке телеграмм в размере 726,18 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 9 528 руб., а всего 676 054,18 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ООО «Таксомоторный парк № 20». ДТП произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты> ФИО2

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Таксомоторный парк № 20» в пользу ФИО1 произведена оплата по решению Симоновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № в сумме 676 054,18 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом направлено в адрес ответчика требование о компенсации причиненного материального ущерба в размере 676 054,18 руб., которое осталось без удовлетворения.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По правилам п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причинённый его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причинённый другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Таким образом, работодатель несёт обязанность по возмещению третьим лицам вреда, причинённого его работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей. В случае возмещения такого вреда работодатель имеет право регрессного требования к своему работнику в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Под вредом (ущербом), причинённым работником третьим лицам, понимаются все суммы, выплаченные работодателем третьим лицам в счёт возмещения ущерба.

В соответствии со ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечёт за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В ст. 233 ТК РФ определены условия, при наличии которых возникает материальная ответственность стороны трудового договора, причинившей ущерб другой стороне этого договора. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причинённый ею другой стороне этого договора в результате её виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причинённого ей ущерба.

Главой 39 ТК РФ «Материальная ответственность работника» урегулированы отношения, связанные с возложением на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе установлены пределы такой ответственности.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причинённый ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несёт ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причинённого работником третьим лицам.

В п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причинённый работодателю» разъяснено, что при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что под ущербом, причинённым работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счёт возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

В силу ст. 241 ТК РФ за причинённый ущерб работник несёт материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причинённый работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причинённого ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами (ст. 242 ТК РФ).

Согласно ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причинённого ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с данным кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причинённый работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

Разрешая данный спор, суд, руководствуясь положениями статей 1068, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 232, 238, 241, 242, 243 Трудового кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, данными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», исходит из доказанности наличия оснований для возложения на ответчика полной материальной ответственности за причиненный по его вине ущерб.

Учитывая, что вина водителя ФИО2, состоявшего в трудовых отношениях с ООО «Таксомоторный парк № 20», в совершении ДТП нашла своё подтверждение и была установлена извещением о дорожно-транспортном происшествии, решением от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, у истца в силу норм ТК РФ возникло право требовать с работника полного возмещения ущерба, явившегося следствием совершения ДТП.

Размер ущерба, также как и вина в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ ДТП по адресу: <адрес> 22-км, ответчиком не оспорены. Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы для установления указанных обстоятельств, ответчиком заявлено не было.

При таких обстоятельствах суд считает возможным удовлетворить исковые требования, взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Таксомоторный парк № 20» ущерб в размере 676054,18 руб. Оснований для снижения суммы ущерба в порядке регресса или освобождения ответчика от ее оплаты судом не установлено.

Статьей 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 18 521 руб.

Таким образом, понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. ст. 194 - 198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Таксомоторный парк № 20» (№, ОГРН <***>) удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 <данные изъяты> (№) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Таксомоторный парк № 20» в порядке регресса 676 054,18 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 521 руб., а всего 694 575 (шестьсот девяносто четыре тысячи пятьсот семьдесят пять) рублей 18 копеек.

Ответчик вправе подать в Кинешемский городской суд заявление об отмене принятого заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Кинешемский городской суд Ивановской области ответчиком в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения, иными лицами, участвующими в деле, - в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене решения суда, а в случае если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Е.К. Долинкина

Мотивированное решение составлено 11.12.2025.