№ 2-2568/2025

УИД: 61RS0008-01-2025-002830-86

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

1 октября 2025 г. г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе

судьи Кузьменко И.А.,

при секретаре Крупской Н.Н.,

с участием представителя ответчика ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1, Акгюнеш Седат, ФИО4, АО «Альфа-Страхование, о возмещении материального ущерба от ДТП,

установил:

истец в обоснование требований ссылается на то, что 29.06.2024, на ФАД М4 Дон 1401 км +500 м, по вине водителя ФИО1, управлявшего автомобилем Форд Транзит госномер №, произошло ДТП, в котором поврежден принадлежащий истцу автомобиль Хэнэ Солярис госномер Р487НХ761. Собственником автомобиля Форд Транзит является ответчик ФИО4 По данному страховому случаю страховая компания АО «АльфаСтрахование» произвела выплату истцу страхового возмещения по соглашению в размере 74100 руб. В соответствии с заключением эксперта-техника ФИО5 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Хэндэ Солярис составляет 236788 руб. За составление экспертного заключения оплачено 6000 руб. Истец просит взыскать солидарно с ответчиков невозмещенную часть ущерба в размере 162688 руб., а также судебные расходы: по оплате оценки ущерба – 8000руб., по оплате госпошлины – 5881 руб., по оплате услуг представителя – 40000 руб.

Определением суда от 10.06.2025 к участию в деле привлечено АО «Альфа-Страхование».

Протокольным определением суда от 31.07.2025 к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО6

Истец и его представитель по доверенности – адвокат Килафян К.Д. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в суд не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО2, полномочия которого оформлены доверенностью, иск не признал, указав на то, что ФИО1 является ненадлежащим ответчиком по спору, так как в момент ДТП находится при исполнении трудовых обязанностей, в связи с чем, отвеченным за причинение вреда имущества истца является работодатель ФИО6 Просит отказать в удовлетворении требований, предъявленных к ФИО1

Ответчики ФИО4 и ФИО6 в суд не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались судебными повестками, от получения которых уклонились, что, на основании ст. 165.1 ГК РФ, расценивается судом как надлежащее извещение.

Представитель ответчика АО «Альфа-Страхование» в суд не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, в ранее направленном отзыве заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя страховой компании.

Дело рассмотрено при данной явке на основании ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя ответчика ФИО1, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Приведенным положениям Гражданского кодекса Российской Федерации корреспондирует абзац второй пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО, согласно которому с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с поименованным федеральным законом.

Как следует из материалов дела, 29.06.2024, на ФАД М4 Дон 1401 км +500 м, произошло столкновение транспортного средства Форд Транзит госномер № под управлением ФИО1, с транспортным средством Хэнэ Солярис госномер № под управлением собственника ФИО3

В результате ДТП автомобиль истца был поврежден.

Оформление документов о ДТП произведено с участием сотрудников полиции. Виновным в совершении ДТП является водитель ФИО1, гражданская ответственность которого застрахована по полису ОСАГО в САО «РЕСО-Гарантия».

Ответственность истца застрахована по договору КАСКО и ОСАГО в АО «Альфа-Страхование».

В связи с наступлением страхового случая ФИО3 обратился в собственную страховую компанию АО «Альфа-Страхование» для получения страховой выплаты в рамках прямого возмещения убытков по договору ОСАГО.

Страховщиком данное ДТП признано страховым случаем. На основании соглашения произведена страховая выплата в размере 74100 руб., о чем представлено платёжное поручение № от 16.07.2024 (л.д. 118, 119).

Размер страховой выплаты определён на основании независимого экспертного исследования ООО «НМЦ «ТехЮрСервис» №, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хэндэ Солярис составила с учетом износа 74100 руб., без учета износа 96614,72 руб. (л.д. 105-117).

Истец произвел оценку реального ущерба. По заключению эксперта-техника ФИО5 № от 11.07.2024 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 236788 руб. (л.д. 16-51).

Расходы истца по оценке ущерба составили 6000 руб. (л.д. 52).

В п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения. К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Единой методики не применяются.

На основании записей в трудовой книжки ФИО1, трудового договора № 7 от 12.02.2024 и свидетельских показаний ФИО7 судом установлено, что в момент ДТП ФИО1 управлял транспортным средством при исполнении трудовых обязанностей, в интересах работодателя ФИО6

В соответствии с трудовым договором ФИО1 принят на должность водителя на неопределенный срок. Трудовые отношения прекращены 03.07.2024, о чем внесена запись в туровую книжку (л.д. 137-138).

Свидетель ФИО7 дал показания о том, что некоторое время помогал ФИО1 в поездках по области и за её пределами, так как работа водителя была ненормированной, ФИО1 недостаточно предоставлялось времени на отдых. ФИО1 развозил кондитерскую продукцию, он помогал разгружать товар. В день ДТП он сопровождал ФИО1 в поездке.

В силу п. 1 ст. 1068 ГК РФ работодатель обязан возместить вред, причиненный его работником.

Поскольку виновник ДТП – ФИО8 в момент ДТП управлял транспортным средством при исполнении трудовых обязанностей, законным владельцем и лицом, обязанным возместить ущерб от ДТП, является ИП ФИО6

Соответственно, оснований для привлечения ФИО1, собственника транспортного средства Форд Транзит – ФИО4, АО «Альфа-Страхование» к солидарной ответственности по возмещению имущественного вреда не имеется.

В данном случае размер ущерба подлежит определению как разница между среднерыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства истца (236788 руб.) и размером выплаченного страхового возмещения по договору ОСАГО (74100 руб.), что составляет 162688 руб.

Представленное истцом заключение об оценке ущерба, а также размер выплаченного страхового возмещения ответчиком, ФИО6 не опровергнуты, с учетом изложенного, иск подлежит удовлетворению со взысканием с ФИО6 в возмещение ущерба от ДТП денежной суммы в размере 162688 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании изложенной нормы ответчик ФИО6 должен возместить истцу расходы по уплате госпошлины в сумме 5881 руб.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимыми расходы.

Расходы истца по оплате услуг эксперта по оценке восстановительного ремонта автомобиля в размере 6000 руб. связаны с рассмотрением настоящего спора, организация независимой оценки обусловлена необходимостью предоставления доказательств в подтверждение заявленных требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку в материалы дела истцом не представлены доказательства оплаты услуг адвоката Килафяна К.Д., суд оставляет без рассмотрения по существу вопрос о возмещении данного вида издержек, что не лишает истца права обратиться по данному вопросу в порядке ст. 103.1 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО3 (<данные изъяты>) – удовлетворить.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Акгюнеш Седат <данные изъяты>) в пользу ФИО3 в возмещение ущерба от ДТП денежную сумму в размере 162688 руб., а также судебные расходы: по оценке ущерба – 6000 руб. 00 коп., расходы по оплате госпошлины – 5881 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Резолютивная часть решения отпечатана в совещательной комнате.

Судья: И.А. Кузьменко

Решение в окончательной форме изготовлено 13.10.2025г.