Судья – Марчук Н.Н. Дело № 22-910

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пенза 16 августа 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего – судьи Шелкова Р.А.,

судей - Засориной Т.В., Сударикова В.А.,

с участием прокурора Захарова А.Е.,

осужденного ФИО1,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Масловой Ю.А.,

при секретаре Лихачевой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной и дополнительной апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО1 – адвоката Масловой Ю.А. на приговор Ленинского районного суда г. Пензы от 29 мая 2023 года, которым

ФИО1,А., <данные изъяты>, судимый:

- 25.01.2021 года Пензенским районным судом Пензенской области по п. «з» ч.2 ст. 112 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, снят с учета 25.07.2022 года в связи с истечением испытательного срока,

осужден по ч.4 ст. 159 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч.5 ст. 74 УК РФ постановлено отменить условное осуждение по приговору Пензенского районного суда Пензенской области от 25.01.2021 года.

В соответствии ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Пензенского районного суда Пензенской области от 25.01.2021 года постановлено окончательно назначить ФИО1 3 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу постановлено изменить ФИО1 меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, заключен под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Постановлено зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей по настоящему уголовному делу с 29.12.2021 года по 21.04.2022 года, а также с 29.05.2023 года до вступления приговора в законную силу, которое в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ постановлено исчислять из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Засориной Т.В., объяснения осужденного ФИО1, мнение его защитника – адвоката Масловой Ю.А., поддержавших апелляционную и дополнительную апелляционную жалобу, мнение прокурора Захарова А.Е., полагавшего апелляционную и дополнительную апелляционную жалобу оставлению без удовлетворения, а приговор без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 осужден за совершение 13 октября 2021 года мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием – денежных средств потерпевшего ФИО2 в сумме 2 000 000 рублей, в особо крупном размере. Преступление совершено при обстоятельствах подробно указанных в приговоре суда.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 вину не признал.

В апелляционной и дополнительной апелляционной жалобе защитник осужденного - адвокат Маслова Ю.А. считает приговор незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам, установленным по делу, существенного нарушения норм процессуального и неправильного применения материального права. Приводя положения ст. 75 УПК РФ, ст. 87 УПК РФ, считает, что суд не дал надлежащую оценку доводам защиты, создав преимущества для стороны обвинения, в связи с чем неверно пришел к выводу о наличии у ФИО1 умысла на совершение хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, усмотрев в его действиях состав преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Приводя разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума ВС РФ № 48 от 30.11.2017 года «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» относительно понятий обмана и злоупотребления доверием, умысла, направленного на хищение чужого имущества, автор жалобы указывает, что судом не приведено объективных и достоверных доказательств того, что у ФИО1 на момент передачи ему денежных средств имелся умысел на хищение денежных средств, о сообщении ФИО1 заведомо ложных сведений Р.А.Г. и А.Р.Б. в целях завладения денежных средств, что осужденный изначально имел умысел безвозмездно изъять и не возвращать денежные средства; кроме того, в обвинительном заключении не указано, в чем заключался обман и злоупотребление доверием, суд же, выходя за рамки предъявленного обвинения, не мог самостоятельно устанавливать новые обстоятельства и давать иную трактовку. Указывает, что в приговоре не полностью приведены показания свидетелей и подсудимого, с искажением смысла и содержания, что повлияло на выводы о виновности ФИО1 и установление истинных обстоятельств по делу. Считает, что необоснованно судом взяты за основу приговора противоречивые показания потерпевшего Р.А.Г. и свидетеля А.Р.Б., заинтересованных в исходе дела, оценка которым, по мнению автора жалобы, не дана, не указано, какие показания взяты за основу приговора, при этом предвзято опровергнуты доводы подсудимого и свидетелей Р.А.Н.., С.А.С., Б.А.Э. о наличии у ФИО1 бизнеса в сфере перепродаж автомашин, отсутствии финансовых обязательств, о несвоевременном возврате денежных средств потерпевшему, связанному исключительно с поломкой автомашины, приобретенной на продажу, которые в нарушение требований закона в приговоре не приведены и следовательно не приняты доводы защиты. Приводит показания осужденного ФИО1 об отсутствии у него умысла на хищение денежных средств, указывает на отсутствие в приговоре показаний свидетеля А.Р.Б., данных в судебном заседании, которые, по мнению защитника, имеют значение для дела, приводит их в жалобе со ссылкой на протокол судебного заседания. Считает, что необоснованно отвергнут довод ФИО1 о том, что про поломку автомобиля он не сообщал потерпевшему и свидетелю А.Р.Б., поскольку не хотел, чтобы узнали о возникших по его вине убытках. У автора жалобы вызывает недоумение вывод суда относительно возникновения у ФИО1 умысла на хищение денежных средств до их передачи, ссылка суда о реальной возможности исполнить ФИО1 свои обязательства перед потерпевшим после продажи за 2 600 000 рублей автомобиля <данные изъяты> и распоряжение осужденным денежными средствами по своему усмотрению путем покупки другого автомобиля; при этом защита объясняет все действия осужденного, как направленные в целях получения прибыли, согласно достигнутой договоренности с А.Р.Б. и Р.А.Г. Указание о возникновении умысла у ФИО1 до передачи денежных средств не основано не исследованных доказательствах, приводя и анализируя показания осужденного, потерпевшего и свидетеля А.Р.Б. делает выводы, что изначальная договоренность была о совместном сотрудничестве между всеми троими, вложение денег, совместная работа, получение прибыли не только с Р.А.Г., но и А.Р.Б., считая, что только в последующих судебных заседаниях А.Р.Б. под давлением потерпевшего стал принимать сторону последнего, говоря, что не имел никакого отношения к сделке, при этом осужденный узнал, что деньги получены в долг только Р.А.Г., когда потерпевший и свидетель А.Р.Б. стали звонить и требовать вернуть вложенные в автомобиль денежные средства. Автор жалобы указывает, что приговор постановлен на недопустимых доказательствах, вызывающих сомнение в своей достоверности, а именно протоколов осмотра и прослушивания фонограмм и CD-R дисков, о недопустимости которых ходатайствовала сторона защиты в судебном разбирательстве. Защитник указывает, что следователем осмотрены и прослушаны указанные диски, которые не содержат опознавательных знаков, без идентификационных признаков, не указан источник их получения и поступления к следователю; по мнению автора жалобы, получение указанных дисков процессуально никак не оформлено, сведений о их получении в результате ОРМ с соблюдений требований Закона «Об ОРД» не имеется. Полагает, что указанные диски не могут быть вещественными доказательствами, поскольку отсутствуют сведения о предметах, с помощью которых и как производились данные записи, не указан первоисточник записи и каким образом записи перенесены на диски. Защитник анализирует и приводит показания потерпевшего и свидетеля А.Р.Б. относительно предоставления записей сотрудникам полиции, полагая их противоречивыми, как и не внесшего ясности относительно данных записей и показания свидетеля К.А.Н. – оперуполномоченного сотрудника. Цитирует ст. 15 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» касаемо проведения ОРМ, проведения опроса, делая вывод о нарушениях, допущенных при приобщении к делу вышеуказанных дисков, указывая о том, что поскольку невозможно установить подлинность записей, оценить на предмет монтажа, определить дату проведения записей, нельзя указанные доказательства признать допустимыми; кроме того, защитника заставляет задуматься и время составления оперативным сотрудником фонограмм в 8 часов, что невозможно сделать, учитывая проведение ряда процессуальных действий до этого, - в связи с чем защита говорит о фальсификации. Считает, что квалификация действий ФИО1 по ч. 4 ст. 159 УК РФ, неправомерна, приговор построен на недопустимых доказательствах. Просит отменить приговор и вынести в отношении ФИО1 оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель по делу – помощник прокурора Ленинского района г. Пензы Чканова Е.М. просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а приговор – без изменения.

Потерпевший Р.А.Г. в возражениях на апелляционную жалобу защитника, опровергая доводы, приведенные в жалобе, просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит, что вина ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, полно и правильно изложенных в приговоре.

Судебная коллегия находит, что вопреки доводам апелляционных жалоб суд дал надлежащую оценку всем доказательствам по делу, в нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционных жалоб защитника, вывод суда первой инстанции о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре, в том числе:

- показаниями потерпевшего Р.А.Г., из которых следует, что ФИО3 предложил ему и А.Р.Б. заниматься приобретением автомашины стоимостью не менее 1 000 000 рублей и перепродавать по более высокой цене, при этом, чтобы начать работать, они с А.Р.Б. также должны вложить по 1 000 000 рублей. Он сказал, что у него есть возможность одолжить 2 000 000 рублей под 6% в месяц, ФИО1 согласился и попросил передать ему деньги для совместного бизнеса, под предлогом вложения в покупку автомобиля с целью его перепродажи по более дорогой цене, при этом пообещал вернуть указанную сумму в течение месяца, а также выплатить доход в сумме не менее 320 000 рублей. Со слов ФИО1, они с А.Р.Б. в течение месяца смогут вернуть займодавцу 2 000 000 рублей, оплатить проценты в сумме 120 000 рублей, а также заработать по 100 000 рублей каждый. Он взял 2 000 000 рублей в долг, ФИО1 сообщил, что с покупкой автомобиля <данные изъяты> возникли проблемы, но имеется еще одна автомашина - <данные изъяты> по цене 2 450 000 рублей, условия передачи тому 2 000 000 рублей остаются прежними, 13.10.2021 года А.Р.Б. по его просьбе передал ФИО1 2 000 000 рублей. После этого ФИО1 сообщил, что приобрел автомобиль и разместил объявление о продаже, а когда 12.11.2021 года он позвонил ФИО1, сообщив о необходимости отдать проценты за полученные в заем денежные средства, тот сказал, что автомобиль не продан, обещал его продать и покрыть все расходы; в дальнейшем отказался от встречи, сказав, что деньги у него не брал, ни о каком автомобиле не слышал. Считает, что ФИО1 путем обмана и злоупотребления доверием, под предлогом ведения совместного бизнеса, похитил у него 2 000 000 рублей, изначально не намереваясь исполнять свои обязательства; он обратился в полицию, предоставив записи телефонных разговоров с ФИО1 при даче объяснений;- показаниями свидетеля А.Р.Б., из которых следует, что Р.А.Г. согласился на предложение ФИО1 совместно втроем заниматься куплей-продажей автомобилей, стоимостью не менее 1 000 000 рублей, продавая по более высокой цене, при этом указал, что Р.А.Г. оформил заем у знакомого С.М.Ю. – 2 000 000 рублей под 6 %, на что ФИО1 согласился, обещая доход не менее 325 000 рублей, а также возврат 2 000 000 рублей, 120 000 рублей – процентов и 100 000 рублей каждому. 13.10.2021 года он по просьбе Р.А.Г. передал ФИО1 2 000 000 рублей, после чего в течение месяца тот свои обязательства не исполнил, указывая о трудностях в продаже автомобиля, ни 2 000 000 рублей, ни процентов, потерпевшему не вернул, в дальнейшем стал избегать общения с Р.А.Г., говоря, что денег не брал, про автомобиль ничего не знает, деньги возвращать не намерен. Запись телефонного разговора с ФИО1 он предоставил сотруднику полиции, когда давал объяснения;

- показаниями свидетеля К.А.Н. – оперуполномоченного по особо важным делам отдела по борьбе с организованной преступностью УУР УМВД России по Пензенской области, из которых следует, что в день обращения Р.А.Г. с заявлением, в ходе дачи объяснений тот представил диски с аудиозаписями телефонных разговоров с ФИО1, кроме того, А.Р.Б., вызванный для дачи объяснений, также представил диск с аудиозаписью телефонного разговора с ФИО1, оснований сомневаться в достоверности записей у него не имелось, впоследствии диски были приобщены к материалу проверки по заявлению Р.А.Г. и представлены в отдел полиции по месту совершения преступления;

- показаниями свидетеля С.М.Ю., из которых следует, что 13.10.2021 года он передал Р.А.Г. в заем 2 000 000 рублей под 6% в месяц на срок до 31.12.2021 года, о чем свидетельствует договор займа между ним и Р.А.Г., расписка от 13.10.2021 года, дополнительное соглашение от 31.12.2021 года (том.1 л.д. 31-33, 34, 100);

- показаниями свидетель Л.А.Р., из которых следует, что в его присутствии А.Р.Б. предъявлял требования ФИО1 о возврате взятых последним 2 000 000 рублей у Р.А.Г. на приобретение автомобиля, ФИО1 отвечал, что необходимо подождать;

- оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Х,Н.Ф., из которых следует, что ФИО1 14.10.2021 года за наличные денежные средства в сумме 2 400 000 рублей приобрел ее автомобиль <данные изъяты> белого цвета (том 1 л.д. 114-117), что подтверждено копиями карточки транспортного средства (том 1 л.д. 25) и договора купли-продажи от 14.10.2021 года (том 1 л.д.132);

- оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля А.Э.А., из которых следует, что 19.11.2021 года в г. Пензе он по объявлению приобрел за 2 600 000 рублей автомашину «<данные изъяты> у ФИО1 (том 1 л.д. 102), что подтверждено копиями договора от 19.11.2021 года (том 1 л.д. 106) и карточки транспортного средства (том 1 л.д.26).

Вина ФИО1 подтверждается также другими доказательствами по делу, приведенными в приговоре.

Судебная коллегия находит, что в судебном разбирательстве были объективно установлены все значимые по делу обстоятельства на основании непосредственно исследованных в судебном разбирательстве доказательств. Доказательства, в том числе и результаты ОРМ, оценены судом в соответствии с положениями ст.ст. 17, 88 УПК РФ с точки зрения их достоверности, относимости, допустимости, а в совокупности - достаточности для разрешения дела.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ и из его содержания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционных жалоб суд дал надлежащую оценку всем доказательствам по делу, в нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Суд привел убедительные мотивы, по которым принял перечисленные в приговоре в обоснование виновности осужденного ФИО1 доказательства в качестве достоверных и допустимых, а также отверг другие; действиям осужденного дана верная квалификация.

Вопреки доводам жалоб об отсутствии умысла у ФИО1 на завладение денежными средствами потерпевшего путем обмана и злоупотребления доверием, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о совершении ФИО1 преступления с прямым умыслом, корыстным мотивом, преследуя цель хищения чужого имущества путем обмана, состоящего в сообщении ФИО1 потерпевшему Р.А.Г. и свидетелю А.Р.Б. не соответствующих действительности сведений о намерении совместного ведения бизнеса в сфере купли-продажи автомобилей, возврата 2 000 000 рублей и выплаты дохода в течение одного месяца, чем осужденный ввел указанных лиц в заблуждение относительно своих истинных намерений и злоупотребления доверием, которое выразилось в принятии ФИО1 на себя обязательств по возврату денежных средств при заведомом отсутствии у последнего намерения выполнять обязательства, с целью безвозмездного обращения денежных средств в свою пользу, о чем, как обоснованно указано в приговоре, свидетельствуют и действия ФИО1 который, в частности, имея реальную возможность исполнить свои обязательства, распорядился имеющимися у него в наличии денежными средствами после продажи автомобиля по собственному усмотрению, направив их на приобретение другого автомобиля.

Необоснованным является довод жалоб о том, что суд вышел за рамки предъявленного обвинения, установил новые обстоятельства и дал им иную трактовку, поскольку судебное разбирательство проведено с соблюдением ст. 252 УПК РФ - в отношении осужденного ФИО1 и лишь по предъявленному ему обвинению.

Доводы жалоб о том, что суд в приговоре или не оценил доказательства защиты, в том числе показания свидетелей ФИО4, С.А.С., Б.А.Э. или сделал это односторонне, не приведя показания в приговоре, не соответствуют описательно - мотивировочной части приговора, в которой доказательства приведены и проанализированы в совокупности друг с другом, причем содержание показаний названных свидетелей, равно как и другие доказательства приведены в приговоре в той части, которая имеет значение для подтверждения либо опровержения значимых для дела обстоятельств.

Вопреки доводам жалоб, показания потерпевшего Р.А.Г. и свидетеля А.Р.Б. оценены в совокупности с другими доказательствами по делу, в том числе показаниями свидетелей, которые суд первой инстанции аргументированно посчитал последовательными, не содержащими противоречий, которые бы давали основания сомневаться в их достоверности относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию, учитывая, что оглашенные показания указанными лицами подтверждены в судебном заседании в полном объеме.

Доказательств, которые не отвечают требованиям ст. 75 УПК РФ, в основу приговора судом не положено.

Вопреки доводам жалоб, выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, соответствуют им.

Доводы жалоб защитника о недопустимости доказательств были предметом тщательного исследования суда первой инстанции, который верно пришел к выводу, что оснований сомневаться в допустимости и достоверности приведенных доказательств не имеется: документы, составленные по результатам ОРМ, оформлены с соблюдением положений ст. 89 УПК РФ, переданы органу предварительного расследования в установленном законом порядке, в соответствии с требованиями УПК РФ; протоколы осмотра и прослушивания фонограмм, а также CD-R диски, содержащие записи телефонных разговоров ФИО1 с Р.А.Г. и А.Р.Б., представлены Р.А.Г. и А.Р.Б. на материальных носителях сотруднику полиции в ходе дачи объяснений, что подтверждено и сотрудником полиции К.А.Н. и впоследствии диски были приобщены к материалу проверки по заявлению Р.А.Г., представлены в отдел полиции по месту совершения преступления.

Оценивая данные доказательства относительно допустимости и приведенных стороной защиты доводов о том, что не понятен источник происхождения, суд верно указал, что каких-либо нарушений требований УПК РФ при получении органом следствия допущено не было, более того, они были осмотрены и прослушаны с участием ФИО1 и защитника в ходе предварительного следствия, при этом каких-либо замечаний относительно неправильности записи, а также принадлежности голосов от указанных лиц не поступило, факт принадлежности голоса ФИО1 и наличие разговора с потерпевшим Р.А.Г. и свидетелем А.Р.Б., осужденный подтвердил.

При таком положении, судебная коллегия считает необходимым признать, что нормы процессуального права, регулирующие порядок проверки доказательств и правила их оценки, судом соблюдены.

Доводы апелляционных жалоб об отсутствии в действиях ФИО1 состава преступления несостоятельны.

Судебное разбирательство проведено объективно и беспристрастно, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон, в судебном заседании исследованы все существенные для дела доказательства, представленные сторонами, все заявленные ходатайства разрешены судом, что следует из протокола судебного заседания, поэтому доводы апелляционной жалобы об этом, являются несостоятельными.

Наказание осужденному ФИО1 в виде реального лишения свободы назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, его семьи, данных о его личности, с достаточной полнотой исследованных в судебном заседании, который на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства УУП ОП № УМВД России по <адрес>, соседями, директором <данные изъяты>, по месту работы ИП М.К.В,, директором и воспитателями <данные изъяты>, свидетелями Р.А.Н., С.А.С., Б.А.Э. характеризуется положительно, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, к каковым судом обоснованно отнесено признание вины и раскаяние в содеянном в ходе предварительного расследования, в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в сообщении органу предварительного расследования информации, не известной органу следствия, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления, в соответствии с п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, - добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, – принесение извинений в судебном заседании; в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ – наличие на иждивении малолетнего ребенка, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ – положительные характеристики, наличие грамот, дипломов, благодарственных писем, и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, по своему виду и размеру является справедливым.

Судом при назначении наказания ФИО1 верно применены правила, предусмотренные ч.1 ст. 62 УК РФ.

Мотивы разрешения всех вопросов, касающихся назначения наказания, в том числе, о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы, - в приговоре приведены, и судебная коллегия с ними согласна. Оснований для применения положений ст.73 УК РФ, иного вида наказания, применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 64 УК РФ - судом обоснованно не установлено, что мотивировано в приговоре, оснований не соглашаться с этим у судебной коллегии не имеется.

Суд обоснованно отменил условное осуждение ФИО1, совершившего тяжкое преступление в период испытательного срока, по приговору Пензенского районного суда Пензенской области от 25 января 2021 года на основании ч.5 ст. 74 УК РФ, верно назначив окончательное наказание по совокупности приговоров на основании ст. 70 УК РФ; правильно определив вид исправительного учреждения.

Нарушений норм УПК РФ при расследовании и рассмотрении данного уголовного дела, влекущих отмену приговора, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Ленинского районного суда г. Пензы от 29 мая 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 – адвоката Масловой Ю.А. оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным – в тот же срок со дня вручения копии приговора, вступившего в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи