УИД 03RS0006-01-2025-004714-64

Дело №2-3217/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Уфа 29 сентября 2025 года

Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Легостаевой А.М.,

при секретаре Мустафиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная служба взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «РСВ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, в котором просит суд взыскать с ответчика задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с в размере задолженности 52500 руб. Также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб. В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МК «МигКредит» и ответчиком был заключен договор займа № по которому ООО МК «МигКредит» передала ответчику денежные средства 30000 руб. с начислением процентов. Передача денежных средств ответчику по договору подтверждается реестром переводов-платежей. 31.07.2014 г. ООО МК «МигКредит» уступило права требования ФИО2 Сайпрус Лимитед на задолженность ответчика, на основании договора уступки прав требования. 23.11.2021 г. ФИО2 Сайпрус Лимитед уступило права требования ООО ПКО «РСВ» на задолженность ответчика, на основании договора уступки прав требования. В связи с тем, что обязательство по возврату денежных средств ответчиком в срок исполнено не было, истец обратился в суд.

В судебное заседание представитель истца ООО ПКО «РСВ» не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, просил о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, заявление о применении срока исковой давности.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности все доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статья 809 Гражданского Кодекса РФ предусматривает право заимодавца на получение с заемщика процентов в размере, определенном в договоре.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с. п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу прямого указания п. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МК «МигКредит» и ФИО1 был заключен договор займа № сроком на 24 недели, по графику платежей дата последнего платежа должна была быть 06.03.2014 г.

ООО МК «МигКредит» исполнило принятые на себя обязательства по договору, выдав ФИО1 денежные средства, что подтверждается реестром переводов-платежей.

Из представленных документов усматривается, что ФИО1 был ознакомлен и согласен со всеми условиями договора, информацией об условиях предоставления, использования и возврата займа, однако надлежащим образом обязательства в части выплаты основного долга и процентов не соблюдал, что привело к образованию задолженности.

Согласно расчетам начислений по договору ответчика, ответчик не производит оплату по займу.

31.07.2014 г. ООО МК «МигКредит» уступило права требования ФИО2 Сайпрус Лимитед на задолженность ответчика, на основании договора уступки прав требования.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 Сайпрус Лимитед обращалось в суд за вынесением судебного приказа, по возражению ФИО1 судебный приказ был отменен ДД.ММ.ГГГГ

23.11.2021 г. ФИО2 Сайпрус Лимитед уступило права требования ООО ПКО «РСВ» на задолженность ответчика, на основании договора уступки прав требования.

Деятельность ООО МК «МигКредит» регламентируется ФЗ N 151-ФЗ от 02.07.2010 "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Законом максимально возможный размер процентов за пользование денежными средствами, переданными по договору займа, не ограничен. Экономическая обоснованность процентной ставки, установленной в договоре микрозайма, правового значения не имеет.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Согласно пунктам 1, 2 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

Пункт 1 статьи 388 ГК РФ не допускает уступку требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию), если она противоречит закону.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (п. 2).

Таким образом, действующее законодательство не содержит норм, запрещающих уступить право требования по договору займа.

Уступка требований по договору займа не относится к числу банковских операций, указанных в ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности".

Принимая во внимание, что Общими условиями предусмотрено право заимодавца передавать свои права и требования по договору займа третьему лицу, и данное условие было согласовано с заемщиком, суд приходит к выводу, что договора уступки прав требований, заключенные между ООО МК «МигКредит» и ФИО2 Сайпрус Лимитед, и ФИО2 Сайпрус Лимитед и ООО ПКО «РСВ» не противоречат действующему законодательству и не ущемляют права ответчика.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Согласно ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса (п. 1 ст. 196).

Начало течения срока исковой давности данный Кодекс связывает с моментом, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200).

Срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства (абзац второй пункта 2 статьи 200 ГК РФ).

Положениями п. 2 ст. 199 ГК РФ установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, с момента истечения срока давности по требованию о возврате всей суммы основного долга истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям, включая проценты и штраф.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Вместе с тем, если стороны договора займа (кредита) установили в договоре, что проценты, подлежащие уплате заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определяемых пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, уплачиваются позднее срока возврата основной суммы займа (кредита), срок исковой давности по требованию об уплате суммы таких процентов, начисленных до наступления срока возврата займа (кредита), исчисляется отдельно по этому обязательству и не зависит от истечения срока исковой давности по требованию о возврате основной суммы займа (кредита).

Срок исковой давности по исковым требованиям для последнего и из просроченных платежей начал течь с марта 2014 г., когда кредитор узнал о том, что его право нарушено, и истек в марте 2017 г., при этом срок исковой давности после отмены судебного приказа не продляется, поскольку взыскатель обратился в суд о выдаче судебного приказа после пропуска срока исковой давности. Кроме того, с даты отмены судебного приказа до даты обращения в суд с иском также прошло более трех лет.

Доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока исковой давности, истцом не представлено, поэтому суд с учетом положений п. 2 ст. 199 ГК РФ, принимая во внимание заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, приходит к выводу об отказе в иске ООО ПКО «РСВ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная служба взыскания» (№) к ФИО1 (№) о взыскании задолженности по договору займа отказать за пропуском срока исковой давности.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Орджоникидзевский районный суд г.Уфы РБ в течение месяца.

Судья А.М. Легостаева