Решение по делу № 2-303/2025 от 23.07.2025 | Свердловский районный суд г. Красноярска (Красноярский край)

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

<ФИО> обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Первая Экспедиционная компания» о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что <дата> между сторонами заключен договор оказания услуг, связанных

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Истец <ФИО> в судебном заседании исковые требования поддержал с учетом последних уточнений, настаивал на их удовлетворении. Как следует из материалов дела и установлено судом, <дата> между <ФИО>..;

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Вместе с тем, собственником автомобиля Land Rover, г/н №, 2006 года выпуска, является брат истца – <ФИО>, что подтверждается ответом МРЭО ГАИ МУ МВД России «Красноярское». Вместе с тем, с учетом всех

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования <ФИО> к ООО «Первая экспедиционная компания» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Дело №

24RS0№-26

РЕШЕНИЕ

ИФИО4

24 июня 2025 года <адрес>

Свердловский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи – Шахматовой Г.А.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ООО «Первая экспедиционная компания» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Первая Экспедиционная компания» о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор оказания услуг, связанных с перевозкой груза. Согласно договору ООО «Первая Экспедиционная компания» приняло на себя обязательство организовать для ФИО4 перевозку из пункта отправления «Москва Север» в пункт назначения «Красноярск» в количестве 1 места, весом 165 кг, объемом 0,25 м.куб, следующего груза: автозапчасти б/у (автомобильный двигатель (мотор) для автомобиля Land Rover, в количестве 1 шт., стоимостью 300 000 рублей. При заключении договора и сдаче груза на перевозку в <адрес> истец оплатил экспедитору услуги по обрешетке груза, которая была необходима для обеспечения его надлежащей перевозки, а так же указал, что груз необходимо перевозить в положении стоя. ДД.ММ.ГГГГ груз прибыл в пункт назначения и при его получении истец увидел, что груз имеет повреждения в виде скола крышки двигателя и отломленной пластмассовой шпильки. Кроме того, в нарушение условий перевозки, двигатель был без обрешетки и находился в положении лежа на боку. Данные обстоятельства зафиксированы в акте и подтверждаются фотоматериалами, сделанными при получении груза. В результате нарушения ответчиком условий перевозки, имуществу истца причинен ущерб, оцениваемый в 146 984 рубля. Размер указанного ущерба подтверждается заказ-наря<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, выданными ИП ФИО4, который осуществлял дефектовку груза после его повреждения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией в филиал ответчика в <адрес>, в которой просил возместить ущерб, однако до настоящего времени ответчиком требования не исполнены.

На основании изложенного, истец с учетом уточнений просит взыскать с ответчика в его пользу сумму компенсации вреда, причиненного имуществу в размере 155 140 рублей, проценты за неправомерное удержание денежных средств в размере 33 467 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения решения суда в размере 89,25 рублей за каждый день просрочки, штраф за несоблюдение в досудебном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 227 570 рублей, компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, а также расходы на проведение экспертизы в размере 30 000 рублей.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: САО «ВСК», ФИО4

Истец ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал с учетом последних уточнений, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика ООО «ПЭК» - ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен судом надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил. Ранее направил в адрес суда возражения на исковое заявление, согласно которым просит отказать в удовлетворении требований истца, поскольку последним было получено страховое возмещение.

Третьи лица - ФИО4, а также представитель САО «ВСК» в судебное заседание не явились, будучи извещенными о его проведении надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили, заявлений и ходатайств в адрес суда не поступало.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав доводы истца, допросив эксперта и свидетеля, исследовав материалы дела, считает требования ФИО4 обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из пп. 1,2 ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 данного кодекса.

В силу п. 1 ст. 801 названного кодекса по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

В соответствии с договором обязанности экспедитора могут исполняться перевозчиком (п. 2 ст. 801 ГК РФ).

Согласно ст. 805 названного кодекса, если из договора транспортной экспедиции не следует, что экспедитор должен исполнить свои обязанности лично, экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц. Возложение исполнения обязательства на третье лицо не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом за исполнение договора.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 данного кодекса (п. 1 ст. 803 ГК РФ).

Законом о транспортной экспедиции определяется порядок осуществления транспортно-экспедиционной деятельности - порядок оказания услуг по организации перевозок грузов любыми видами транспорта и оформлению перевозочных документов, документов для таможенных целей и других документов, необходимых для осуществления перевозок грузов (ст. 1).

Согласно п. 4 Правил транспортно-экспедиционной деятельности, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 554, транспортно-экспедиционные услуги - это услуги по организации перевозки груза, заключению договоров перевозки груза, обеспечению отправки и получения груза, а также иные услуги, связанные с перевозкой груза.

В соответствии с п. 1 ст. 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В силу п. 1 ст. 796 данного кодекса перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Согласно абзацу третьему п. 2 ст. 796 ГК РФ ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком в случае повреждения (порчи) груза или багажа - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа - в размере его стоимости.

Таким образом, содержание прав и обязанностей экспедитора и их соотношение с правами и обязанностями перевозчика определяются в зависимости от условий договора (п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ года N 26).

На экспедитора не может быть возложена ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза перевозчиком, если в силу договора экспедитор обязан выполнять только такие отдельные функции грузоотправителя, как, например, осуществление расчетов с перевозчиком либо подготовка документов, необходимых для перевозки.

Как разъяснено в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 26, при квалификации правоотношения участников спора необходимо исходить из признаков договора, предусмотренных главами 40, 41 Гражданского кодекса Российской Федерации, независимо от наименования договора, названия его сторон и т.<адрес> сторонами договора ответственности экспедитора в качестве договорного перевозчика может подтверждаться, в частности, тем, что по условиям договора клиент не выбирает кандидатуры конкретных перевозчиков, цена оказываемых экспедитором услуг выражена в твердой сумме без выделения расходов на перевозку и сопоставима с рыночными ценами за перевозку соответствующих грузов, экспедитор в документах, связанных с договором, сам характеризовал свое обязательство как обеспечение сохранной доставки груза, например, на сайте экспедитора в сети "Интернет", через который заключался договор.

При квалификации договора для решения вопроса о применении к нему правил об отдельных видах договоров (п. п. 2 и 3 ст. 421 ГК РФ) необходимо прежде всего учитывать существо законодательного регулирования соответствующего вида обязательств и признаки договоров, предусмотренных законом или иным правовым актом.

Правовая квалификация договора производится независимо от указанного сторонами наименования договора, названия его сторон, наименования способа исполнения и т.п. (п. 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора").

Согласно ч. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ООО «Первая экспедиционная компания» заключен договор транспортно-экспедиционного обслуживания (транспортной экспедиции).

Согласно п. 1.1. договора экспедитор обязуется за вознаграждение и за счет клиента оказать услуги, связанные с перевозкой груза клиента, или организовать их оказание согласно поручению экспедитору.

Разделом 1.3. данного договора предусмотрена дополнительная услуга «Защитная транспортировочная упаковка».

Защитная транспортировочная упаковка осуществляется без вскрытия упаковки Клиента. Описание услуги защитной транспортировочной упаковки размещено на Сайте. Фактом заказа указанной услуги в поручении Экспедитору Клиент подтверждает, что ознакомился с описанием услуги защитной транспортировочной упаковки (п. 4.1.3.1 договора).

Защитная транспортировочная упаковка изготавливается с целью защиты груза при организации перевозки и может быть по ее завершению разобрана Экспедитором до момента выдачи груза Клиенту (п. 4.1.3.2 договора).

Защитная транспортировочная упаковка является многооборотной тарой и после оказания услуги по организации перевозки груза подлежит возврату Экспедитору (п. 4.1.3.).

Пунктом 4.1.4.2 экспедитор от своего имени и за счет клиента осуществляет страхование груза по тарифам и условиям, размещенным на сайте.

Из п. 6.1 договора следует, что экспедитор несет ответственность перед Клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза Грузополучателю, указанному клиентом, либо уполномоченному лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которых экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующих размерах: за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере объявленной ценности или части объявленной ценности пропорционально недостающей части груза; за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере суммы, на которую понизилась объявленная ценность, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере объявленной ценности.

В подтверждение заключения договора транспортно-экспедиционного обслуживания (транспортной экспедиции) между сторонами, истцом было выдано поручение экспедитору/экспедиторская расписка № от ДД.ММ.ГГГГ на экспедицию груза, согласно которому грузоотправителем является ФИО4 (истец), экспедитором – ООО «ПЭК», маршрут экспедиции: <адрес>.

В данной экспедиторской расписке также указан груз, подлежащий транспортной экспедиции – автозапчасти (б/у), объявленной ценностью (стоимостью) в размере 300 000 рублей, указано, что груз застрахован на сумму 300 000 рублей. При этом указано, что упаковка груза: стрейч (скотч), груз принят с повреждениями, стрейч (скотч), имеет потертости упаковки/груза, стрейч (скотч), деформация.

Согласно пояснениям истца, грузом являлся б/у двигатель на автомобиль Land Rover, стоимостью 300 000 рублей, приобретенный им в <адрес> до его отправки в <адрес>.

Вместе с тем, собственником автомобиля Land Rover, г/н №, 2006 года выпуска, является брат истца – ФИО4, что подтверждается ответом МРЭО ГАИ МУ МВД России «Красноярское».

Из ответа ООО «ПЭК» на запрос суда следует, что согласно калькуляции стоимости оказанных истцу услуг по поручению экспедитору №, истцом были оплачены следующие услуги экспедитора на сумму 7 676,16 рублей: ЗТУ стандартная (Москва): 410 рублей; перевозка по маршруту Москва - Красноярск: 6 776,06 рублей; страхование: 377 рублей; организация страхования: 113,10 рублей.

До отправления груза из <адрес> истцом какие-либо фотографии внешнего вида указанного груза сделаны не были, что не оспаривалось самим истцом в ходе рассмотрения дела.

Из представленного в материалы дела Акта №КК00000463 от ДД.ММ.ГГГГ о наличии /отсутствии расхождений в количестве и качестве груза, составленном по факту доставки груза в <адрес> (по адресу: Россия, <адрес> «Б») следует, что грузополучатель ФИО4 подтвердил, что ознакомлен и согласен с условиями договора публичной оферты. При этом, согласно п. 2.3 указанного Акта, где отражено подробное описание выявленных повреждений груза и их характер, имеется указание на груз-двигатель, повреждения крышки двигателя (есть скол сбоку на крышке размером около 3 см), так же отломлена пластмассовая шпилька, двигатель приехал набоку.

Как следует из пояснений истца, при отправке груза (двигателя) он известил экспедитора о необходимости перевозить груз в положении «стоя» в обрешетке, однако при получении груза обнаружил, что груз доставлялся без обрешетки в положении «лежа на боку», в связи с чем, грузу были причинены повреждения, которые в последующем повлияли на его исправность, механизм работы.

Согласно заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ и счету на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 обратился к ИП ФИО4 в автосервис «GreenLigt» за ремонтом двигателя для автомобиля Land Rover (доставленного груза). Его стоимость составила 146 984 рубля, что подтверждается вышеуказанными документами, при этом в состав входили работы: замена крышки ГРМ - 1 800 рублей, замена коллектора впускного - 6 250 рублей, замена шпильки – 490 рублей, замена насоса вакуумного – 1150 рублей, замена щупа масляного – 460 рублей, дефектовка ДВС - 1 000 рублей, а также приобретение запасных частей: коллектор впускной левый - 55 950 рублей, крышка ГРМ - 13 525 рублей, прокладка коллектора впускного - 5 406 рублей, шпилька – 828 рублей, насос вакуумный - 52 500 рублей, прокладка вакуумного насоса - 4 975 рублей, щуп масла двигателя - 2 650 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился к ООО «ПЭК» с претензией, в которой сообщил, что при транспортировке указанного груза (автомобильные запчасти б/у (мотор) для автомобиля Land Rover), последнему были причинены повреждения, в связи с чем просил возместить ему ущерб в размере 146 984 рубля, либо оплатить счет на ремонт груза (мотора) ИП ФИО4

Претензия истца была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, при этом оставлена без удовлетворения.

Как уже говорилось ранее, вышеуказанный груз (автомобильные запчасти б/у (мотор) для автомобиля Land Rover), до его транспортировки в <адрес> был застрахован на сумму 300 000 рублей, страхователем груза являлась страховая компания САО «ВСК».

В соответствии с п. 1.2 Генерального договора страхования грузов №R13GR0954010AT от ДД.ММ.ГГГГ, Страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового события (страхового случая) возместить Страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (Выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами Страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной Договором суммы (страховой суммы).

Объектом страхования по Договору являются не противоречащие законодательству РФ имущественные интересы Страхователя, а также юридических лиц (застрахованные лица), перечисленные в п. 1.6 Договора, Выгодоприобретателей, связанные с риском гибели, утраты или повреждения застрахованного груза.

ООО «ПЭК», получив претензию ФИО4, передал ее на рассмотрение в страховую компанию САО «ВСК», которое выплатило последнему страховое возмещение в размере 16 643 рубля, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ года №.

Ответа на претензию ФИО4 от ООО «ПЭК» не представлено.

Из акта №КК000014196 о проведении служебного расследования по факту повреждения груза, составленного ООО «ПЭК», имеющегося в материалах выплатного дела САО «ВСК» следует, что при погрузочно-разгрузочных работах во время перемещения по складскому помещению (по адресу: <адрес> «Б») груз по накладной 990453210100 получил повреждения, а именно: поврежден двигатель, крышка ГРМ и сломана шпилька. Согласно выводов комиссии: виновным лицом в повреждении груза по накладной № является специалист склада ФИО4.

Получение суммы в размере 16 643 рубля в качестве страховой выплаты в связи с наступлением страхового случая по претензии за груз в размере 16 643 рубля на счет супруги ФИО4, истцом в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ судом был допрошен свидетель ФИО4, который будучи предупрежденным об уголовной ответственности, суду пояснил, что он знаком с ФИО4, они вместе ездили в автомобильный сервис, поскольку у него есть техническое образование. Ими были выявлены дефекты приобретенного ФИО4 ДВС - был выгнут щуп, была замечена трещина лобовой крышки, вакуумный насос был отломан, ФИО4 все зафиксировал. В сервисе при осмотре двигателя ФИО4 позвонил в транспортную компанию, обозначил какие имеются дефекты в ДВС, ему сказали обращаться в сервис. Все повреждения ДВС были с одной стороны. Деталь (ДВС) должна быть в обрешётке, она защищает товар при транспортировке. ФИО4 сам устранил недостатки и сейчас пользуется товаром. Собственник автомобиля является братом истца.

Поскольку ответчик не признал исковые требования, с суммой возмещения не согласен, ссылаясь на выплату страховой организацией возмещения истцу, последним было заявлено ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО ЦНАТЭ «АВТОМОБИЛ».

Согласно представленного экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО ЦНАТЭ «АВТОМОБИЛ», в частности его исследовательской части, в предоставленных материалах гражданского дела отсутствуют независимые экспертизы, акты осмотра независимых экспертов с подробным описанием вида, объема, характера полученных повреждений, с учетом необходимости исследования возможной причинно-следственной связи с рассматриваемым событием в виде повреждения груза экспедитором/перевозчиком.

В ходе исследования (просмотра фотографий на электронном носителе CD-R диска в материалах гражданского дела (л.д. 148), экспертами установлено, что на представленном диске имеется 30 фотографий, из них 10 фотографий с пункта приемки экспедитора/перевозчика (ООО «ПЭК»), остальные 20 фотографий, вероятно, из автосервиса «GreenLight» (ИП ФИО4) при дефектовке двигателя внутреннего сгорания, разборе в ходе установки его технического состояния, вероятнее, для последующей установки на легковой автомобиль.

При исследовании спорного ДВС по фотографиям из пункта приемки экспедитора/перевозчика (ООО «ПЭК»), просматривая предоставленные фотографии с применением цифрового зума (приближения), на фотографиях изображен ДВС, упакованный в полиэтиленовую пленку, находящийся на деревянном поддоне, закрепленный двумя белыми стяжками. ДВС на поддоне расположен ближе к краю одной стороны, в углу. На ДВС сбоку закреплен ремень безопасности от автомобиля, вероятнее для погрузки/разгрузки двигателя. С одной стороны, крайней на полиэтиленовой пленке имеется повреждение в виде разрыва материала пленки, также с этой же стороны на ДВС находится масляный щуп, на котором и лежит ДВС. В этой же части, где имеется разрыв полиэтиленовой пленки, имеется повреждение крышки газораспределительного механизма в виде разлома материала с утратой фрагмента, также ДВС лежит в этой части, где повреждение крышки. Пластиковая шпилька декоративной крышки ДВС, находящаяся на впускном коллекторе левом имеет повреждение в виде разлома материала у основания. Впускной коллектор левый в месте сопряжения/кронштейна крепления к крышке газораспределительного механизма имеет деформацию материала в виде изгиба. Просматривая конструкцию ДВС, расположения деталей и узлов, на представленных фотографиях ДВС лежит на деревянном поддоне на левой боковой части ДВС (на левом боку). Фотографий распаковки (снятия/удаления) полиэтиленовой пленки с ДВС на пункте приема для выявления, фиксации повреждений, а возможно и скрытых повреждений, в материалах дела, а также на предоставленном CD-R диске, не имеется.

Просматривая фотографии с автосервиса «GreenLight» (ИП ФИО4) с применением цифрового зума (приближения), установлено, что на двух фотографиях ДВС частично разобран, сняты оба впускных коллектора, крышка газораспределительного механизма. Вакуумный насос, находящийся в задней правой части исследуемого двигателя внутреннего сгорания, имеет повреждение крышки верхней левой в виде разлома материала с утратой фрагмента, крышка верхняя правая отсутствует. На остальных восьми фотографиях отдельно сфотографированы запасные части, где демонтированный впускной коллектор левый имеет повреждение в части на белом фоне, сопряжения/кронштейна крепления к крышке газораспределительного механизма в виде разлома материала крепежа вместе с болтом крепления; трубка масляного щупа имеет повреждение в виде деформации с изгибом металла в двух местах; пластиковая шпилька декоративной крышки имеет повреждение в виде разлома материала; вакуумный насос имеет повреждение крышки верхней левой в виде разлома материала с утратой фрагмента, крышка верхняя правая отсутствует; в крышке газораспределительного механизма имеется повреждение в виде разлома материала с утратой фрагмента в месте сопряжения/крепления к впускному коллектору левому, разлом материала в правой части крышки.

Также экспертом указано на отсутствие доказательств идентификации объекта исследования ДВС, который перевозился экспедитором/перевозчиком (ООО «ПЭК»), принимался истцом на пункте выдачи, а также выдавался ответчиком, с последующим частичным разбором в автосервисе «GreenLight» (ИП ФИО4) - без фотофиксации внешне как самого ДВС, так и модели ДВС, его идентификационного номера, с последующей поэтапной разборкой ДВС для выявления возможных скрытых дефектов.

Вместе с тем, с учетом всех материалов гражданского дела, содержащего документы по приобретению данного товара (спорного двигателя), экспертом указано, что исследованию подлежал ДВС, бывший в употреблении, приобретенный истом по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, для его последующей установки на легковой автомобиль LAND ROVER DISCOVERY, г/н 0435HC138, идентификационный номер (VIN) - №; марка, модель - ЛЕНД РОВЕР ДИСКАВЕРИ 3; год выпуска - 2006; модель, номер двигателя - 0137844; номер шасси (рамы) №; номер кузова (прицепа) - №; полное наименование цвета кузова - синий; мощность двигателя (л.с./кВт) - 190/139,7; объем двигателя, см. 2720.

ДД.ММ.ГГГГ при проведении экспертизы в ЦНАТЭ «Авто-Мобил», истцом дополнительно были предоставлены поврежденные детали от спорного ДВС на осмотр: впускной коллектор, трубка масляного щупа вместе со щупом; пластиковая шпилька декоративной крышки ДВС; вакуумный насос; крышка газораспределительного механизма. Экспертами в ходе было установлено, что предоставленные истцом поврежденные детали в картонной коробке, не имеют уникальных номерных идентификаторов, соответственно, эксперты могут лишь утверждать в вероятной части предоставленных деталей на осмотр, что они могут относиться к исследуемому ДВС, который перевозил экспедитор/перевозчик.

При осмотре данных деталей, экспертами также было установлено, что впускной коллектор левый внешне со следами длительной эксплуатации (пыль, грязь, маслянистые следы, следы демонтажа/монтажа и т.д.) в нижней части с резиновой прокладкой, в верхней задней части имеется маркировка: «4S70-9424-JB», в нижней внутренней имеется маркировка «>РА 6-GF35<» год выпуска - 2008. Имеется повреждение в месте крепления/кронштейна крепления к крышке газораспределительного механизма в виде разлома материала крепежа вместе с болтом крепления, со следообразованием, воздействием сзади-вперед, снизу-вверх, с растяжением/изломом материала (фото 2-14 фотоблицы);

- трубка масляного щупа в месте со щупом внешне со следами длительной эксплуатации: пыль, грязь, маслянистые следы, следы демонтажа/монтажа, и так далее) на щупе имеется маркировка «4R80 6750 АК РА 36 GF30», трубка имеет повреждение в виде деформации с изгибом металла в двух местах (смотри фото 15-22 фототаблицы);

- пластиковая шпилька декоративной крышки ДВС внешне со следами длительной эксплуатации (пыль, грязь, и так далее) имеет повреждение в виде разлома материала (фото 23 фототаблицы);

- вакуумный насос внешне со следами длительной эксплуатации (пыль, грязь, маслянистые следы, следы демонтажа/монтажа, и так далее), на насосе имеется маркировка «BOSCH В2 4R80 2А451 AF CLMMB 19908 1В ВЗ», датой выпуска-2008, имеет повреждение крышки верхней левой в виде разлома материала с утратой фрагмента, крышка верхняя правая отсутствует (фото 24-30);

- крышка газораспределительного механизма (состоящая из трех частей) внешне со следами длительной эксплуатации (пыль, грязь, следы демонтажа/монтажа и так далее), все три крышки в нижней части с резиновыми прокладками, на нижней крышки имеется маркировка «FoMoCo 9X2Q-6019-AA >PA6-(GF10+M20)<C89WA» с датой выпуска - 2008, правая крышка имеет маркировку «FoMoCo 9X2G-6091-13A >PA6-(GF10+M20)<C89WA», левая крышка имеет маркировку ««FoMoCo 9X2G-6091-13A >PA6-(GF10+M20)<C89WA», крышка газораспределительного механизма верхняя левая имеет повреждение в виде разлома материала с утратой фрагмента в месте сопряжения/крепления к впускному коллектору левому, верхняя правая имеет повреждение в виде разлома (разлом материала в правой части крышки), разлом материала в месте крепления с утратой фрагмента (фото 31-48 фототаблицы). Наживив верхнюю левую крышку газораспределительного механизма на выпускной коллектор левый, повреждения в сопряжении между деталями полностью соответствуют между собой, по моменту образования, объему и характеру (фото 49-56 фототаблицы), что с технической точки зрения может относиться к одному временному периоду, характеру повреждения. Изучая внешне предоставленные детали истцом на осмотр, эксперты могут констатировать, что детали полностью идентичны с фотографиями с пункта приемки экспедитора/перевозчика (ООО «ПЭК») и с автосервиса «GreenLight» (ИП ФИО4).

Используя в сети Интернет (на общедоступных источниках) фотографии внешнего вида аналогичного ДВС в сборе, с учетом локализации общего массива повреждений, зафиксированных в предоставленных материалах гражданского дела, а также с учетом фактического осмотра поврежденных деталей, экспертом сделаны выводы о том, что общее направление воздействующей силы по направлению повреждений, с учетом заявленного механизма повреждения груза (в месте приемки груза в <адрес>, при погрузочно-разгрузочных работах во время перемещения по складскому помещению) - повреждения на впускном коллекторе левом в виде разлома материала крепежа с болтом крепления в месте сопряжения/кронштейна крепления к крышке газораспределительного механизма; повреждение трубки масляного щупа в виде деформации с изгибом металла в двух местах; повреждение пластиковой шпильки декоративной крышки ДВС в виде разлома материала; повреждение верхней левой крышки газораспределительного механизма в виде разлома, разлом материала в правой части крышки - с технической зрения могли образоваться в результате его ненадлежащей перевозки (транспортировки), а именно при погрузочно-разгрузочных работах, что в свою очередь находится в прямой причинно-следственной связи с подготовкой/упаковкой сборного груза (ДВС) к транспортировке, так как данный груз «ДВС в сборе» не устойчивый из-за конструкции, то есть при перевозке его в прямом положении (в положении в котором работает/установлен на автомобиле) требуется его жестко закрепить на деревянном поддоне/палете с изготовлением деревянной обрешетки для исключения его повреждения при транспортировке.

Повреждение вакуумного насоса в виде разлома материала с утратой фрагмента крышки верхней левой, а также отсутствия крышки верхней правой - имеет явный характер эксплуатационных повреждений, локализованных иначе, данная деталь находится в другой части двигателя с противоположной стороны сзади/сверху.

С учетом анализа предоставленных материалов, подробного исследования, просмотра фотографий, а также фактического осмотра, технических особенностей исследуемого ДВС, мысленного моделированная реконструкции повреждений механизма образования повреждений, описанных выше, также установлена возможность их отнесения к следствиям рассматриваемого происшествия, повреждения определены путем сопоставления полученных повреждений.

Согласно выводам вышеуказанного экспертного заключения, повреждения впускного коллектора левого; повреждение трубки масляного щупа; повреждение пластиковой шпильки декоративной крышки ДВС; повреждение верхней левой крышки газораспределительного механизма, также указанные в заказ-наряде № от ДД.ММ.ГГГГ (автосервис «GreenLight», ИП ФИО4) с технической точки зрения могут быть причинены и образованы в результате его ненадлежащей перевозки (транспортировки), в том числе, выполненной экспедитором/перевозчиком (ООО «ПЭК») в феврале 2024 года.

Повреждения впускного коллектора левого; повреждение трубки масляного щупа; повреждение пластиковой шпильки декоративной крышки ДВС; повреждение верхней левой крышки газораспределительного механизма, указанные в заказ-наряде № от ДД.ММ.ГГГГ (автосервис «GreenLight», ИП ФИО4) не являются скрытыми повреждениями, весь объем повреждений можно было определить при приемке груза и визуального осмотра без специального оборудования, сняв полностью упаковочную полиэтиленовую пленку.

Стоимость затрат на устранение недостатков, носящих явный характер при транспортировке, составляет 62 800 рублей.

Стоимость затрат на устранение недостатков, носящих эксплуатационный характер, составляет 109 000 рублей (замена вакуумного насоса, прокладка вакуумного насоса).

Размер снижения стоимости двигателя автомобиля LAND ROVER DISCOVERY в результате ненадлежащей перевозки, в том числе, при указанных обстоятельствах установленных повреждений (части повреждений), образовавшихся при его перевозке (транспортировке) в феврале 2024 года, составляет 62 800 рублей.

Согласно ч. 3 и ч. 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Суд полагает необходимым принять в качестве допустимого доказательства заключение ООО ЦНАТЭ «АВТОМОБИЛ», поскольку оно представлено в рамках производства по данному делу, эксперт ООО ЦНАТЭ «АВТОМОБИЛ» был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, заключение содержит выводы на поставленные сторонами и судом вопросы. У суда нет оснований ставить под сомнение правильность или обоснованность заключения эксперта, а также не доверять выводам эксперта. Выводы эксперта подробно мотивированы и обоснованы. Экспертное заключение составлено лицом, имеющим техническое образование и соответствующую экспертную квалификацию.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО ЦНАТЭ «АВТОМОБИЛ» ФИО4, будучи предупрежденный об уголовной ответственности, выводы вышеуказанного экспертного заключения поддержал, дополнительно пояснил, что в рамках проведения экспертизы были исследованы материалы гражданского дела, у истца были истребованы запчасти спорного ДВС. В материалы дела не было представлено независимой экспертизы, были представлены фотографии. Объекты исследования не были идентифицированы, фактически на экспертов была возложена эта обязанность. Часть установленных повреждений носят эксплуатационный характер. Однако, данный груз действительно был перевезен на поддонах, в результате чего произошло повреждение части комплектующих деталей данного двигателя. Достоверно установить срок возникновения указанных повреждений невозможно, ввиду отсутствия исходного визуального фотоматериала. По детали «вакуумный насос» невозможно определить - был ли он на спорном ДВС. Повреждения, имеющиеся на вакуумном насосе: отломана крышка, но невозможно определить, когда это произошло. Однако, данные повреждения имеют эксплуатационный характер.

Разрешая заявленные исковые требования, суд приходит к следующему.

Согласно пп. 1, 2 ст. 14 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ "2300-1 «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Факт получения ответчиком к перевозке груза подтверждается экспедиторской распиской N 590139875739 от ДД.ММ.ГГГГ, факт повреждения груза ответчиком также подтверждается материалами дела, в том числе фотоматериалами и ответчиком не оспаривался.

В соответствии с п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции" в соответствии с ч. 2 ст. 10 Устава грузоотправитель обязан подготовить груз к перевозке таким образом, чтобы обеспечить безопасность его перевозки и сохранность, а также не допустить повреждение транспортного средства, контейнера. По общему правилу, перевозчик не несет ответственности за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза, произошедшие ввиду ненадлежащей упаковки груза грузоотправителем.

Перевозчик несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза, произошедшие ввиду ненадлежащей упаковки, если:

1) перевозчик принял на себя обязанность упаковать груз;

2) в момент принятия груза недостатки упаковки были явными либо известны перевозчику исходя из информации, предоставленной грузоотправителем, но перевозчик не сделал соответствующих оговорок в транспортной накладной (п. 3 ст. 307 ГК РФ).

Бремя доказывания того, что груз утрачен или поврежден вследствие ненадлежащей упаковки, возложено на перевозчика (ст. 796 ГК РФ, статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ).

В силу прямого п. 4 ст. 4 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" при приеме груза экспедитор обязан проверить информацию об условиях перевозки груза и иную информацию, необходимую для исполнения экспедитором своих обязанностей. Если экспедитор принимает груз от клиента без оговорок в транспортном документе о ненадлежащей упаковке, на экспедиторе лежит риск утраты, недостачи, повреждении (порчи) груза, возникших ввиду этого обстоятельства.

Из поручения и экспедиторской расписки усматривается, какой груз передан экспедитору. Более того, истец оплатил ответчику услуги за стандартную защитную транспортную упаковку (ЗТУ) в размере 410 рублей.

Соответственно, принимая груз, экспедитор должен был исходить из того, что необходимо будет осуществить перевозку и проверить соответствие упаковки требованиям нормативных документов. Доказательств, свидетельствующих о наличии препятствий для осмотра груза либо того, что при приемке груза экспедитор имел претензии к упаковке, либо грузоотправителю было предложено осуществить дополнительную упаковку груза, от которой он отказался, не представлено.

Согласно пояснениям истца, он указывал ответчику на отправку груза в положении стоя в деревянной обрешетке.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для деликтной ответственности ответчика в связи с причинением имущественного ущерба истцу за поврежденный товар при перевозке, поскольку в силу вышеуказанных норм права истец является потребителем, имуществу которого причинен вред вследствие недостатков оказанных услуг, то есть потерпевшим, независимо от наличия договорных отношений с ООО «ПЭК».

Согласно представленным в материалы дела доказательствам и уточнениям со стороны истца, стоимость причиненного истцу ущерба составила 155 140 рублей.

При этом, из заключения судебной экспертизы ООО ЦНАТЭ «АВТОМОБИЛ» следует, что у спорного ДВС имеются как механические, так и эксплуатационные повреждения элементов, механические повреждения (впускного коллектора левого; повреждение трубки масляного щупа; повреждение пластиковой шпильки декоративной крышки ДВС; повреждение верхней левой крышки газораспределительного механизма), возникли в результате его ненадлежащей перевозки (транспортировки), транспортировки двигателя, стоимость их устранения составляет 62 800 рублей.

С учетом принятия судом данного заключения судебной экспертизы в качестве доказательства по делу, не оспоренного сторонами, суд полагает возможным произвести взыскание причиненных истцу убытков, исходя из стоимости размера, необходимого для устранения повреждений в результате транспортировки груза, определенного в сумме 62 800 рублей.

Учитывая факт перечисления ДД.ММ.ГГГГ истцу страхового возмещения САО «ВСК» в сумме 16 643 рубля, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «ПЭК» в пользу истца ФИО4 ущерба в размере 46 157 рублей (62 800 рублей – 16 643 рубля).

Довод представителя ответчика о том, что истцу было произведено страховое возмещение, не может служить основанием для освобождения ответчика от ответственности за возмещение убытков, причиненных истцу, поскольку обязанность доказывать отсутствие вины в неисполнении обязательства по договору транспортной экспедиции законодатель возлагает на экспедитора. Для освобождения от ответственности экспедитор должен доказать, что он проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в целях надлежащего исполнения своих обязательств, и с его стороны к этому были предприняты все необходимые меры. Таким образом, прием груза к экспедированию не помещенного в обрешетку и в надлежащем положении «стоя», как того требовал грузополучатель, рассматриваться как обстоятельство, избежать которого экспедитор не мог и последствия которого не могли быть им предотвращены.

Ссылка ответчика на то, что истцом заявлен спор к перевозчику, вытекающий из договора перевозки груза, в связи с чем данное дело подлежало рассмотрению с соблюдением правил исключительной подсудности (ч. 3 ст. 30 ГПК РФ) по месту нахождения перевозчика, основан на ошибочном толковании норм материального права.

Как следует из материалов дела, предъявляя иск, истец ссылался именно на заключение сторонами договора транспортной экспедиции. В материалах дела имеется экспедиторская расписка от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10, том 1). Данная экспедиторская расписка содержит условия перевозки, в которых указывалось, что подписание данного документа клиент подтверждает, что ознакомлен и согласен с условиями договора публичной оферты, размещенного на сайте экспедитора, гарантирует, что им получено от плательщика и грузополучателя согласие с условиями данного договора, а также тарифами и условиями страхования. Клиент уведомлен о необходимости изготовления защитной транспортной упаковки для данного вида груза для обеспечения целостности и сохранности при транспортировке и оказании транспортно-экспедиционных услуг.

В соответствии с п. 1 ст. 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

То есть, плательщиком по договору перевозки является отправитель, а по договору транспортной экспедиции - отправитель или получатель груза, каковым в данном случае являлся истец, то есть получатель, что не согласуется с положениями договора перевозки.

Таким образом, исходя не только из буквального содержания представленной в подтверждение факта заключения сторонами договора экспедиторской расписки, но и фактических обстоятельств дела и анализа положений ст. 785 и ст. 801 ГК РФ, следует, что сторонами в действительности был заключен договор транспортной экспедиции, а не договор перевозки.

На основании изложенного, вопреки доводам ответчика, истец вправе был воспользоваться альтернативной подсудностью, основываясь на положениях п. 2 ст. 17 Закона о защите прав потребителей.

Довод стороны ответчика о том, что сторонами достигнуто соглашение о договорной подсудности спора, не может быть признан состоятельным.

Согласно абз. 2 п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Ничтожными являются условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (пункт 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

При разрешении вопроса о передаче дела по подсудности на рассмотрение другого суда наличие обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для передачи дела по подсудности в Басманный районный суд <адрес> или Кузьминский районный суд <адрес>, не установлено.

Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, основанием для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда является сам факт нарушения прав потребителей, при этом возмещение материального ущерба не освобождает от ответственности за причиненный моральный вред.

Установив нарушение ответчиком прав истца, как потребителя, на основании ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, размер которой с учетом фактических обстоятельств, установленных по делу, принципа разумности и справедливости определяет в сумме 5 000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные п.1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 57 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником. При заключении сторонами соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные ст. 395 ГК РФ, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

В данном случае, соглашение о возмещении причиненных убытков между сторонами отсутствует, поэтому проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, могут быть взысканы только после вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование о возмещении причиненных убытков, при просрочке их уплаты должником.

Как усматривается из материалов дела, сумма долга в денежном выражении определена лишь настоящим решением суда, которое не вступило в законную силу, следовательно, у ответчика не могла образоваться просрочка уплаты процентов, в том числе за заявленный истцом период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований в указанной части – отказать.

Вместе с тем, согласно положениям п.1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов (п. 48).

С учетом изложенного, исковые требования ФИО4 к ООО «ПЭК» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения решения суда в размере 89,25 рублей за каждый день просрочки, подлежат частичному удовлетворению, а именно в части начисления процентов на взысканную решением суда сумму в размере 46 157 рублей (на момент вынесения решения суда) за период со дня, следующего за днем вступления настоящего решения суда в законную силу по день фактического исполнения решения суда, подлежат удовлетворению.

В связи с чем, исковые требования в указанной части суд полагает необходимым удовлетворить.

Вместе с тем, суд полагает необходимым указать, что при рассмотрении дела истцом позиция относительно правовой природы взыскания денежных средств в качестве неустойки по Закону о «Защите прав потребителей» конкретизирована не была, требования в данной части истец не уточнял, в установленном законом порядке такое уточнение лицам, участвующим в деле, не направил. Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, в связи с чем, судом рассмотрено уточненное исковое заявление, содержащее требование о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ. При этом, истец в дальнейшем не лишен возможности определения правовой природы взыскания с ответчика денежных средств в соответствии с Законом «О защите прав потребителей» в качестве неустойки, и самостоятельным обращением с соответствующими исковыми требованиями в суд.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку факт нарушения прав потребителя судом установлен и его требования до разрешения спора в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы, что составляет 23 078,50 рублей, исходя из расчета: 46 157 рублей (размер убытков) /2.

Оснований для взыскания штрафа в ином размере у суда не имеется, ходатайств о снижении размере штрафа, стороной ответчика суду представлено.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на проведение судебной оценочной экспертизы в размере 30 000 рублей.

Учитывая, что при вынесении определения суда о назначении по делу судебной экспертизы, обязанность по возмещению судебных расходов была возложена на истца, с учетом частичного удовлетворения исковых требований на 29,75%, суд считает необходимым в порядке ст. 96 ГПК РФ взыскать с ответчика в пользу истца расходы на проведение судебной экспертизы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в размере 8 925 рублей (30 000 рублей х 29,75%).

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, в связи с учетом размера частично удовлетворенных судом требований ФИО4 в порядке ст. 333.19 НК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 884,71 рубль (1 584,71 рубль за требования имущественного характера + 300 рублей за требование о компенсации морального вреда), с учетом подачи искового заявления еще ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к ООО «Первая экспедиционная компания» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Первая экспедиционная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сумму материального ущерба в размере 46 157 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 ГК ПФ, начисленные на взысканную решением суда сумму в размере 46 157 рублей (на момент вынесения решения суда) за период со дня, следующего за днем вступления настоящего решения суда в законную силу по день фактического исполнения решения суда, а также компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 23 078,50 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 8 925 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ООО «Первая экспедиционная компания» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 ГК ПФ в размере 33 467 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – отказать.

Взыскать с ООО «Первая экспедиционная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1 884,71 рубль.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Г.А. Шахматова

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.