УИД 68RS0013-01-2022-002955-96

Дело № 33-2726/2023 (2-399/2023)

Судья Старилов С.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июля 2023 года г. Тамбов

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Арзамасцевой Г.В.

судей Юдиной И.С., Горелика А.Б.

при ведении протокола помощником судьи Харченко Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО Мособлбанк к ФИО1 о взыскании задолженности по уплате неустойки

по апелляционным жалобам АО Мособлбанк и представителя ФИО1 - ФИО2 на решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 10 марта 2023 года.

Заслушав доклад судьи Юдиной И.С., судебная коллегия

установила

15.11.2022 АО Мособлбанк обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате неустойки, указав, что 22.06.2018 между ПАО Мособлбанк и ООО «ТСК «ТамбовСтройКомплект» заключен средитный договор ***, с учетом дополнительного соглашения *** от 16.01.2020, по условиям которого последнему был предоставлен кредит в размере 3500000 руб., с процентной ставкой 14 %. Банк выполнил свои обязательства в полном объеме, перечислив денежные средства на счет заемщика.

В обеспечение вышеуказанного кредитного договора 22.06.2018 между ПАО Мособлбанк и ФИО1 заключен договор поручительства *** по условиям которого последний обязался солидарно с ООО «ТСК «ТамбовСтройКомплект» отвечать за исполнение обязательств по кредитному договору ***.

ООО «ТСК «ТамбовСтройКомплект» свои обязательства перед ПАО Мособлбанк не выполнило, в связи с этим 10.07.2020 ПАО Мособлбанк направило ФИО1 требование об оплате задолженности по указанному кредитному договору со сроком исполнения 7 календарных дней с даты направления требования.

В связи с неисполнением ФИО1 своих обязательств по договору поручительства АО Мособлбанк обратилось в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору ***, в том числе с ФИО1, как солидарного должника. В ходе рассмотрения гражданского дела, ФИО1 в период с 11 февраля по 23 мая 2022 года погасил задолженность по указанному кредитному договору, перечислив денежные средства на счет банка.

В связи с несвоевременным выполнением ФИО1 своих обязательств по оплате задолженности по кредитному договору, истец просит взыскать с него неустойку за период с 18.07.2020 по 24.05.2022 в размере 5627438 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 36337 руб.

Заочным решением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 22 декабря 2022 года исковые требования АО Мособлбанк удовлетворены частично.

Определением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 07 февраля 2023 года заочное решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 22 декабря 2022 года отменено и возобновлено рассмотрение дела по существу.

Решением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 10 марта 2023 года исковые требования удовлетворены частично, постановлено взыскать с ФИО1 в пользу АО Мособлбанк неустойку по договору поручительства *** от 22.06.2018 за период с 18.07.2020 по 24.05.2022 в размере 1000000 руб., а также судебные расходы в сумме 36337 руб.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 – ФИО2 считает решение суда первой инстанции не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, принятое по неполно исследованным обстоятельствам, с нарушением норм материального и процессуального права.

Полагает, что судом необоснованно не применены нормы ст. 126 Закона о банкротстве и нормы п. 2 ст. 363 ГК РФ.

Обращает внимание, что в отношении ООО «ТСК «ТамбовСтройКомплект» открыто конкурсное производство. С даты признания основного должника банкротом истцу не может быть начислена неустойка, поскольку в данномслучае поручитель будет нести ответственность в большем объеме, чем должник. Таким образом, истцом не может быть взыскана неустойка за период с 17 декабря по 24 мая 2022 года.

Автор жалобы также полагает, что вывод суда первой инстанции о том, что договором поручительства установлена отдельная ответственность не соответствует фактическим обстоятельствам дела и содержанию заключенного договора поручительства, поскольку в договоре поручительства ответственность за неисполнение обязательств погашения задолженности по кредитному договору за должника самим поручителем не установлена.

Считает также несоразмерной суммой взысканную с ФИО1 судом неустойку, поскольку уже ранее, всупившим в законную силу решениме Мичуринского городского суда Тамбовской области от 30.05.2022, была установлена несоразмерность требований АО Мособлбанк о взыскании пеней в размере большем 500000 руб. Обжалуемым решением суда не было учтено, что ФИО1 также уже оплатил проценты за пользование кредитом и пени на общую сумму 609092,89 руб.

Просит отменить решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 10 марта 2023 года и откзать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе АО Мособлбанк выражает несогласие с решением суда первой инстанции в части снижения пени по договору пручительства с 5627438,29 руб. до 1000000 руб., поскольку ответчик, подписывая договор поручительства, счел, что размер неустойки, предусмотренный п. 4.2 договора поручительства, соответствует последствиям нарушения обязательства. Указанные условия договора поручителем не оспариваются и являются действующими.

Просит удовлетворить исковые требования в указанной части в полном объеме.

В возражениях на апелляционную жалобу представителя ФИО2 АО Мособлбанк считает ее доводы необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, выслушав объяснения представителя АО Мособлбанк ФИО3, представителя отве6тчика ФИО2 судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно п. 1 ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В силу п.п. 1, 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Частью 6 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

В соответствии с п.п. 1, 4 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу ст. 309 ГПК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании п.1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда. Однако, исходя из позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 22 июня 2018 г. между ПАО Мособлбанк и ООО «ТСК «ТамбовСтройКомплект» заключен кредитный договор ***, с учетом дополнительного соглашения *** от 16 января 2020 г., по условиям которого последнему был предоставлен кредит в размере 3 500 000 рублей, с процентной ставкой 14 %. Банк выполнил свои обязательства в полном объеме, перечислив денежные средства на счет заемщика.

Факт ненадлежащего исполнения заемщиком условий указанного договора установлен, вступившим 01 июля 2022 г. в законную силу, решением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 30 мая 2022 г. и в соответствии с п. 2 ст. 61 ГПК РФ доказыванию вновь не подлежит.

Пунктом 6.1 кредитного договора от 22 июня 2018 предусмотрено обеспечение выполнения заемщиком своих обязательств, в том числе поручительством ФИО1

Из договора поручительства *** от 22 июня 2018 г., заключенного между ПАО Мособлбанк и ФИО1, следует, что последний обязуется солидарно с ООО «ТСК «ТамбовСтройКомплект» отвечать за исполнение всех обязательств по кредитному договору ***.

Пунктом 2.1. стороны определили, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ООО «ТСК «ТамбовСтройКомплект» своих обязательств, обеспеченных поручительством, ПАО Мособлбанк вправе по своему усмотрению потребовать исполнение данных обязательств и уплаты долга от ООО «ТСК «ТамбовСтройКомплект» и ФИО1 как солидарных должников по обязательствам, обеспеченным поручительством, как от обоих должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и части долга.

Поручительство определено сроком по 22 июня 2023 г. включительно (п. 3.2). За просрочку платежа поручитель уплачивает неустойку в размере 0.5% от суммы образовавшейся задолженности, за каждый день просрочки (п. 4.2).

10 июля 2020 г. ПАО Мособлбанк направило ФИО1 требование о погашении в течение 7 календарных дней с момента отправки требования, всей образовавшей задолженности по кредитному договору ***, которая по состоянию на 10 июля 2020 г. составляла 2 229 244 рубля 94 копейки.

Платежными поручениями №***, от 11.02.2022, 28.02.2022, 11.03.2022 и 21.05.2022 соответственно, подтверждается, что ФИО1 вышеуказанную задолженность погасил с нарушением, установленного договором и требованием срока.

Из расчета задолженности, предоставленного истцом, следует, что сумма пеней ФИО1 за период с 18 июля 2020 г. по 24 мая 2022 г. составляет 5 627 438 рублей 29 копеек, из которых 5 030 438 рублей 17 копеек неустойка на просроченный основной долг, 597 000 рублей 12 копеек неустойка за просроченные проценты. Расчет судом признан арифметически верным, ответчиком не оспорен.

Согласно ст. ст. 307, 309, 310, 361, 363 ГК РФ, абз. 2 п. 51, п. 35, 48 и 49 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", учитывая правовую природу договора поручительства, суд исходил из того, что кредитор имеет право на установление его требований как в деле о банкротстве основного должника, так и поручителя (в том числе, если поручитель несет субсидиарную ответственность), а при наличии нескольких поручителей - и в деле о банкротстве каждого из них.

Если поручитель и основной должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения обеспеченного обязательства, при этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника (в частности, направил претензию должнику, предъявил иск и т.п.).

Содержанием обязательства по договору поручительства является обязанность поручителя при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником основного обязательства нести ответственность перед кредитором наряду с должником.

Таким образом, обязательство поручителя отвечать за надлежащее исполнение обязательств должником перед кредитором возникает в момент заключения договора поручительства.

Заключая договор, поручитель принимает на себя обязанность уплатить долг за основного заемщика. Соответствующая обязанность должна быть исполнена поручителем в течение всего периода действия договора поручительства, при наступлении просрочки со стороны должника. Данное условие не зависит от поведения поручителя, зависит только от должника, следовательно, поручитель, взявший на себя обязательство в момент заключения договора поручительства, должен сохранить возможность исполнить его (обязательство) в течение всего срока действия договора.

Суд, руководствуясь принципами соразмерности и справедливости при определении размера неустойки, находит заявленную сумму явно несоразмерной сумме самого кредита. Так, требование суммы неустойки превышает сумму самого кредита почти в полтора раза, а также процентов неустойки 0,5% в день (то есть 182,5% годовых), многократно превышающие ключевую ставку Банка России в период нарушения ответчиком обязательств, носит чрезмерный характер и не может быть признано судом объективной, так как взыскание неустойки не является способом получения стороной обогащения за счет другой стороны. В связи с этим суд, приходит к выводу о необходимости снизить размер неустойки до 1 000 000 рублей.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Довод апелляционной жалобы ФИО1 о том, что судом не применены нормы ст. 126 (последствия открытия конкурсного производства) Закона о банкротстве и п. 2 ст. 363 ГК РФ, и что истцом не может быть начислена неустойка, поскольку поручитель будет нести ответственность в большем объеме, чем сам должник, подлежит отклонению, так как сводятся к неверному толкованию норм действующего законодательства.

Действующее законодательство не освобождает поручителей от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств заемщиком в случае введения в отношении последнего процедуры наблюдения и признания его несостоятельным (банкротом).

Признанием заемщика несостоятельным (банкротом), не влечет к отказу в удовлетворении исковых требований. По смыслу ст. 309, 323, 363 ГК РФ, обязанность поручителя уплатить кредитору должника задолженность возникает при нарушении основного обязательства должником, при этом кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, в частности поручителя.

Согласно п. 1 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства.

Перечень оснований прекращения обязательства, установленный гл. 26 Гражданского кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим. Признание должника несостоятельным (банкротом) в указанный перечень не входит.

Довод о том, что договором поручительства не было предусмотрено какой-либо дополнительной ответственности за нарушение сроков исполнения обязательств поручителем за основного должника не состоятелен, поскольку пунктом 4.2 договора поручительства *** от 22 июня 2018 г. предусмотрено, что за просрочку платежа поручитель уплачивает неустойку в размере 0,5 % от суммы образовавшейся задолженности за каждый день просрочки.

Довод апелляционной жалобы ФИО1 о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства судебная коллегия отклоняет. Установленный судом первой инстанции размер неустойки соответствует последствиям нарушения обязательства и отражает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, само по себе несогласие ответчика с размером взысканной судом первой инстанции суммы неустойки, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, не может являться основанием для изменения решения суда в этой части. Кроме того, суд применил положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки, оснований для снижения размера неустойки в большем размере по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает, поскольку каких-либо имеющих юридическое значение обстоятельств, влекущих большее снижение размера неустойки, в жалобе не приведено.

Довод апелляционной жалоба истца о необоснованном, по мнению заявителя, снижении судом размера взысканной неустойки не могут служить основанием для удовлетворения жалобы.

Суд с учетом обстоятельств дела, характера допущенного нарушения обязательства и с учетом принципа соразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, приняв во внимание общедоступные сведения о процентных ставках по банковским вкладам, ключевой ставке Банка России, установив, что взыскание неустойки в полном объеме не соразмерно последствиям нарушенного обязательства, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших основанием для снижения размера неустойки.

Определенный судом размер неустойки, которая в полной мере компенсирует нарушенное право потерпевшего, соразмерна последствиям нарушения обязательства, не нарушает принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения одной стороны за счет другой стороны, свидетельствует о соблюдении баланса интересов сторон.

Иных доводов, являющихся основанием к отмене решения суда первой инстанции, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и опровергающих выводы суда, апелляционные жалобы не содержат.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 10 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 26 июля 2023 г