78RS0002-01-2022-004862-43

Дело № 2-436/2023 Санкт-Петербург

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 сентября 2023 года

Выборгский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Глазачевой С.Ю.,

при секретаре Козловой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества КБ «Ситибанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО КБ «Ситибанк» обратилось в Выборгский районный суд г. Санкт-Петербурга суд с исковым заявлением к ФИО1, в котором, ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по возврату заемных денежных средств и процентов по кредитному договору № от 23.06.2011, просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность в размере 789 854,39 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 098,54 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, истец просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направила, о причинах неявки суду не сообщила. Ответчик, ранее участвуя в судебном заседании, против удовлетворения иска возражала, факт возникновения спорных отношений оспаривала, подлинность собственной подписи, проставленной на заявлении на оформлении кредитной карты оспаривала, утверждала, что денежных средств не получала, кому принадлежит выданная кредитная карта ей неизвестно, полагала, что документы в обоснование иска оформлены ненадлежащим образом.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела. При таких обстоятельствах судом в порядке статьи 167 ГПК РФ постановлено определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав доказательства по делу, принимая во внимание заключение судебной экспертизы, суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. ст. 307, 309, 310 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с положениями статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (п.1). При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (п.3).

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ч.1 ст. 810 ГК РФ).

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Из материалов дела следует, что 23 июня 2011 года между сторонами заключен договор №, по условиям которого банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом.

По условиям обслуживания кредитных карт для физических лиц АО КБ «Ситибанк» клиент обязан ежемесячно погашать минимальную сумму платежа в день платежа, указанный в выписке по кредитной карте (п. 2.5.), клиент обязуется уплачивать банку все применяемые комиссии за обслуживание кредитной карты в соответствии с тарифами.

Заполнив и подписав Заявление на оформление кредитной карты/ Заявление на банковское обслуживание, ответчик согласился с тем, что настоящее Заявление вместе с Условиями банковского обслуживания АО КБ «Ситибанк» и Тарифами АО КБ «Ситибанк» представляют собой Договор на предоставление и использование банковских карт между ним и Банком.

Таким образом, путем заключения кредитного договора в офертно-акцептной форме, между сторонами возникли обязательственные правоотношения на условиях, предусмотренных договором о выпуске и обслуживании карты.

В связи с возникновением у ответчика просроченной задолженности по договору, 22.06.2020 в его адрес в соответствии с положениями Условий обслуживания кредитных карт для физических лиц было направлено требование о погашении задолженности по счету кредитной карты в срок – 30 календарных дней с даты направления уведомления. Размер задолженности по кредитному договору на момент выставления требования составил 750 176 руб. 73 коп. (л.д. 74-75).

Согласно представленному истцом расчету, не оспоренному ответчиком, его задолженность по договору по состоянию на 28.02.2022 составила 789 854 руб. 39 коп., в том числе: сумма основного долга 697 501 руб. 26 коп., сумма процентов по кредиту 91 641 руб. 13 коп., сумма штрафов 712 руб. 00 коп.

Проверив представленный истцом и не оспоренный ответчиком расчет, суд находит его правильным. Доказательства исполнения обязательств по договору в полном объеме или в большем размере, чем указано истцом, суду со стороны ответчика не представлены.

В ходе разбирательства дела, по ходатайству ответчика судом была назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО ЦНЭ «Петроградский эксперт».

Согласно заключению судебной экспертизы № от 18 сентября 2023 года подписи от имени ФИО1, изображения которых расположены в копии Заявления ФИО1 в АО КБ «Ситибанк» от 14.06.2011 на оформление кредитной карты (л.д.14-17, 22, 168-172) – выполнены самой ФИО1.

У суда не имеется оснований не доверять заключению судебной почерковедческой экспертизы, поскольку заключение составлено в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса РФ и ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности»; эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного экспертного заключения; выводы эксперта мотивированы, основаны на данных специальной литературы.

При таких обстоятельствах суд полагает, что требования истца о взыскании кредитной задолженности подлежат удовлетворению в полном объеме, доводы ответчика об отсутствии факта возникновения спорных правоотношений, оспаривании подлинности подписи на заявлении на оформление кредитной карты, неполучении денежных средств, непринадлежности ей кредитной карты, материалами дела не подтверждаются.

Одновременно с направлением заключения судебной почерковедческой экспертизы экспертным учреждением заявлено ходатайство о взыскании затрат на производство судебной экспертизы, оплата которой была возложена на ответчика ФИО1, оплата плательщиком произведена не была.

Учитывая, что судебная почерковедческая экспертиза назначена судом по ходатайству ответчика, определением суда от 14.06.2023 года о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы оплата экспертизы была возложена на ответчика, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу ООО ЦНЭ «Петроградский эксперт» подлежат взысканию в счет оплаты судебной почерковедческой экспертизы денежные средства в размере 33 318 руб. (л.д.198).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 098 руб. 54 коп. (л.д. 78).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

взыскать с ФИО1, <данные изъяты> в пользу АО КБ «Ситибанк» (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору № от 23.06.2011 в размере 789 854 рублей 39 копеек, в том числе: сумму основного долга – 697 501 рубль 26 копеек, проценты по договору – 91 641 рублей 13 копеек, штраф – 712 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 098 рублей 54 копеек.

Взыскать с ФИО1, <данные изъяты> в пользу ООО Центр независимой экспертизы «Петроградский Эксперт» (ИНН: <***>) в счет оплаты судебной почерковедческой экспертизы денежные средства в размере 33 318 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья Глазачева С.Ю.

Решение в окончательной форме принято 17.10.2023.