Дело № 2а-379/2025
УИД 77RS0015-02-2025-004562-83
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 июня 2025 года адрес
Люблинский районный суд адрес в составе:
председательствующего судьи Сабировой А.И.,
при секретаре фио,
с участием:
представителя административного истца ФИО1,
представителя административных ответчиков фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 2а-379/2025 по административному иску ФИО2 к прокуратуре адрес, прокурору адрес фио, прокуратуре адрес о признании незаконным бездействия,
УСТАНОВИЛ:
адресА. обратилась в суд с административным иском, иском, уточненным в порядке ст. 46 КАС РФ, в котором просила признать незаконными бездействия прокуратуры адрес и ее руководителя – прокурора района фио, в части непринятия к обязательному рассмотрению заявления ФИО2 от 08.02.2025 исх. № 110/9-25, поступившее в почтовое отделение 352040 14.02.2025; обязать прокуратуру адрес принять к рассмотрению заявление ФИО2 от 08.02.2025 исх. № 110/9-25, в том числе в порядке, установленном Кодексом РФ об административных правонарушениях.
В обоснование требований указано, что административный истец направила в Прокуратуру адрес заявление от 08.02.2025 № 110/9-25 с приложенными к нему документами регистрируемым почтовым отправлением № 10936981010608 с описью вложения Почтой России. Названное почтовое отправление было доставлено в почтовое отделение 352040 14.02.2025 и в 14 часов 16 минут прокуратуре адрес было вручено извещение о необходимости получить указанное почтовое отправление. По истечении срока хранения указанное почтовое отправление было возвращено отправителю ФИО2, которое получено в почтовом отделении 109548 23.03.2025. Нарушение установленного Законом № 59-ФЗ порядка рассмотрения обращений, причинило ФИО2 нравственные страдания, воспрепятствовало ей получение письменного ответа по существу поставленных вопросов, кроме того административный истец понесла убытки.
Административный истец Разумная С.А. в судебное заседание не явилась, извещена, направила в суд своего представителя.
Представитель административного истца ФИО1 в судебное заседание явился, административные исковые требования поддержал.
Представитель административных ответчиков фио в судебном заседании возражала против удовлетворения административного иска по основаниям, указанным в возражениях и дополнениях к ним.
Заинтересованное лицо явку представителя в судебное заседание не обеспечило, извещалось надлежащим образом.
Руководствуясь положениями ст. 150 КАС РФ, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке.
Суд, выслушав участников процесса, проверив и изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Статьей 2 Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 59-ФЗ) предусмотрено право граждан обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.
Согласно п. 2 ст. 8 Федерального закона № 59-ФЗ письменное обращение подлежит обязательной регистрации в течение трех дней с момента поступления в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу.
В соответствие с ч. 1 ст. 10 Федерального закона № 59-ФЗ государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо: обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения.
В силу ч. 1 ст. 12 Федерального закона № 59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.
В силу статьи 10 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.
Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной Приказом Генерального прокурора от 30.01.2013 № 45 (далее – Инструкция), установлено, что первичным обращением является обращение по вопросу, ранее не рассматривавшемуся в данном органе прокуратуры, либо поступившее от лиц, ранее не обращавшихся в прокуратуру по уже рассматривавшемуся вопросу; повторным обращением считается обращение, поступившее от одного и того же лица по одному и тому же вопросу, в котором обжалуется решение, принятое по предыдущему обращению, поступившему в данную прокуратуру, или указывается на недостатки, допущенные при рассмотрении и разрешении предыдущего обращения, либо сообщается о несвоевременном рассмотрении предыдущего обращения, если со времени его поступления истек установленный законодательством срок рассмотрения (пункт 1.9).
В силу п. 3.1 Инструкции обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению. По результатам предварительного рассмотрения должно быть принято одно из следующих решений: о принятии к разрешению; об оставлении без разрешения; о передаче на разрешение в нижестоящие органы прокуратуры; о направлении в другие органы; о прекращении рассмотрения обращения; о приобщении к ранее поступившему обращению; о возврате заявителю.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Разумная С.А. регистрируемым почтовым отправлением № 10936981010608 направила в прокуратуру адрес заявление от 08.02.2025 исх. № 110/9-25, в котором указывала на допущенные нарушения главой муниципального образования адрес в связи с рассмотрением ее обращения от 15.01.2025 с исх. № 17/9-25, а также просила возбудить дело об административном правонарушении в целях привлечения лиц, виновных в нарушении порядка рассмотрения обращений граждан по ст. 5.59 КоАП РФ, признав ее потерпевшей.
Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 10936981010608, названное почтовое отправление 14.02.2025 прибыло в место вручения (почтовое отделение 352040); 14.02.2025 – вручено извещение; 17.03.2025 – возвращено отправителю из-за истечения срока хранения; 23.03.2025 – вручено адресату.
Как следует из возражений административных ответчиков, извещение о поступлении почтового отправления ф.22 о необходимости получения отправления с почтовым идентификатором 10936981010608 в прокуратуру адрес не поступало. Согласно данных АИК «Надзор-WEB» в 2025 году обращения ФИО2 в прокуратуру адрес также не поступали.
Согласно ответу УФПС адрес – Павловский почтамт, доказательств вручения извещения ф.22 в прокуратуру адрес о поступлении регистрируемого почтового отправления 10936981010608 от 14.02.2025 с объявленной ценностью, без разряда, с описью вложения, не имеется.
Из ответа Управления Роскомнадзора по Южному федеральному округу следует, что представить подтверждение о доставке извещения ф.22 не представляется возможным, так как нормативно-правовыми актами их поименная приписка к накладной ф.16-дп не предусмотрена, у Управления отсутствует возможность подтвердить или опровергнуть факт доставки (вручения) извещения на получение письма с объявленной ценностью и описью вложения № 10936981010608 адресату.
В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца; при этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).
Однако в настоящем случае такой совокупности обстоятельств в ходе рассмотрения дела не установлено.
В судебном заседании достоверно установлено, что письмо с объявленной ценностью и описью вложения № 10936981010608 в адрес прокуратуры адрес не поступало, было возвращено отправителю, в связи с чем, отсутствие у органов прокуратуры обращения (заявления) ФИО2, фактически не позволяют инициировать проверочные мероприятия и как следствие направить какой-либо ответ по существу.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных требований и отказывает в удовлетворении административного иска в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении административного иска ФИО2 к прокуратуре адрес, прокурору адрес фио, прокуратуре адрес о признании незаконным бездействия - отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Люблинский районный суд адрес.
Решение в окончательной форме принято 07.07.2025
Судья А.И. Сабирова