Копия
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 сентября 2025 года Автозаводский районный суд <адрес>, в составе:
председательствующего судьи Судовской Н.В.,
при секретаре ФИО3
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к Страховому акционерному обществу «Военная страховая компания» о возмещении ущерба в рамках договора добровольного имущественного страхования,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в Автозаводский районный суд <адрес> с иском к САО «ВСК», о возмещении ущерба в рамках договора добровольного имущественного страхования, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай с автомобилем Хавал Джулион гос.рег.знак <***>. Автомобиль застрахован в САО «ВСК» по полису КАСКО – 2320F6J02142 от ДД.ММ.ГГГГ, срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Страховая премия оплачена в полном объеме в размере 42288 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом случае, предоставив все необходимые документы и транспортное средство на осмотр.
ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» отказало истцу в выдаче направления на СТОА и не выплатило страховое возмещение.
ФИО4 обратился к независимому эксперту для расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно экспертному исследованию № от ДД.ММ.ГГГГ, размер затрат на восстановительный ремонт транспортного средства Хавал Джулион гос.рег.знак <***> без учета износа составляет 179043,55 рублей. Расходы на составление заключения составили 15000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ в САО «ВСК» была направлена претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения в размере 179043,55 рублей, расходов на составление заключения в размере 15000 рублей, а также выплаты неустойки в размере 3% за каждый день просрочки обязательства.
ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» отказало в удовлетворении требований.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, обратился в службу финансового уполномоченного.
ДД.ММ.ГГГГ Финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении требований истца.
Истец просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 179043,55 рублей, неустойку в размере 42288 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, почтовые расходы по отправке претензии в размере 500 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя.
Впоследствии истец исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 42288 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, почтовые расходы по отправке претензии в размере 500 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены АНО «СОДФУ».
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ПАО «РОСБАНК».
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «РОСБАНК» заменено правопреемником АО «ТБанк».
В судебное заседание истец и его представитель не явились, извещены надлежащим образом, до судебного заседания от истца поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, до судебного заседания представил письменные возражения на исковое заявление, в которых исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать, указав что ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения в пользу истца в размере 149072 рублей почтовым переводом. Представленное истцом заключение ООО «Оценочное бюро «Объектив» имеет ряд несоответствий: колесный диск передний правый необоснованно учтен к замене, так как повреждение, являющееся основанием для замены должно являться видимым, но оно отсутствует в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и материалах Постановления МВД от ДД.ММ.ГГГГ в части описания поврежденных деталей исследуемого ТС. Бампер передний указан некорректный артикул 280314XSТ10А, не соответствует данным официального каталога производителя ТМ HAVAL. Верный артикул бампера переднего исследуемого №XSТ01А. Бачок стеклоомывателя также указан некорректный артикул 5207108XST10В (учтен как «горловина омывателя», хотя на фото повреждения бачка), корректный артикул 5207100XST10А. Жгут проводов переднего бампера на представленных фотоматериалах сложно определить повреждение жгута, требуется дополнительный осмотр. Накладка фонаря ДХО правого на представленных фотоматериалах ЭЗ сложно определить повреждение, оно отсутствует в материалах первичного осмотра. Цены учтенных к замене деталей не соответствуют РРЦ официального дилера. Стоимость нормочаса ремонтных работ и комплекта ЛКМ завышена по сравнению со средними показателями по региону. Заявленные неустойки и штраф не соответствуют последствиям неисполнения ответчиком своих обязательств и подлежат снижению в соответствии со ст.333 ГК РФ, о чем ответчик заявляет ходатайство. Заявленный размер расходов на оказание услуг представителя и компенсации морального вреда подлежит снижению до разумных пределов, о чем ответчик также заявляет ходатайство.
Представитель АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменные пояснения относительно принятого по заявлению ФИО5 решения.
Представитель третьего лица АО «ТБанк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражений на иск не представил.
Суд, исследовав материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования ФИО1 к САО «ВСК» обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела ФИО4 является собственником автомобиля HAVAL JOLION идентификационный номер (VIN) №, 2023 года выпуска государственный регистрационный знак <***> что подтверждается договором купли-продажи (л.д.14-18).
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и САО «ВСК» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства №F6O02142 (л.д.12), по условиям которого автомобиль HAVAL JOLION идентификационный номер (VIN) № был застрахован по страховым рискам:
- «4.1.1. Дорожное происшествие по вине Страхователя, Лица, преимущественно управляющим ТС или третьих лиц»;
- «4.1.2. Дорожное происшествие по вине установленных третьих лиц»;
- «4.1.4. Природные и техногенные факторы, 4.1.5. Противоправные действия третьих лиц»;
- «4.1.9. Хищение».
Также согласно полиса страхования автомобиль был застрахован по следующим рискам:
- «4.1.8. Повреждения, не подтвержденные справками (кроме стеклянных элементов ТС)» на период с ДД.ММ.ГГГГ год по ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма 236900 рублей, страховая премия 100 рублей, безусловная франшиза 20000 рублей;
- «4.1.8. Повреждения, не подтвержденные справками (стеклянные элементы ТС)», на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма 355350 рублей, страховая премия 100 рублей,
- «4.1.5. Юридическая консультация» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма 20000 рублей, страховая премия 950 рублей.
Согласно полиса страхования стороны пришли к соглашению, что если в Полисе установлен «Особый статус выплаты страхового возмещения» страховщик исполняет обязательства по выдаче направления, предусмотренные п.10.3.1. Правил в течение 3 рабочих дней.
Согласно полиса страхования №F6O02142 выгодоприобретателем по договору страхования является ПАО «РОСБАНК».
Страховая премия в размере 42288 руб. оплачена ФИО1 при заключении договора страхования в полном объеме, что сторонами не оспаривалось.
ДД.ММ.ГГГГ автомобилю, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения. Согласно постановления участкового уполномоченного полиции Отдела полиции по <адрес> 2 УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13:00 час ФИО6 оставил свой автомобиль с противоположной стороны <адрес> по б-ру ФИО2. Вернувшись примерно в 13:40 час. он обнаружил, что автомобиль имеет повреждения, а именно треснут бампер с правой стороны снизу, правая автомобильная фара ушла немного внутрь, треснуто крепление данной фары. Ранее указанные повреждения на автомобиле отсутствовали. В ходе проведения проверки лица, совершившие причинение вреда автомобилю установлены не были, в возбуждении уголовного дела отказано по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ (л.д.24-26).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения путем оплаты ремонта на СТОА по выбору страхователя – АО «Тон-Авто» (л.д.18).
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» отказало в выплате страхового возмещения, указав что заявленное событие не предусмотрено условиями договора и Правил страхования (л.д.19).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к эксперту-технику ООО «Оценочное бюро «Объектив» для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства
Согласно заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Оценочное бюро «Объектив» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства HAVAL JOLION идентификационный номер (VIN) № составляет без учета износа 179043,55 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в САО «ВСК» с претензией о выплате страхового возмещения в размере 179043,55 рублей, расходов на составление заключения независимого эксперта в размере 15000 рублей. Приложив оригинал заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, а также приходный кассовый ордер об оплате услуг эксперта (л.д.20).
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» отказало в удовлетворении претензии (л.д.22), указав что заявленный истцом случай не относится к страховым рискам, застрахованным по договору страхования №F6O02142 от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем основания для удовлетворения претензии отсутствуют.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с заявлением к Финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании страхового возмещения.
Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №У-24-118257/5010-004 (л.д.26-35) в удовлетворении требований ФИО1 отказано, при этом Финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что согласно договора страхования автомобиль находится в залоге у ПАО «РОСБАНК», который в силу ст.334 ГК РФ имеет преимущественное право на получение страхового возмещения за утрату или повреждение заложенного имущества. Вместе с тем, заявителем не представлено доказательств, подтверждающих отказ выгодоприобретателя от получения страхового возмещения, в связи с чем основания для удовлетворения требований ФИО1 отсутствуют.
Суд считает ошибочным вывод финансового уполномоченного об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании со страховщика страхового возмещения, по следующим основаниям.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (Далее-ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как предусмотрено ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Согласно п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно части 2 статьи 2 Закона о финансовом уполномоченном под потребителем финансовых услуг понимается физическое лицо, являющееся стороной договора, либо лицом, в пользу которого заключен договор, либо лицом, которому оказывается финансовая услуга в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Учитывая, что страхователь имеет прямой имущественный интерес в исполнении страховщиком своих обязательств по договору страхования, вывод финансового уполномоченного об отсутствии у истца права на обращение с требованиями о взыскании страхового возмещения, не соответствует закону.
В силу ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.
Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором добровольного страхования имущества, с наступлением которого возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение лицу, в пользу которого заключен договор страхования (страхователю, выгодоприобретателю или иным третьим лицам) (пункт 2 статьи 9 Закона об организации страхового дела).
Предполагаемое событие, на случай наступления которого производится страхование (страховой риск), должно обладать признаками вероятности и случайности.
При разрешении спора в суде страхователь (выгодоприобретатель) должен доказать факт наступления вреда (утрату, гибель, недостачу или повреждение застрахованного имущества) в результате предусмотренного договором события, на случай наступления которого производилось страхование.
В пункте 52 вышеназванного постановления Верховный Суд РФ указал, что отказ в рассмотрении заявления о наступлении страхового случая и об осуществлении страхового возмещения, основанный на формальном несоблюдении страхователем (выгодоприобретателем) требований договора (правил) страхования, когда такое несоблюдение фактически не препятствует исполнению обязательств по договору страхования, не допускается.
Например, недопустим отказ в рассмотрении заявления о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения на основании непредставления страхователем (выгодоприобретателем) отдельных документов, предусмотренных договором (правилами) страхования, в случае, когда представленных страхователем (выгодоприобретателем) документов достаточно для принятия решения о выплате страхового возмещения (статья 10 ГК РФ).
Как следует из материалов дела, обращаясь с заявлением о выплате страхового возмещения истец представил страховщику постановление уполномоченного сотрудника полиции об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, принятого по результатам проведения проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что застрахованный по договору страхования автомобиль был поврежден неустановленными третьими лицами в период нахождения на парковке возле дома, расположенного по адресу: <адрес>, б-р ФИО2, <адрес>.
Таким образом, факт причинения ущерба автомобилю третьими лицами подтвержден в установленном порядке, указанное обстоятельство в силу условий заключенного между сторонами договора страхования (п.4.1.5) является страховым случаем, в связи с чем у страховщика возникло обязательство по выплате страхового возмещения.
В соответствии с пунктом 10.2. Правил страхования страховщик принимает решение о признании события страховым случаем и выплате страхового возмещения либо отказе в выплате страхового возмещения в течение 30 рабочих дней с момента наступления обстоятельств, предусмотренных п.10.1. Правил страхования, то есть в течение 30 дней со дня представления страхователем необходимых документов.
Надлежащим исполнением страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения в денежной безналичной форме считается списание денежных средств со счета страховщика в пределах 30 рабочих дней в соответствии с п.п.10.1., 10.2. Правил страхования.
ДД.ММ.ГГГГ страховщик признал заявленное событие страховым и выплатил в пользу истца страховое возмещение в размере 149072 рубля, что подтверждается платежным поручением №, в связи с чем истец не настаивал на удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения.
Вместе с тем, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 3% от суммы страховой премии в день за каждый день просрочки удовлетворения требований о выплате страхового возмещения начиная со дня принятия судом решения. Суд находит данные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Как следует из материалов дела, и не оспаривалось сторонами, истцом при заключении с ответчиком договора страхования, была уплачена страховая премия в размере 42288 рублей.
Как следует из разъяснений, данных в пункте 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» в случае нарушения срока выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества страховщик уплачивает неустойку, предусмотренную договором страхования, а в случае отсутствия в договоре указания на нее - проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, на сумму невыплаченного страхового возмещения.
Страхователь (выгодоприобретатель), являющийся потребителем финансовых услуг, при нарушении страховщиком обязательств, вытекающих из договора добровольного страхования, наряду с процентами, предусмотренными статьей 395 ГК РФ, вправе требовать уплаты неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей.
Неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения, предусмотренная пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, исчисляется от размера страховой премии по реализовавшемуся страховому риску либо от размера страховой премии по договору страхования имущества в целом (если в договоре страхования не установлена страховая премия по соответствующему страховому риску) и не может превышать ее размер.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию САО "ВСК" с заявлением о наступлении страхового события.
ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был произведен осмотр транспортного средства истца.
Таким образом, страховое возмещение должно было быть выплачено страховщиком в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в пользу истца выплачено страховое возмещение в размере 149072 рубля.
Период просрочки выплаты страхового возмещения составил 457 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).
Согласно разъяснений, данных в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).
Учитывая вышеизложенные руководящие разъяснения, суд полагает возможным удовлетворить требования истца о взыскании с САО «ВСК» неустойки в размере 3% от суммы страховой премии в день что составит согласно следующего расчета: 42288 руб. х 3% х 457 дней = 579678,48 руб.
Поскольку в силу положений ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» общая сумма неустойки не может превышать размер страховой премии, уплаченной по договору страхования, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 42288 рублей.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, законодательство о защите прав потребителей распространяется на отношения, связанные с личным и имущественным страхованием (в части, не урегулированной специальным законом) (п. 2 Постановления N 17 от ДД.ММ.ГГГГ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", п.2 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества»). В этой связи применительно к договорам страхования должны применяться общие положения Закона "О защите прав потребителей", в частности: об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13 Закона о защите прав потребителей); о компенсации морального вреда (ст. 15 Закона о защите прав потребителей).
В соответствии со ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика САО «ВСК» компенсации морального вреда в размере 30000 рублей.
Суд находит размер компенсации морального вреда завышенным, не соответствующим степени нравственных страданий истца, в связи с чем подлежащим снижению до 5000 рублей.
Истцом заявлены требования о взыскании штрафа в размере 50% за неисполнение в добровольном порядке требований выплате страхового возмещения.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Размер штрафа, подлежащего взысканию с САО «ВСК» в пользу истца составит: (42288 рублей (неустойка) + 5000 рублей(компенсация морального вреда) х 50% = 23644 рубля.
В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно п. 11, п. 12 и п. 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб., что подтверждено договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, распиской (л.д.36-37).
Оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая, объем оказанных юридических услуг, продолжительность рассмотрения дела и количество состоявшихся по делу судебных заседаний, суд считает, что размер заявленной ко взысканию стоимости услуг представителя явно завышен.
Учитывая, что представителем истца составлено и подано исковое заявление в суд, однако представитель истца в судебных заседаниях участия не принимал, суд полагает возможным удовлетворить требования истца частично, взыскав с САО «ВСК» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.
Согласно пункту 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.
На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом понесены почтовые расходы, связанные с направлением в адрес ответчика претензии в размере 500 рублей. Факт несения указанных расходов подтверждается квитанцией (л.д.21).
С учетом удовлетворения требований истца суд полагает возможным взыскать с ответчика понесенные почтовые расходы в размере 500 рублей.
Учитывая то обстоятельство, что в силу требований ст. 89 ГПК РФ, п/п 4 п.2 ст. 333.36 НК РФ истец освобождается от уплаты государственной пошлины, возмещение судебных расходов, понесенных судом в связи с рассмотрением дела, должно осуществляться по правилам ст.103 ГПК РФ за счет ответчика. В соответствии с п.1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика САО «ВСК» в доход местного бюджета г.о.Тольятти подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4000 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <...> выдан ДД.ММ.ГГГГ Автозаводским РУВД <адрес>, к Страховому акционерному обществу «Военная страховая компания» ИНН <***>, о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.
Взыскать с Страхового акционерного общества «Военная страховая компания» в пользу ФИО1 неустойку в размере 42288 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей,, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 500 рублей, штраф в размере 23644 рубля.
В удовлетворении остальной части иска ФИО1 к Страховому акционерному обществу «Военная страховая компания» отказать.
Взыскать с Страхового акционерного общества «Военная страховая компания» в доход местного бюджета г.о.Тольятти государственную пошлину в размере 4000 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья подпись Н.В. Судовская
"КОПИЯ ВЕРНА"
подпись судьи _______________________
Секретарь судебного заседания
_______________________
(Инициалы, фамилия)
"____" __________________ 20 _____г.
УИД 63RS0№-83
Подлинный документ подшит
в материалы гражданского дела №
Автозаводского районного суда <адрес>