УИД: 32RS0015-01-2025-001616-08
Дело №2-1774/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 сентября 2025 года г. Клинцы
Клинцовский городской суд Брянской области в составе:
председательствующего судьи Боженовой Т.В.,
при секретаре Тарабанько Г.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Раменского городского прокурора в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
Раменский городской прокурор в интересах ФИО1 обратился в суд с указанным иском, в котором просил взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ФИО3 сумму неосновательно приобретенных денежных средств в размере 1569000 рублей, проценты за пользование чужими средствами в размере 252181 рубля 01 копейки. В обоснование заявленных требований указал, что СУ МУ МВД России «Раменское» ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, по факту хищения путем обмана денежных средств у ФИО1 Согласно материалам уголовного дела в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, точное время следствием не установлено, неустановленные лица посредством телефонной связи, имея умысел на хищение денежных средств, ввели ФИО1 в заблуждение, в результате чего последней были совершены переводы денежных средств на банковские счета на общую сумму 1569000 рублей. Предварительным следствием установлено, что денежные средства ФИО1 перевела на банковский счет на имя ФИО2 Учитывая, что ФИО1 не обладает юридическими познаниями, в связи с тяжелым материальным положением не может обратиться за квалифицированной юридической помощью и не может самостоятельно обратиться в суд обращение прокурора в суд с исковым заявлением в интересах последней является обоснованным.
Истец просит суд взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО3 сумму неосновательно приобретенных денежных средств в размере 1569000 рублей, проценты за пользование чужими средствами в размере 252181 рубля 01 копейки.
В судебное заседание истец Раменский городской прокурор, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился.
В судебное заседание истец ФИО1, надлежаще извещенная о времени и месте судебного заседания, не явилась, просила о рассмотрении дела в её отсутствие, на заявленных требованиях настаивала.
Ответчик ФИО2, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.
Представить третьего лица Банк ВТБ (ПАО), надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия, решение по заявленным требованиям оставил на усмотрение суда.
Представить третьего лица ПАО Сбербанк, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.
Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.
Согласно п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе вследствие неосновательного обогащения (пп.7 п.1 ст.8 ГК РФ).
Согласно п.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
В соответствии с положениями ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
Правила, предусмотренные настоящей главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
По смыслу указанных норм, обязательства, возникшие из неосновательного обогащения, направлены на защиту гражданских прав, так как относятся к числу внедоговорных, и наряду с деликтными служат оформлению отношений, не характерных для обычных имущественных отношений между субъектами гражданского права, так как вызваны недобросовестностью либо ошибкой субъектов. Обязательства из неосновательного обогащения являются охранительными - они предоставляют гарантию от нарушений прав и интересов субъектов и механизм защиты в случае обнаружения нарушений. Основная цель данных обязательств - восстановление имущественной сферы лица, за счет которого другое лицо неосновательно обогатилось.
Для квалификации неосновательного обогащения подлежат установлению следующие обстоятельства: наличие факта обогащения (приобретения или сбережения имущества) на стороне ответчика за счет истца; отсутствие правового основания получения или сбережения ответчиком имущества; размер неосновательного обогащения. При этом бремя доказывания вышеуказанных обстоятельств в силу статьи 56 ГПК РФ возложено на истца. На ответчика в свою очередь, возлагается обязанность доказать факт того, что передача имущества или перечисление денежной суммы, которые истец расценивает как неосновательное обогащение, имело под собой правовое основание.
В ходе рассмотрения заявленных требований судом установлено, что ФИО1 обратилась к Раменскому городскому прокурору <адрес> с заявлением об оказании помощи во взыскании необоснованно приобретенных принадлежащих ей денежных средств, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.
Как следует из представленных истцом материалов дела, СУ МУ МВД России «Раменское» ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, по факту хищения путем обмана денежных средств у ФИО1
Согласно материалам уголовного дела, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, точное время следствием не установлено, неустановленные лица посредством телефонной связи, имея умысел на хищение денежных средств, ввели ФИО1 в заблуждение, в результате чего последняя совершила переводы денежных средств на банковский счет на имя ФИО2 на общую сумму в размере 1 569 000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана потерпевшей по уголовному делу №.
Как следует из протокола допроса потерпевшей ФИО1 в рамках уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, в январе 2024 года она познакомилась на работе по адресу: <адрес> тер.10 км автодороги- ММК Раменское, стр. 7, с охранником ФИО2 В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ перевела на банковскую карту ПАО Сбербанк, открытую на имя ФИО2, по номеру телефона № денежные средства в размере 1569 000 рублей, несколькими суммами, которые она взяла в кредит, пользуясь мобильным приложением ПАО Сбербанк. Данные операции она производила под убеждением ФИО2 и неизвестного ей лица в целях создания технической ошибки в «Сбербанк» для помощи ФИО2, чтобы якобы вывести принадлежащие ему денежные средства из-за границы, где он, по его словам, является участником международного рынка.
Согласно чеков по операции мобильного приложения ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ (14:15:48), ДД.ММ.ГГГГ (11:04:11), ДД.ММ.ГГГГ (11:08:32), ДД.ММ.ГГГГ ( 15:21:10), ДД.ММ.ГГГГ (15:42:55), ДД.ММ.ГГГГ (16:04:25), ДД.ММ.ГГГГ (16:13:56) В.Ю. Б.со счета ***3111 перевела клиенту ПАО Сбербанк, С.Ф. К. телефон получателя №, номер карты получателя ***3041, денежные средства в размере 445 000 рублей 00 копеек, 450 000 рублей 00 копеек, 140000 рублей 00 копеек, 245 000 рублей 00 копеек, 49 000 рублей 00 копеек, 110 000 рублей 00 копеек, 130 000 рублей 00 копеек, а всего 1 569 000 рублей.
В соответствии с выпиской о движении денежных средств по счету № владельцем указанного счета является ФИО1, которая за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ перевела на счет № денежные средства в размере 1 569 000 рублей.
При этом в ходе оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что номер банковского счета №, привязанный к банковской карте №, открыт в ПАО «Сбербанк России» на имя ФИО2
Постановлением следователя СУ МУ МВД России «Раменское» от ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по уголовному делу № приостановлено в связи с п.1 части первой ст. 208 УПК РФ до установления лица, совершившего данное преступление.
На основании с ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов ФИО1, обратившегося к прокурору с заявлением о защите её прав в судебном порядке.
Согласно ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
В ходе рассмотрения заявленных требований судом установлено, что спорные наличные денежные средства в сумме 1 569 000 рублей, принадлежащие истцу ФИО1, были похищены у потерпевшей ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ путем перевода по номеру телефона +<данные изъяты> привязанному к банковской карте №, на счет ФИО4 №, открытый в ПАО «Сбербанк России».
Изложенные обстоятельства подтверждаются представленными письменными доказательствами, исследованными судом: справкой по уголовному делу № по ч. 4 ст. 159 УК РФ, постановлением о признании ФИО1 потерпевшей, протоколом её допроса, информацией, предоставленной ПАО «Сбербанк России» о наличии у ФИО2 банковского счёта № и банковской карты №№ о времени и месте совершении операций по переводу денежных средств на счёт ответчика. При этом время, место, номер банковской карты, принадлежащей ФИО1, а также суммы денежных средств, внесенных на её счёт полностью совпадают с показаниями ФИО1, что приводит суд к убеждению о доказанности получение ответчиком денежных средств, принадлежащих истцу.
До настоящего времени денежные средства в размере ответчиком ФИО2 истцу ФИО5 не возвращены.
Судом установлено, что указанная денежная сумма получена ответчиком ФИО2 в отсутствие каких-либо правоотношений и обязательств между сторонами, доказательств обратного ответчиком суду не представлено.
В силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Согласно п. ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Истцом Раменским городским прокурором <адрес> заявлены требования о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 252 181 рублей 01 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Судом произведен свой расчет, в связи с тем, что ФИО1 произведен перевод денежных средств ДД.ММ.ГГГГ на счет ФИО2 в размере 445 000 рублей 00 копеек, а с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 произведен перевод денежных средств на счет ФИО2 в размере 1 124 000 рублей, а всего 1 569 000 рублей 00 копеек.
Задолженность
Период просрочки
Ставка
Формула
Проценты
с
по
дней
445 000,00 р.
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
5
16,00
445 000,00 ? 5 ? 16% / 360
988,89 р.
+1 124 000,00 р.
ДД.ММ.ГГГГ
Новая задолженность
1 569 000,00 р.
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
26
16,00
1 569 000,00 ? 26 ? 16% / 360
18 130,67 р.
1 569 000,00 р.
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
47
18,00
1 569 000,00 ? 47 ? 18% / 360
36 871,50 р.
1 569 000,00 р.
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
42
19,00
1 569 000,00 ? 42 ? 19% / 360
34 779,50 р.
1 569 000,00 р.
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
178
21,00
1 569 000,00 ? 178 ? 21% / 360
162 914,50 р.
Сумма основного долга: 1 569 000,00 р.
Сумма процентов: 253 685,06 р.
В связи с изложенным сумма процентов процентов за пользование чужими денежными средствами в размере составляет 253 685 рублей 06 копеек.
В соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
При таких обстоятельствах, суд усматривает правовые основания, предусмотренные 1107 ГК РФ, для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере.
Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований (ч.1 ст.103 ГПК РФ).
В соответствии с пп. 9 п. 1 ст. 333.36 НК РФ прокурор, обратившийся в суд в порядке ст. 45 ГПК РФ, освобожден от уплаты государственной пошлины.
При изложенных обстоятельствах, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 17305 рублей 91 копейки.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковое заявление Раменского городского прокурора в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии <данные изъяты> №, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии <данные изъяты> №, сумму необоснованно приобретенных денежных средств в размере 1 569 000 рублей 00 копеек.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 252181 рубля 01 копейки.
Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 17305 рублей 91 копейки.
Решение суда может быть обжаловано в Брянский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Клинцовский городской суд.
Судья Т.В. Боженова
Мотивированное решение изготовлено 02 октября 2025 года.