Решение по делу № 2А-1170/2023 от 03.11.2023

64RS0022-01-2023-001456-61

Дело № 2а-1170/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 ноября 2023 год г. Маркс

Марксовский городской суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Мурго М.П.,

при секретаре Погониной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «МКК Универсального Финансирования» к старшему судебному приставу Марксовского РОСП УФССП России по Саратовской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю Марксовского районного отделения судебных приставов по Саратовской области (далее - Марксовское РОСП) ФИО2, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области (далее – ГУФССП России по Саратовской области), заинтересованное лицо: ФИО9, об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов,

установил:

административный истец обратился в Марксовский городской суд Саратовской области с административным исковым заявлением к старшему судебному приставу Марксовского РОСП УФССП по Саратовской области ФИО3, ГУФССП России по Саратовской области, об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов. В обоснование заявленных требований указывает, что с целью принудительного исполнения судебного решения о взыскании задолженности в пользу ООО «МКК Универсального Финансирования» в Марксовское РОСП УФССП России по Саратовской области был предъявлен исполнительный документ № от 25 января 2023 года выданный судебным участком №3 Марксовского района Саратовской области о взыскании задолженности в размере 19 030,65 рублей с должника ФИО4 Курманай. 26 мая 2023 года судебным приставом ФИО5 возбуждено исполнительное производство №-ИП. По состоянию на 04 октября 2023 года задолженность перед ООО «МКК Универсального Финансирования» не погашена и составляет 19 030,65 рублей. По состоянию на 31 июля 2023 года в адрес взыскателя постановление о розыске должника либо его имущества, а также предложения на розыск должника или его имущества не поступало, денежные средства в счет погашения задолженности на расчетный счет взыскателя в полном объеме не поступили. Полный комплекс мер судебным приставом-исполнителем не исполнен, в адрес взыскателя каких-либо документов, подтверждающих совершение мер принудительного исполнения судебным приставом – исполнителем в отношении должника (постановления, акты выхода и т.д. не поступало). Постановления об удовлетворении, либо об отказе в удовлетворении ходатайств, заявленных в заявлении о возбуждении исполнительного производства, в адрес взыскателя не поступало. Тем самым, начальник отделения - старший судебный пристав, допускает факт волокиты при исполнении судебного решения, что повлекло к нарушению прав взыскателя на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе. Указывая на нарушение своих прав взыскателя по исполнительному производству, просит признать незаконным бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава Марксовского РОСП, выразившееся в непринятии мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований содержащихся в исполнительном документе предусмотренных ст.68, ч.1 ст. 98 и ч.2 ст.99 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве», а также в нарушении ст.64.1, ст.65, ст.80, ст. 98 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве».

Определением от 17 октября 2023 года к участию в деле, в качестве соответчика привлечен судебный пристав-исполнитель Марксовского РОСП ФИО2, надлежащим ответчиком признан начальник отделения – старший судебный пристав Марксовского РОСП ФИО1

Административный истец, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайствуя при подаче административного искового заявления о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Административные ответчики – начальник отделения – старший судебный пристав Марксовского РОСП, представитель ГУФССП России по Саратовской области, заинтересованное лицо ФИО9, будучи надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении, рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовали.

Административный ответчик - судебный пристав - исполнитель Марксовского РОСП ФИО2 в представленных возражения на иск, просит рассмотреть дело в свое отсутствие, в удовлетворении требований ООО «МКК Универсального финансирования» отказать по доводам изложенным в возражениях.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 150, ст. ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд, исследовав материалы дела, оценив их в совокупности, приходит к следующему.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения. Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве; Закон № 229-ФЗ) действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Из положений ст. 6.5 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» следует, что на органы принудительного исполнения возлагаются, в том числе, задачи по организации и осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» актов других органов и должностных лиц.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 121 Закона об исполнительном производстве, постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В ходе рассмотрения заявленных требований судом установлено, что 26 мая 2023 года постановлением судебного пристава-исполнителя Марксовского РОСП ФИО2 на основании исполнительного документа №, выданного 25 января 2023 года Мировым судьей судебного участка № 3 Марксовского района Саратовской области было возбуждено исполнительное производство №-ИП, о взыскании задолженности по кредитному договору в отношении должника ФИО9 в размере 19 030 рублей в пользу взыскателя – ООО «МКК Универсального финансирования».

В соответствии со ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Положения приведенной статьи закрепляют перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель, к которым в том числе относится наложение ареста на имущество, денежные средства и ценные бумаги, изъятие указанного имущества, передача арестованного и изъятого имущества на хранение, которые производятся с целью обеспечения исполнения исполнительного документа.

В силу положений статей 64, 68 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет перечень, характер и объем необходимых, подлежащих применению исполнительных действий, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Исследовав представленные сторонами доказательства, включая материалы исполнительного производства №-ИП, судом установлено, что с момента возбуждения, в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО2 предпринимались меры для установления имущественного положения должника. В частности: направлены запросы в кредитные организации и учетно-регистрирующие органы, в том числе: Гостехнадзор о транспорте, специальных правах, операторам связи, ФМС, ГИБДД МВД России, ПФР о сведениях о заработной плате или доходе, на которые начислены страховые взносы, ФНС – о наличии счетов должника, имущества ЕГРН; ЗАГС о сведениях о перемене имени, сведений о заключении брака, проверено наличие денежных средств на имеющихся счетах должника; 27 июня 2023 года вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке и или иной кредитной организации (ПАО Поволжский Банк ПАО Сбербанк, КБ «Ренессанс Кредит). Согласно полученной информации из ГИБДД, Гостехнадзор, ГИМС сведений о наличии у должника транспортных средств, спецтехники, маломерных судов не имеется. По данным Росреестра, на имя должника недвижимое имущество не зарегистрировано. 05 сентября 2023 года судебным приставом-исполнителем был совершен выход по адресу регистрации должника, но проверить имущественное положение не представилось возможным, так как дверь была заперта, должник отсутствовал. 03 августа 2023 года вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Согласно ответу ФНС (ЗАГС) сведений о смене ФИО, смерти, заключении или расторжении брака отсутствуют.

Согласно сведениям исполнительного документа, должник достиг пенсионного возраста, в связи с чем, 30 мая 2023 года, 18 июля 2023 года вынесены постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника и направлены в Фонд пенсионного и социального страхования РФ. В связи с отсутствием в исполнительном документе и в материалах исполнительного производства страхового номера индивидуального лицевого счета должника Фонд пенсионного и социального страхования отказал в исполнении постановления. При неоднократном запросе судебного пристава – исполнителя в Пенсионный фонд России о предоставлении сведений о СНИЛС положительный ответ получен не был.

По состоянию на 17 октября 2023 года задолженность не взыскана. Но со стороны службы судебных приставов приняты меры ко взысканию, предусмотренные ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно ч. 1 ст. 50 Закона об исполнительном производстве, стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

В силу ч. 1 ст. 64.1 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

Судом установлено, что исполнительное производство возбуждено, до настоящего времени не окончено и исполнительные действия продолжаются, взыскатель не лишен возможности воспользоваться правом на ознакомление с материалами исполнительного производства в ходе его исполнения, а также обратиться с заявлением о розыске иного имущества должника.

При этом, в материалах исполнительного производства №-ИП от 26 мая 2023 года отсутствуют сведения о поступлении от взыскателя ходатайств в ходе исполнения судебного акта о вынесении постановления о розыске счетов.

Тем самым, к должнику принимаются меры принудительного исполнения, предусмотренные ФЗ «Об исполнительном производстве».

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

В части требования о признании незаконным бездействия начальника отделения – старшего судебного пристава Марксовского РОСП ФИО1, выразившееся в непринятии мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований содержащие в исполнительном документе № от 25 января 2023 года выданного мировым судьей судебного участка № 3 Марксовского района Саратовской области в установленный законом срок, суд считает необходимым отметить следующее.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Полномочия старшего судебного пристава, бездействие которого оспаривает административный истец, определены статьей 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», а именно: старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности; при осуществлении контроля за принудительным исполнением судебных актов, актов других органов и должностных лиц совершает отдельные исполнительные действия; осуществляет иные полномочия, предусмотренные Законом об органах принудительного исполнения и Законом об исполнительном производстве, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Судом установлено, что на исполнении в Марксовском РОСП находится исполнительное производство №-ИП возбужденное на основании судебного приказа № от 25 января 2023 года, выданного судебным участком №3 Марксовского района Саратовской области о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО4 Курманай в пользу ООО МКК «Универсальное финансирование». Судебным приставом-исполнителем приняты меры принудительного исполнения, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Исходя из предмета и основания, заявленных административным истцом требований, в отсутствие требований о признании бездействия административного ответчика начальника отделения – старшего судебного пристава Марксовского РОСП ФИО1, выразившегося в непринятии мер, принудительного исполнения направленных на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа, суд, исходя из положений Закона об исполнительном производстве, ст. 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», считает необходимым указать, что обязанность по совершению конкретных исполнительских действий в рамках исполнительного производства, в его компетенцию не входит, так как возложена судебного пристава-исполнителя.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, ст. 218 и ст. 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частью 1 ст. 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 ст. 226, ст. 62 КАС РФ).

Таким образом, право на обращение в суд в порядке административного судопроизводства с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, предполагает, что нарушены или оспорены права, свободы и законные интересы заявителя, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или незаконно возложены какие-либо обязанности, что установлено ч. 1 ст. 218 КАС РФ.

В силу ст. 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

В ходе судебного разбирательства дела судом установлено, что с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не бездействовал, им были совершены определенные исполнительные действия в соответствии с действующим законодательством, тогда как бездействие само по себе предполагает отсутствие совершения судебным приставом-исполнителем каких-либо действий.

Согласно ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушают права и свободы заявителя, а также не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту. Отсутствие указанной совокупности является основанием для отказа в удовлетворении требований.

Предусмотренной законом совокупности условий, необходимой для удовлетворения требований ООО «МКК Универсального Финансирования» по административному делу не установлено. Нарушение прав взыскателя в исполнительном производстве невыполнением должностным лицом указанных требований закона не установлено.

Права административного истца на принудительное исполнение судебного акта нельзя признать нарушенными, действия административных ответчиков, перечень которых установлен ст. 64 Законом об исполнительном производстве, соответствуют целям и задачам исполнительного производства. Отсутствие положительного результата от производимых судебными приставами-исполнителями действий само по себе не может свидетельствовать, с учетом установленных по делу обстоятельств, о бездействии судебных приставов-исполнителей и старшего судебного пристава.

Оценив в соответствии с нормами ст. 84 КАС РФ представленные сторонами доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь нормами Федерального закона № 229-ФЗ, Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», исходя из предмета и оснований заявленных административным истцом требований, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования истца, исходя из не доказанности административным истцом нарушения оспариваемыми бездействиями его прав и законных интересов в рамках возбужденного исполнительного производства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 174, 175-180 КАС РФ,

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ООО «МКК Универсального Финансирования» к старшему судебному приставу Марксовского РОСП УФССП России по Саратовской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю Марксовского районного отделения судебных приставов по Саратовской области ФИО2, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, заинтересованное лицо: ФИО4 Курманай, об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов - отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Марксовский городской суд Саратовской области путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.П. Мурго