Решение по делу № 2-6217/2025 от 26.12.2025 - о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации.

Дело № 2-6217/2025 (УИД 53RS0022-01-2025-008801-61)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 декабря 2025 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Шибанова К.Б.,

при секретаре Эйхнер С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО1 ФИО9 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «АльфаСтрахование» (далее также – АО «АльфаСтрахование», Общество) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 724 489 руб. 10 коп., в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее также – ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, застрахованному в Обществе на основании договора страхования транспортных средств (страховой полис № №). Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика ФИО1, риск наступления гражданской ответственности которого при использовании транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № был застрахован в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в САО «ВСК». Общество признало произошедшее событие страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 1 124 489 руб. 10 коп. Соответственно, на основании п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к АО «АльфаСтрахование» перешло право требования, которое страхователь имел к ФИО1, как к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию разница между подлежащим выплате страховщиком САО «ВСК» страховым возмещением в размере 400 000 руб. и фактическим размером ущерба, составляющая 724 489 руб. 10 коп.

Определением судьи от 18 августа 2025 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены САО «ВСК», СПАО «Ингосстрах», ФИО2, ФИО3

Представитель истца АО «АльфаСтрахование», ответчик ФИО1, представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, САО «ВСК», СПАО «Ингосстрах», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, ФИО3, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, ответчик о причинах неявки суду не сообщил, не просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Суд, руководствуясь ст. 167, ст.ст. 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п.1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2).

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931 ГК РФ, п. 1 ст. 935 ГК РФ) в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст. 1072 ГК РФ).

В судебном заседании из письменных материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между страховщиком АО «АльфаСтрахование» и страхователем ФИО2 был заключен договор добровольного имущественного страхования, на условиях которого, приведенных в выданном страховщиком страхователю полисе-оферте Альфа-Бизнес № № от ДД.ММ.ГГГГ и в Правилах страхования средств наземного транспорта АО «АльфаСтрахование», Обществом был застрахован принадлежащий ФИО2 на праве собственности автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, на срок с ДД.ММ.ГГГГ, в том числе на случай его повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия.

Из материалов дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 02 минуты напротив дома № ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие: столкновение транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1, с транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3

В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения.

Вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика ФИО1, при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступившего дорогу движущемуся по ней автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в результате чего совершившего с ним столкновение, то есть допустившего своими действиями нарушение требований п. 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Указанные обстоятельства подтверждаются схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, письменными объяснениями водителей ФИО1 и ФИО3, данными ДД.ММ.ГГГГ сотрудникам ГИБДД УМВД России по г. Великий Новгород на месте дорожно-транспортного происшествия, постановлением по делу об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 02 минуты напротив дома № <адрес> административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа, и лицами, участвующим в деле, не опровергнуты.

Приходя к указанному выводу, суд отмечает, что по общему правилу, установленному п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер ущерба, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вопреки приведенным выше требованиям материального закона и положениям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ доказательств отсутствия своей вины в причинении имущественного вреда ответчиком ФИО1 в судебном заседании не представлено.

Как видно из материалов дела, на момент ДТП риск наступления гражданской ответственности ФИО1 при использовании автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, был застрахован в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в САО «ВСК».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, действуя в интересах страхователя ФИО2, обратилось в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с повреждением в результате рассматриваемого ДТП застрахованного транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №

Признав произошедшее событие страховым случаем, Общество осуществило страховое возмещение путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества, произведенного ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО ОЛИМП», в сумме 1 124 489 руб. 10 коп.

Таким образом, на основании п. 1 ст. 965 ГК РФ к АО «АльфаСтрахование» в пределах выплаченной суммы страхового возмещения перешло право требования, которое страхователь ФИО2 имел к ФИО1, как к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО4 и других», взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности, то есть в полном объеме без учета износа.

Принимая во внимание, что целью восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, стоимость которого составила 1 124 489 руб. 10 коп., являлось устранение его повреждений, причиненных в результате ДТП, произошедшего по вине ответчика, учитывая отсутствие доказательств наличия иного, более разумного и распространенного в обороте, способа исправления данных повреждений, равно как и того, что в результате проведения ремонтно-восстановительных работ существенно и явно несправедливо увеличилась стоимость транспортного средства, суд находит требование Общества о взыскании с ответчика разницы между суммой страхового возмещения, подлежащей выплате страховщиком САО «ВСК» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и фактическим размером ущерба, составляющей 724 489 руб. 10 коп. (1 124 489 руб. 10 коп. – 400 000 руб.), обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Так как решение суда состоялось в пользу истца, на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО1 в пользу Общества подлежат взысканию понесенные последним судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 489 руб. 78 коп.

Руководствуясь ст. ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) к ФИО1 ФИО9 (паспорт гражданина Российской Федерации №) – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ФИО9 в пользу Акционерного общества «АльфаСтрахование» 724 489 рублей 10 копеек в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 489 рублей 78 копеек.

Разъяснить ответчику ФИО1 ФИО9, не присутствовавшему в судебном заседании, право подать в Новгородский районный суд Новгородской области заявление об отмене данного решения в течение семи дней со дня вручения его копии.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд Новгородской области ответчиком - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения, иными лицами, участвующими в деле, - в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий К.Б. Шибанов

Мотивированное решение составлено 26 декабря 2025 года