Решение по делу № 2-627/2025 от 13.10.2025 - о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Дело №

УИД 75RS0№-50

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 сентября 2025 года <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Рыбакова В.А., при секретаре Новожиловой Е.В., с участием представителя истца ФИО3, представителя ответчика ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Пятая» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ

,

Истец обратилась в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на следующее. ФИО1 является собственником квартиры по адресу: <адрес>. Управляющей компанией многоквартирного дома по адресу: <адрес>, является ООО УК «Пятая». ДД.ММ.ГГГГ в жилом помещении по адресу: <адрес>, произошло затопление из-за засора системы водоотведения вследствие несоответствия диаметра трубопровода канализации требованиям ГОСТ («зауженности»), образование «жировой пробки». Монтаж трубопровода канализации производился силами управляющей организации, ответственность за содержание общедомового имущества и его нормативное состояние также несет управляющая компания. Специалисты управляющей компании при осмотре жилого помещения отказались от составления акта на месте. Позднее ООО УК «Пятая» предоставили составленный в одностороннем порядке Акт от ДД.ММ.ГГГГ № обследования квартиры, в котором отразили причину и вину управляющей компании, но не в полном объеме зафиксировали имеющиеся повреждения, который собственник и постоянно проживающие члены семьи отказались подписывать в связи с несогласием объема причиненного ущерба. Истец предложила специалистам управляющей компании произвести повторный осмотр ДД.ММ.ГГГГ для фиксации полного объема повреждений, однако работники ответчика не явились. Истец, постоянно проживающие члены семьи и 2 соседа составили комиссионный акт осмотра с указанием полного перечня поврежденного имущества.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила претензию ответчику с требованием восстановить помещение и компенсировать причиненный ущерб, которую УК проигнорировала.

Истец указывает, что в связи с тем, что затопление жилого помещения произведено сточными водами, все имущество, поврежденное данным затоплением, не соответствует санитарно-гигиеническим требованиям и не пригодно для дальнейшей эксплуатации. Оценка стоимости ущерба произведена ориентировочно, ущерб составил 700 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адресе ООО УК «Пятая» представителем истца направлена повторная претензия с требованием принять меры к устранению причин возникновения затопления, а также оплатить стоимость поврежденного имущества в размере 700 000 рублей, на которую ответа не последовало.

Вследствие нарушения прав потребителя, члены семьи вынуждены терпеть неудобства и жить в ненадлежащих условиях, испытывая нравственные и физические страдания, поэтому полагает, что с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 200 000 рублей.

В связи с неурегулированием данного вопроса в досудебном порядке, истец вынуждена нанять юриста.

Просила суд взыскать с ответчика в пользу истца ущерб в размере 700 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, штраф.

В ходе рассмотрения иска представителем истца уточнены исковые требования, просит суд взыскать с ответчика в пользу истца стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире для возмещения ущерба в размере 58 661 рубль, неустойку в размере 1% от стоимости ремонтно-восстановительных работ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 58 661 рубль, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 43 000 рублей, штраф.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, направила своего представителя ФИО3, который представил возражение на отзыв, согласно которого ответчик не направлял истцу письменных и устных предложений об устранении засора, ответчик в срок до ДД.ММ.ГГГГ не удовлетворил в добровольном порядке требования истца, в судебном заседании поддержал исковые требования, просил удовлетворить

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, представил отзыв с дополнением, согласно которого управляющей организацией, согласно ст. 327 ГК РФ, в исполнение обязательства по возмещению материального ущерба и компенсации морального вреда перед ФИО1 внесены на депозит суда денежные средства платёжным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 25 945,42 рублей - стоимость ремонтно-восстановительных работ на кухне, 6054,58 рублей - компенсация морального вреда; платёжным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 32 715,58 рублей - стоимость ремонтно-восстановительных работ в коридоре. Указывал на злоупотребление истцом права, умышленное создание препятствий для исполнения обязанностей ответчиком. Просит отказать в удовлетворении иска.

Заслушав участвующих лиц, проверив и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, ели бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры по адресу: <адрес>, собственником квартиры является ФИО1.

Согласно акта осмотра ООО УК «Пятая» от ДД.ММ.ГГГГ №, произошел залив указанной квартиры по вине управляющей компании в связи с местным засором, видимые последствия аварийной ситуации – кухня: стены – обои, намокание площадью 0,3 кв.м., пол – ламинат, намокание и разбухание стыков дощечек ламината площадью 0,5 кв.м. Собственником квартиры акт осмотра не подписан в связи с несогласием с объемом указанных повреждений.

Собственником квартиры составлен акт о последствиях залива жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ с участием двух соседей, в котором указала, что в квартире поврежден ламинат на кухне в центральной части и в коридоре (намокание), подложка под ламинат на кухне и в коридоре (вздутие и намокание), обои и штукатурка на стенах (намокание нижней части 2-3 см.), межкомнатные двери 4 шт. (разбухание и отслаивание нижней части декора 2-3 см.), посудомоечная машина (намокание электрических деталей, не работала несколько дней), стиральная машина (намокание электрических деталей, не работала несколько дней), шкаф в коридоре (намокание нижней части 2-3 см.), кухонный гарнитур (намокание нижней части 2-3 см.), стул-банкетка, холодильник (намокание электрических деталей), комплект стол и стулья кухонные 4 шт.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила претензию ответчику с требованием предоставить надлежащим образом оформленный акт осмотра, принять меры к устранению причин возникновения затопления, восстановить помещение и компенсировать причиненный ущерб, на которую ответчик не ответил.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила повторную претензию ответчику с требованием принять меры к устранению причин возникновения затопления, а также оплатить стоимость поврежденного имущества в размере 700 000 рублей, на которую ответа не последовало.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя истца назначена судебная строительно-техническая экспертиза в ООО «<адрес>вая лаборатория судебных экспертиз», согласно заключения эксперта которой от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость поврежденного имущества, а именно посудомоечной машины, стиральной машины, шкафа в коридоре, кухонного гарнитура, стула-банкетки в коридоре, холодильника, стола кухонного, стульев кухонных в количестве 4 штук определена в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире для возмещения ущерба, нанесенного в результате затопления ДД.ММ.ГГГГ из-за засора системы водоотведения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составила согласно локально-сметного расчета № рубль.

Согласно заключения эксперта ООО «<адрес>вая лаборатория судебных экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ №, в рамках исследования посудомоечной машины, стиральной машины, шкафа в коридоре, кухонного гарнитура, стула-банкетки в коридоре, холодильника, стола кухонного, стульев кухонных в количестве 4 штук установлено, что имеются естественные следы эксплуатации (использования по назначению объектов), и отсутствуют дефекты, проявляющиеся в результате затопления. На основании вышеизложенного экспертами расчет «ущерба» (степени снижения качества изделия пострадавшего в результате затопления) не производился.

В связи с возражениями стороны ответчика против определения суммы ущерба в коридоре в результате залива жилого помещения по адресу: <адрес>, экспертом ООО «<адрес>вая лаборатория судебных экспертиз» представлено заключение от ДД.ММ.ГГГГ №. Факт проникновения воды из кухни в коридор при заливе ДД.ММ.ГГГГ квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, установлен, при поднятии линолеума фрагмента коридора, смежного с кухней, наблюдаются следы увлажнения, пятна, разводы, поражение грибком бетонного основания пола и внутренней стороны тканевой основы линолеума.

Оценивая заключения экспертов в соответствии со ст. 86 ГПК РФ, суд признает их в качестве доказательств по делу, поскольку заключения полностью отвечают требованиям статьи 86 ГПК РФ, экспертизы были проведена в соответствии с действующим законодательством, содержат подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Заключения являются подробными, мотивированными, согласуются с материалами дела.

Таким образом, судом установлена сумма ущерба, нанесенная заливом жилому помещению по адресу: <адрес>, в размере 58 661 рубль.

Представитель ответчика ссылается о выполнении обязательства по возмещению ущерба в размере 58 661 рубль в силу ст. 327 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 327 ГК РФ, должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие:

1) отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено;

2) недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя;

3) очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами;

4) уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

Согласно п. 2 ст. 327 ГК РФ, внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства. Нотариус или суд, в депозит которого внесены деньги или ценные бумаги, извещает об этом кредитора.

В силу п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должник, используя право, предоставленное статьей 327 ГК РФ, внес в срок, предусмотренный обязательством, причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса, а в установленных законом случаях - в депозит суда, денежное обязательство считается исполненным своевременно (пункт 2 статьи 327 ГК РФ) и проценты, в том числе предусмотренные статьей 395 ГК РФ, на сумму долга не начисляются.

Зачисление денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов в порядке, установленном статьей 70 Закона об исполнительном производстве, свидетельствует о надлежащем исполнении должником денежного обязательства перед кредитором, подтвержденного решением суда, в связи с чем со дня такого зачисления проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, на сумму зачисленных денежных средств не начисляются.

При возвращении должнику денежных средств, внесенных в депозит, обязательство не считается исполненным (пункт 3 статьи 327 ГК РФ), и проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, подлежат начислению на сумму долга со дня возникновения просрочки, включая период нахождения денежных средств на депозите.

Статья 327 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень оснований для исполнения обязательства путем внесения долга в депозит.

Представитель ответчика ссылался на то, что истец уклонялась от принятия исполнения, в связи с непредоставлением банковских реквизитов, однако доказательств этого не представил, как и не представил доказательств уведомления истца о зачислении денежных средств на депозит суда.

У ООО УК «Пятая» отсутствовали основания для внесения денежных средств на депозит суда. В связи с чем, суд не принимает в качестве надлежащего исполнения перечисление на депозит суда денежных средств в размере 64 715,58 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца суд взыскивает ущерб, причиненный заливом, в размере 58 661 рубль.

Разрешая требования ФИО1 о взыскании с ООО УК «Пятая» неустойки за нарушение сроков, предусмотренных ст.ст. 20-22 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд приходит к следующему.

Согласно п. 5 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

Согласно ст. 22 Закона РФ«О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

По факту залива квартиры, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ представитель истца дважды направил в ООО УК «Пятая» претензию, с просьбой возместить причиненные убытки.

Истцом заявлено о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 58 661 рубль.

Данных о том, что ответчиком в указанный период предпринимались меры по добровольному погашению причиненного истцу ущерба либо меры по определению стоимости причиненного ущерба материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, требования истца ФИО1 о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременное возмещение ущерба являются обоснованными, суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку в размере 58 661 рубль.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В связи с нарушением ответчиком прав ФИО1 как потребителя, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, считая указанный размер компенсации разумным и справедливым при данных обстоятельствах.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

На основании ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 63 661 рубль (58 661+58 661+10 000) * 50%.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, подлежит присуждению возмещение с другой стороны понесенных по делу судебных расходов, в том числе расходов по госпошлине, а в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом на депозит суда для проведения судебной строительно-технической экспертизы в ООО «<адрес> краевая лаборатория судебных экспертиз» внесено 43 000 рублей, что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно сопроводительного письма ООО «<адрес>вая лаборатория судебных экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ № и счета ООО «<адрес> краевая лаборатория судебных экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ №, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена оплата экспертам с депозитного счета Управления судебного департамента в <адрес> в размере 43 000 рублей.

В рамках проведения судебной экспертизы, экспертами фактически проведено две экспертизы: одна – от ДД.ММ.ГГГГ № по определению стоимости восстановительного ремонта от залива квартиры, вторая – от ДД.ММ.ГГГГ № по определению ущерба, причиненного бытовой технике и мебели. Учитывая, что в рамках товароведческой экспертизы не установлено дефектов в результате залива, суд полагает верным взыскать с ответчика в пользу истца за экспертизу, которой определена стоимость восстановительного ремонта от залива квартиры, а именно в размере 21 500 рублей (43 000/2).

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет городского округа «<адрес>» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7520 рублей, от уплаты которой истец был освобожден.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Пятая» (№) в пользу ФИО1 (паспорт №) стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 58 661 рубль, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 58 661 рубль, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 63 661 рубль, расходы на проведение экспертизы в размере 21 500 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Пятая» (№) в бюджет городского округа «<адрес>» государственную пошлину в размере 7520 рублей.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд <адрес>.

Судья В.А. Рыбаков

Мотивированное решение изготовлено 13.10.2025