Судья Васильева Т.А. УИД: 61RS0033-01-2023-000212-84

Дело № 33-13645/2023

Дело № 2-518/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 августа 2023 года г.Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Славгородской Е.Н.,

судей Боровой Е.А., Корецкого А.Д.,

при секретаре Ивановской Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Тойота Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску ФИО1 к АО «Тойота Банк» о признании недействительными условий договора потребительского кредита, взыскании убытков и компенсации морального вреда по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Зерноградского районного суда Ростовской области от 26 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Боровой Е.А., судебная коллегия

установила:

АО «Тойота Банк» обратилось с иском ФИО1 о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что 31.05.2021 между АО «Тойота Банк» ФИО1 заключен кредитный договор <***> ОБЕЗЛИЧЕН, в соответствии с которым банк предоставил заемщику денежные средства в сумме 3 267 906,05 руб. для оплаты стоимости приобретенного у ООО «Трейд Моторс» автомобиля Toyota Land Cruiser Prado, под 12,3 % годовых, на срок до 26.05.2028. Исполнение заемщиком своих обязанностей по кредитному договору было обеспечено условием о залоге указанного автомобиля, стоимость которого установлена в размере 4 485 000 руб. Заемщик ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по погашению задолженности, размер которой по состоянию на 08.12.2022 составил 3 134 109,85 руб.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ФИО1 в пользу АО «Тойота Банк» задолженность по кредитному договору <***> ОБЕЗЛИЧЕН от 31.05.2021 в размере 3 134 109, 05 руб. и обратить взыскание на заложенное имущество автотранспортное средство Toyota Land Cruiser 150 Prado путем реализации с публичных торгов, а также взыскать с ФИО1 в пользу АО «Тойота Банк» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 29 870, 55 руб.

ФИО1 подано встречное исковое заявление к АО «Тойота Банк» о признании недействительными условий договора потребительского кредита, в обоснование которого указано, что согласно индивидуальным условиям договора потребительского кредита от 31.05.2021, заключенного между АО «Тойота Банк» и ФИО1, целями исполнения заёмщиком указанного потребительского кредита были не только оплата стоимости автомобиля, но и оплата стоимости предоплаченного технического обслуживания автомобиля по договору с продавцом в размере 39 581,55 руб.; оплата страховой премии за страхование автомобиля в размере 170 847 руб.; оплата страховой премии по страховому полису индивидуального страхования в размере 75 000 руб., оплата страховой премии по договору GAP-страхования в размере 51 577,5 руб.; оплата стоимости карты помощи на дороге в размере 15 900 руб. Данные услуги ФИО1 не интересовали и были ему навязаны банком. При этом ФИО1 был лишен возможности влиять на содержание кредитного договора и был вынужден принять содержащиеся в нем условия, несмотря на то, что они нарушили его права, как потребителя и причинили ему убытки в размере 142 477, 50 руб.

На основании изложенного ФИО1 просил суд признать условия договора потребительского кредита <***> ОБЕЗЛИЧЕН от 31.05.2021, заключенного между АО «Тойота Банк» и ФИО1, указанные в пункте 11 индивидуальных условий данного договора в части подпунктов 4,5,6 недействительными и взыскать с АО «Тойота Банк» убытки в размере 142 477, 50 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Решением Зерноградского районного суда Ростовской области от 26.04.2023 исковые требования АО «Тойота Банк» удовлетворены. В удовлетворении встречного иска ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда изменить, ссылаясь на свой контррасчет задолженности, полагая, что судом не учтены платежи по погашению кредита, осуществленные с банковских карт его супруги Д.И.С. Так, ФИО1 указывает, что сумма его основного долга составляет 2 939 589, 37 руб., а общая сумма задолженности – 3 124 591, 57 руб.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции, которое проверяется судом апелляционной инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, что согласуется с положениями ст. 327.1 ГПК РФ.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в надлежащие сроки и надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 31.05.2021 между АО «Тойота Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор <***> ОБЕЗЛИЧЕН, в соответствии с которым банк предоставил заемщику денежные средства в сумме 3 267 906,05 руб. для оплаты стоимости приобретенного у ООО «Трейд Моторс» автомобиля Toyota Land Cruiser Prado, VIN: <***>, 2021 года изготовления. Кредит был оформлен под 12,30% годовых, на срок до 26.05.2028.

Факт получения заемщиком денежных средств подтверждается выпиской по счету, в соответствии с которой сумма кредита в размере 3 267 906,05 руб. была зачислена на его счет, а так же банковским ордером <***> от 31.05.2021. Указанные обстоятельства ответчиком не оспаривались.

В соответствии с п. 6 индивидуальных условий кредитного договора заемщик обязан платежи по погашению кредита и уплате процентов производить ежемесячно 84 платежами в соответствии с графиком погашения. Согласно графику первый платеж осуществляется 28.06.2021 в сумме 58 142,87 руб., что составляет ежемесячный платеж, и последний платеж производится 26.05.2028 так же сумме 58 142,87 руб.

Из материалов дела следует, что обеспечением обязательств заемщика по кредитному договору является заключение договора залога, предметом которого является приобретаемый автомобиль Toyota Land Cruiser 150 Prado, легковой универсал, VIN: <***>.

Судом также установлено, что ФИО1 неоднократно нарушал обязательства по своевременному ежемесячному погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом. В связи с допущенными ответчиком нарушениями обязательств банком в адрес ответчика было направлено письменное требование о досрочном возврате кредита и намерении расторгнуть кредитный договор, которое оставлено заемщиком без удовлетворения.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, 329, 330, 333, 334, 337, 348,349, 350, 809, 810, 811, 819 ГК РФ и исходил из того, что после предоставления банком заемщику денежных средств в размере и на условиях, предусмотренных условиями договора, у заемщика возникла обязанность возвратить полученные денежные средства в полном объеме. В результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору возникла задолженность. Установив допущенные заемщиком неоднократные нарушения сроков внесения платежей по кредитному договору, суд нашел обоснованными требования банка о взыскании задолженности с ответчика, в связи с чем, удовлетворил их в полном объеме, обратив взыскание на заложенное имущество. При этом, определяя итоговую сумму, подлежащую взысканию в пользу истца, суд проверил представленный истцом расчет, признав его верным.

Руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика расходы по оплате госпошлины.

Разрешая встречные исковые требования ФИО1, суд руководствовался ст. ст. 168, 181, 199, 421 ГК РФ и исходил из того, что ФИО1 при оформлении 31.05.2021 кредита для приобретения автомобиля, добровольно, осознавая значимость своих действий и последствия, проявил желание на включение в стоимость кредита сумм по плате: страхового полиса индивидуального страхования, премии по договору GAP-страхования, карты помощи на дороге. Кроме того, суд отметил, что срок исковой давности для заявления требования о признании указанной сделки недействительной истек 31.05.2022.

Судебная коллегия с изложенными выводами суда согласна, поскольку они соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы жалобы о том, что размер задолженности по кредитному договору составляет иную сумму, за период с 01.06.2021 по 01.07.2022 с банковским карт супруги ответчика Д.И.С. производилась оплата в счет погашения кредита, однако истец не учел их, не влекут отмены принятого решения, поскольку все платежи, произведенные ответчиком, учтены истцом при расчете задолженности, задолженность рассчитана в соответствии с условиями кредитного договора, составляет 3 134 109,85 руб., из которых: задолженность по основному долгу - 2 949 106, 85 руб., задолженность по просроченным процентам в размере 162 875, 97 руб., задолженность по неустойке в размере 22 126, 32 руб. Оснований не согласиться с указанным расчетом не имеется.

Как верно отметил суд, согласно представленным справкам по операциям, плательщиком является не истец а Д.И.С.., адресат получения указанных денежных средств не указан, как не указаны основания перевода денежных средств, что делает невозможным установление перевода указанных денежных средств в счет погашения задолженности по кредитному договору <***> ОБЕЗЛИЧЕН от 31.05.2021.

В целом доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию ответчика, выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы и обстоятельства, на которые ссылается апеллянт в ее обоснование, правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут в силу ст. 330 ГПК РФ служить основанием к отмене или изменению в апелляционном порядке обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Зерноградского районного суда Ростовской области от 26 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 4 сентября 2023 г.