дело № 1-122/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

21 декабря 2023 г. г.Палласовка

Волгоградская область

Палласовский районный суд Волгоградской области в составе судьи Мостовой С.Б., единолично, при секретаре Бахтеевой А.Н.,

с участием государственного обвинителя Аброкова О.Н.,

подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Филичкина В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, родившегося <дата> в <адрес>, гражданина <данные изъяты>, проживающего: <адрес>,не имеющего регистрации, судимого-

28.11.2018г. мировым судьей судебного участка № 1 г. Энгельса Саратовской области по ст.264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на два года, на основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием, назначенным мировым судьей судебного участка № 1 г. Энгельса Саратовской области от 31.10.2018г. по ст.264.1 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью,связанной с управлением транспортным средством сроком 3 года, освобожден 30.04.2019 г. условно досрочно ;

15.09.2020 года Энгельсским районным судом Саратовской области по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишение свободы сроком на одиннадцать месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года и 9 месяцев. Отменено условно-досрочное освобождение от наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 1 г. Энгельса Саратовской области от 28.11.2018г., на основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № г. Энгельса Саратовской области от 28.11.2018г., окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года. Освобожден по отбытию наказания 04.06.2021 года ; на 21.12.2023г. неотбыто 5 месяцев 13 дней дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264.1 УК РФ,

установил :

ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах :

15 сентября 2020 года Энгельсским районным судом Саратовской области ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации, то есть в управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде лишение свободы сроком на одиннадцать месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года 9 месяцев. Отменено условно-досрочное освобождение,в соответствии со ст. 70 УК РФ, частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка №1 г. Энгельса Саратовской области от 28.11.2018 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на один год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года. Приговор вступил в законную силу 02 октября 2020 года, наказание в виде лишения свободы отбыто 4.06.2021г.

02 сентября 2023 года в вечернее время, ФИО1, являясь лицом, в соответствии со ст. 86 УК РФ, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, находясь в домовладении по <адрес> употребил алкоголь, затем примерно в 20 часов 00 минут <дата>г., имея преступный умысел, направленный на управление транспортным средством в состоянии опьянения, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя и желая наступления общественно - опасных последствий в виде нарушения безопасности дорожного движения и желая этого, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. №1090 (далее ПДД РФ), согласно которому водителю запрещается управлять транспортными средствами в состоянии опьянения, осознавая, что находится в состоянии алкогольного опьянения, на <адрес> сел на место водителя автомобиля LADA 219010 государственный регистрационный знак <***> регион, в состоянии алкогольного опьянения, завел двигатель и начал движение по дорогам общего пользования <адрес>. При управлении автомобилем на 118 км автомобильной дороги «Иловатка-Старая Полтавка-Палласовка-Николаевск» <адрес>, примерно в 21 час 00 минут <дата>г., был остановлен ИДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Палласовскому району старшим лейтенантом полиции Ф4 Ю.А., которым были выявлены признаки опьянения у ФИО1 (запах алкоголя изо рта). ИДПС БДД ОГИБДД Отдела МВД России по Палласовскому району старшим лейтенантом полиции Ф4 Ю.А. отстранил ФИО1 от управления транспортным средством с составлением соответствующего протокола <адрес> от <дата>, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения с применением алкотектора, на что ФИО1 согласился. В ходе освидетельствования ФИО1 с использованием сотрудником полиции алкотектора «Pro-100 touch», установлено алкогольное опьянение ФИО1, так как на один литр выдыхаемого им воздуха содержалось 1,098 миллиграмма этанола, что превышает возможную суммарную погрешность измерений, установленную как 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от <дата>, ФИО1 указано о согласии с результатами освидетельствования.

Лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об Административных правонарушениях, согласно которому возможная суммарная погрешность измерений не должна превышать 0.16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаивается.От дачи показаний отказался.

Судом на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ оглашены показания ФИО1, данные в ходе дознания. ФИО1 пояснял, что 15 сентября 2020 года приговором судьи Энгельсского района Саратовской области он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, ему было назначено наказание в виде лишения свободы сроком на один год с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года. Приговор вступил в законную силу 02 октября 2020 года. Основной вид наказания им отбыт 04 июня 2021 года. 02 сентября 2023 года в вечернее время суток его сожительница Свидетель №1, на принадлежащем ей автомобиле LADA 219010 государственный регистрационный знак № отправилась в гости, а он остался дома. После того, как Свидетель №1 уехала, он, оставшись дома один, выпил спиртное -водку. Примерно в 20 часов 00 минут, ему на сотовый телефон позвонила Свидетель №1 и попросила его прийти за ней в гости и довезти обратно домой на принадлежащем ей автомобиле, так как она находилась в состоянии алкогольного опьянения, а идти пешком ей не хотелось. Он, согласившись, направился за Свидетель №1 Свидетель №1 не знала о том, что у него отсутствует водительское удостоверение. Придя за Свидетель №1 к ее друзьям, которые проживают по <адрес>, он сел за управление автомобилем LADA 219010 государственный регистрационный знак №, Свидетель №1 села на переднее пассажирское сиденье и они направились в сторону своего дома. Свидетель №1 находилась в состоянии алкогольного опьянения, она не почувствовала исходящий от него запах алкоголя. При следовании к месту жительства, по предложению Свидетель №1 поехали искупаться на речку в <адрес>. Искупавшись на речке, он снова сел за управление вышеуказанным автомобилем, и они с Ф8 направились домой. При следовании на 118 км автомобильной дороги «Иловатка-Старая Полтавка-Гмелинка-Палласовка-Николаевск» <адрес> примерно в 21 час 00 минут он был остановлен сотрудниками ДПС. Сотрудник ДПС, который представился Ф4 Ю.А.,попросил у него водительское удостоверение и документы на транспортное средство, на что он ответил, что водительского удостоверения и документов у него нет. После чего его пригласили пройти в патрульный автомобиль на переднее пассажирское сиденье. Далее он был отстранен от управления транспортным средством, был составлен соответствующий протокол, в котором все участвующие лица поставили свои подписи. Далее ИДПС Свидетель №2 Ю.А. предложил ему пройти освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при помощи алкотектора, на что он согласился. После того, как его ознакомили с данными и поверкой алкотектора, он прошел процедуру освидетельствования. Прибор показал уровень алкоголя в выдыхаемом воздухе выше допустимого, то есть было установлено состояние алкогольного опьянения. Был составлен протокол, где он собственноручно написал о согласии с результатами освидетельствования и поставил свою подпись. Все административные процедуры проводились без участия понятых, с применением видеофиксации служебного автомобиля, о чем он был предупрежден. Ему разъяснили, что в его действиях усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, так как ранее он был судим по ст. 264.1 УК РФ. В ходе осмотра места происшествия, был изъят автомобиль, которым он управлял и поставлен на территорию ОГИБДД Отдела МВД России по Палласовскому району.

том 1 л.д. 62-65

Огласив показания ФИО1, огласив показания свидетелей в соответствие с ч.1 ст.281 УПК РФ, исследовав письменные материалы дела, суд считает вину ФИО1 доказанной следующими доказательствами :

-показаниями свидетеля Свидетель №1,пояснившей, что примерно <дата> она за свои наличные денежные средства купила себе автомобиль марки LADA GRANTA государственный регистрационный знак № регион, темно-вишневого цвета, 2014 г.в., в <адрес>. <дата>, она на своем вышеуказанном автомобиле поехала в гости в <адрес>, примерно в 20 часов она позвонила своему сожителю ФИО1,по её просьбе он пришел и забрал ее с гостей, после чего примерно в 20 часов 10 минут указанного дня, они вдвоем поехали на речку в сторону <адрес>, за руль в тот момент сел ФИО1, о том, что он находился в состоянии алкогольного опьянения, она не знала, не чувствовала от него запах алкоголя. Искупавшись, поехали домой, и за руль ее автомобиля также с ее разрешения сел ФИО1, двигаясь примерно на 118 км автодороги «Иловатка-Старая Полтавка-Гмелинка-Палласовка-Николаевск», их остановили сотрудники ДПС, они попросили документы у ФИО1, и они стали общаться на улице, а она все время находилась в машине. Далее от сотрудников ДПС ей стало известно, что ФИО1, ранее был лишен управления транспортными средствами и в указанный день он управлял ее автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, он был отстранен от управления транспортным средством и на месте прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, и результат освидетельствования составил 1,098 мг/л. После чего ее автомобиль осмотрели сотрудники полиции и он был изъят.

том 1 л.д. 17-18

- показаниями свидетеля Ф4 Ю.А., пояснившего, что состоит в должности инспектора дорожно-патрульной службы ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес>.

<дата> с 08 часов 00 минут и до 08 часов 00 минут следующих суток, он совместно ИДПС ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> младшим лейтенантом полиции Свидетель №3 заступил на службу по охране общественного порядка и безопасности дорожного движения. Служба осуществлялась на патрульном автомобиле Лада Веста государственный регистрационный знак В4376/34.

<дата> примерно в 21 час 00 минут, патрулируя по автомобильной дороге «Иловатка-Старая Полтавка-Гмелинка-Палласовка-Николаевск» <адрес>, на 108 км указанной дороги, они заметили автомобиль Лада 219010 государственный регистрационный знак №, остановили его для проверки документов. Он подошел к автомобилю, представился и попросил водителя, которым оказался ФИО1, представить документы на автомобиль, а также водительское удостоверение, на что ФИО1 ответил, что у него отсутствуют необходимые документы. В ходе общения с ФИО1, он почувствовал исходящий запах алкоголя из полости рта. В связи с этим пригласил ФИО1 пройти в патрульный автомобиль. Находясь в патрульном автомобиле, он разъяснил ФИО1 права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и статью 25.1 КоАП РФ, а после отстранил ФИО1 от управления транспортным средством, так как у него имелись основания полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, был составлен протокол <адрес>. Предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с применением алкотектора, на что ФИО1 согласился, и после того, как он ознакомил ФИО1 с поверкой на алкотектор и свидетельством, ФИО1 прошел процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при помощи алкотектора «Pro-100 touch». По результатам освидетельствования, у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения, а именно 1,098 мг/л выдыхаемого воздуха, что превышает допустимую норму. С результатами освидетельствования ФИО1 был согласен, о чем собственноручно написал в акте освидетельствования на состояние опьянения <адрес>. Все административные процедуры проводились без участия понятых с применением видеорегистратора служебного автомобиля Лада Веста, о чем ФИО1 был предупрежден.Было разъяснено ФИО1 о том, что в его действиях усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, так как последний был судим в 2020 году по ст. 264.1 УК РФ. В ходе осмотра места происшествия, автомобиль Лада 219010 государственный регистрационный знак №, которым управлял ФИО1, был изъят и постановлен на территорию ОГИБДД.

том 1 л.д.42-44

-показаниями свидетеля Свидетель №3, пояснившего, что в настоящее время он состоит в должности инспектора дорожно-патрульной службы ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес>.

<дата> с 08 часов 00 минут и до 08 часов 00 минут следующих суток, он совместно Ф1 ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> старшим лейтенантом полиции Ф4 Ю.А. заступил на службу по охране общественного порядка и безопасности дорожного движения. Служба осуществлялась на патрульном автомобиле Лада Веста государственный регистрационный знак В4376/34.

<дата> примерно в 21 час 00 минут, патрулируя по автомобильной дороге «Иловатка-Старая Полтавка-Гмелинка-Палласовка-Николаевск» <адрес>, на 108 км указанной дороги, они заметили автомобиль Лада 219010 государственный регистрационный знак №, остановили для проверки документов. Ф4 Ю.А. подошел к автомобилю, представился и попросил водителя, которым оказался ФИО1, предоставить документы на автомобиль, а также водительское удостоверение, у ФИО1 отсутствовали необходимые документы, от ФИО1 исходил запах алкоголя изо рта, поэтому ФИО1 был приглашен в патрульный автомобиль. Ф4 Ю.А. разъяснил ФИО1 права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и статью 25.1 КоАП РФ, а после отстранил ФИО1 от управления транспортным средством, так как были основания полагать, что водитель находится в состоянии опьянения,был составлен протокол <адрес>. Ф4 Ю.А. предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с применением алкотектора, ФИО1 согласился, после того, как ФИО1 ознакомили с поверкой на алкотектор и свидетельством, ФИО1 прошел процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при помощи алкотектора «Pro-100 touch». По результатам освидетельствования, у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения, а именно 1,098 мг/л выдыхаемого воздуха, что превышает допустимую норму. С результатами освидетельствования ФИО1 был согласен, о чем собственноручно написал в акте освидетельствования на состояние опьянения <адрес>. Все административные процедуры проводились без участия понятых с применением видеорегистратора служебного автомобиля Лада Веста, о чем ФИО1 был предупрежден. Ф4 Ю.А. было разъяснено ФИО1, что в его действиях усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, так как ФИО1 был судим в 2020 году по ст. 264.1 УК РФ. В ходе осмотра места происшествия, автомобиль Лада 219010 государственный регистрационный знак <***>, которым управлял ФИО1, был изъят и постановлен на территорию ОГИБДД.

том 1 л.д.45-47

Вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается также письменными материалами дела :

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрен участок местности расположенный на 118 км автодороги «Иловатка-Старая Полтавка-Гмелинка-Палласовка-Николаевск» Палласовского района Волгоградской области, где был остановлен автомобиль Лада 219010 государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, имеющего признаки опьянения (запах алкоголя изо рта). Автомобиль изъят, поставлен на территорию ОГИБДД Отдела МВД России по Палласовскому району.

том 1 л.д.8-13

- рапортом от <дата>, оперативного дежурного ОМВД России по Палласовскому району, из которого следует, что в ДЧ поступило сообщение от Ф1 Ю.А. о том, что на 118 км автодороги «Иловатка-Ст.Полтавка-Гмелинка-Палласовка-Николаевск» остановлен автомобиль Лада Гранта государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО1, управлявшего транспортным средством в состоянии опьянения, будучи лишен права управления. Данный рапорт послужил поводом для возбуждения уголовного дела.

том 1 л.д. 4

-постановлением о прекращении дела об административном правонарушении от <дата>, согласно которому производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено, в связи с тем, что в его действиях усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ.

том 1 л.д. 16

-протоколом <адрес> от <дата> об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому ФИО1 отстранен от управления автомобилем Лада 219010 г/н №, связи с наличием оснований полагать, что находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта).

том 1 л.д. 5

-актом освидетельствования на состояние опьянения <адрес>102787 от <дата> согласно которому показания средств измерений -1,098 мг/л, у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения.

том 1 л.д. 6-7

-протоколом осмотра предметов, согласно которому <дата>, на территории ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, расположенному по адресу: <адрес> был осмотрен автомобиль Лада 219010 государственный регистрационный знак №, признан вещественным доказательством по делу, передан под расписку законному владельцу Ф9

том 1 л.д.19-25

-протоколом осмотра предметов, согласно которому <дата>, в служебном кабинете № 13 Отдела МВД России по Палласовскому району, расположенному по адресу: <адрес> осмотрен лазерный DVD-R диск с записью камеры видеорегистратора служебного автомобиля. На указанной видеозаписи ФИО1 проходит освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, не оспаривает результаты освидетельствования. DVD-R диск признан вещественным доказательством по делу, хранится при уголовном деле.

том 1 л.д.34-41

-копией приговора от 15.09.2020 г. Энгельсского районного суда Саратовской области, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, назначено наказание по совокупности приговоров в виде лишения свободы сроком на 1 год с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортным средствами сроком на 3 года. Приговор вступил в законную силу 02.10.2020 г.

том 1 л.д.74-78

- справкой ОГИБДД, согласно которой, ФИО1 приговором Энгельсского районного суда Саратовской области от <дата> за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года. Срок окончания лишения права управления транспортными средствами <дата>

том 1 л.д.97

Исследованные судом доказательства получены в соответствие с требованиями уголовно-процессуального законодательства, являются допустимыми, относятся непосредственно к предъявленному ФИО1 обвинению по ч.2 ст.264.1 УК РФ и в своей совокупности достаточны для постановления обвинительного приговора.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует ч.2 ст.264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

При назначении наказания ФИО1 суд на основании ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил преступление, относящееся в силу ч.2 ст.15 УК РФ к категории небольшой тяжести, ранее судим за совершение преступлений небольшой тяжести, характеризуется посредственно, на учетах у врача- нарколога и врача- психиатра не состоит, не состоит в браке, состоит в фактических семейных отношениях, имеет доход от временных заработков, имеет малолетнего ребенка, имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей, является ветераном боевых действий.

Смягчающими обстоятельствами признаются в соответствие с п. «г» ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ : наличие малолетнего ребенка, нахождение на иждивении двух несовершеннолетних детей гражданской супруги, наличие в семье нетрудоспособного родственника гражданской супруги, признание вины, раскаяние, участие в боевых действиях по защите РФ, наличие права на льготы в соответствии с п.1 ст.16 Федерального Закона « О ветеранах», обращение с заявлением о призыве на военную службу по контракту для участия в СВО.

Отягчающих обстоятельств не установлено. ФИО1 ранее судим за преступления небольшой тяжести, что в силу п. «а» ч.4 ст.18 УК РФ не образует рецидив преступлений.

С учётом степени общественной опасности преступления, относящегося к небольшой тяжести, данных о личности подсудимого, характеризующегося посредственно, судимого, совершившего преступление при неотбытом дополнительном наказании по предыдущему приговору суда, при наличии смягчающих обстоятельств, суд в целях исправления и предупреждения совершения новых преступлений назначает ФИО1 наказание в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Суд считает, что исправление ФИО1 невозможно без реального отбытия наказания в виде лишения свободы. Иные виды наказания, предусмотренные санкцией статьи не обеспечат исправление осужденного, не обеспечат цели предупреждения совершения новых преступлений. Оснований применения ст.73 УК РФ судом не установлено. Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, отсутствуют основания применения положений ст.64 УК РФ о назначении более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией статьи, отсутствуют основания в соответствии со ст.53.1 УК РФ замены лишения свободы на принудительные работы.

К назначенному по настоящему приговору наказанию в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на основании ч.5 ст.70 УК РФ по правилам ч.4 ст.69 УК РФ, по совокупности приговоров, частично в виде 3 месяцев присоединяется неотбытая часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, составляющая на 21.12.2023 г. -5 месяцев 13 дней, назначенного по предыдущему приговору - приговору Энгельсского районного суда Саратовской области от 15.09.2020 года.

Окончательное наказание назначается в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Отбывание наказания в виде лишения свободы в соответствие с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ назначается в колонии-поселении.

ФИО1 избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, основания заключения под стражу, предусмотренные ч.4 ст.75.1 Уголовно-исполнительного кодекса РФ отсутствуют, меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступлении приговора в законную силу ФИО1 суд оставляет без изменения, по вступлении приговора в законную силу мера процессуального принуждения подлежит отмене, в соответствии с ч.1,ч.2 ст.75.1 Уголовно-исполнительного кодекса РФ осужденный ФИО1 к месту отбывания наказания в колонию- поселение следует самостоятельно после вручения ему территориальным органом уголовно-исполнительной системы предписания о направлении к месту отбывания наказания.

С учетом положений ч.3 ст.75.1 УИК РФ в срок отбывания лишения свободы ФИО1 суд засчитывает время следования к месту отбывания наказания в соответствие с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы о направлении его в колонию-поселение, из расчета один день времени следования за один день лишения свободы.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке ч.2 ст.53.1 УК РФ не установлено, принудительные работы не обеспечат исправление ФИО1 и предупреждение совершения новых преступлений.

В соответствии с ч.4 ст. 47 УК РФ дополнительное наказание распространяется на все время отбывания основного наказания в виде лишения свободы, но его срок исчисляется с момента отбытия основного наказания.

В силу п.1,6 ч.3 ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательство по делу: лазерный диск с записью с видеорегистратора следует хранить при уголовном деле в течение срока хранения дела, автомобиль LADA 219010 государственный регистрационный знак №, переданный под расписку Ф9 суд оставляет ей как законному владельцу для распоряжения по своему усмотрению

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303,304,307-310 УПК РФ, суд

приговор и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на один год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на три года девять месяцев

На основании ч.5 ст.70 Уголовного кодекса Российской Федерации, ч.4 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по приговору Энгельсского районного суда Саратовской области от 15 сентября 2020 года, и окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на один год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на четыре года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

Осужденному ФИО1 следовать к месту отбывания наказания самостоятельно, в порядке, предусмотренном ч.1, ч.2 ст.75.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня прибытия осужденного в колонию- поселение.

На основании ч.3 ст. 75.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации ФИО1 время следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы о направлении его в колонию-поселение зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 оставить до вступления приговора в законную силу, по вступлении приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства по делу : лазерный диск с записью с видеорегистратора следует хранить при уголовном деле в течение срока хранения дела, автомобиль LADA 219010 государственный регистрационный знак № оставить Свидетель №1 для распоряжения по своему усмотрению.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Палласовский районный суд Волгоградской области в течение пятнадцати суток со дня постановления приговора.

Судья: С.Б. Мостовая