Решение по делу № 2А-1382/2025 от 23.04.2025 - о признании незаконным и отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина.

дело №2а-1382/2025

УИД 63RS0040-01-2024-000824-72

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 апреля 2025 года г. Самара

Железнодорожный районный суд г. Самары в составе

председательствующего судьи Замулиной Е.В.,

при секретаре Хаджиевой А.А.,

с участием представителя административного истца – адвоката Берсагурова Р.Т., представителя ответчика – УМВД России по г.Самаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-1382/2025 по административному исковому заявлению ФИО5 ФИО13 к УМВД России по г. Самара, с участием заинтересованного лица: начальника отдела по вопросам миграции Управления МВД России по г.Самаре ФИО3, о признании незаконным и отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в Железнодорожный районный суд г. Самары с иском о признании незаконным и отмене решения Управления МВД России по г.Самаре о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации, в обоснование требований указав, что 23.12.2024 он получил ответ ГУ МВД по Самарской области, которым его уведомили о вынесении 02.12.2021 Управлением Министерства внутренних дел РФ по г. Самаре в отношении него решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию на основании пп. 2 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» сроком до 14.06.2026. При этом само решение ему не направлялось, с содержимым решения он также незнаком.

Обращаясь с административным иском в суд, ФИО5 ссылается на то, что на территории РФ имеет стойкие социальные связи, в частности на территории Самарской области проживают члены его семьи: супруга, несовершеннолетний сын, которые являются гражданами Российской Федерации. Связи с Республикой Узбекистан у административного истца фактически утрачены. Супруга административного истца в настоящее время находится в декретном отпуске по уходу за ребенком, поэтому фактически все члены семьи находятся на его иждивении. Кроме того, у супруги от первого брака также имеется несовершеннолетний ребенок, который фактически также находится на его иждивении, так как биологический отец ребенка погиб. Оспариваемое решение создает административному истцу препятствия в реализации прав и свобод, предписанных Конституцией РФ, исходя из чего, он обратилась с административным иском в суд.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен начальник отдела по вопросам миграции Управления МВД России по г. Самаре ФИО3

В судебном заседании представитель административного истца ФИО5 – адвокат Берсагуров Р.Т., действующий на основании доверенности и ордера, поддержал заявленные требования по основаниям, приведенным в административном иске, настаивал на их удовлетворении в полном объеме, пояснив, что с решением Управления МВД России по г. Самаре они не согласны, поскольку оно вынесено с нарушением действующего законодательства, просят суд обратить внимание, что на территории Самарской области проживает семья его доверителя, с которой последний находится в неразрывной связи. По их мнению, данные обстоятельства имеют юридическое значение при разрешении заявленных требований, однако не были приняты во внимание административным ответчиком.

Представитель административного ответчика Управления МВД России по г. Самаре – ФИО2, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения заявленных требований, дала пояснения, аналогичные изложенному в письменном отзыве на иск, ссылаясь на то, что ФИО5 допущено нарушение срока пребывания на территории РФ, после чего он вновь въехал в РФ и находится здесь до настоящего времени в отсутствие на то оснований. Таким образом, в настоящее время срок пребывания на территории РФ превысил предельный, в связи с чем отсутствуют основания для въезда административного истца на территорию РФ, наличие детей и других членов семьи на территории РФ не служит безусловным основанием к удовлетворению иска.

Заинтересованное лицо – начальник отдела по вопросам миграции Управления МВД России по г. Самаре ФИО3, надлежащим образом извещенный о слушании дела, в судебное заседание не явился, причины неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствии не заявлял.

В соответствии со ст. 150 КАС РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, так как их неявка не препятствует суду в рассмотрении дела по существу, при наличии сведений об их надлежащем извещении.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля <данные изъяты>

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля <данные изъяты>

Выслушав объяснения сторон, допросив свидетелей, суд приходит к выводу, что требования административного истца подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу пункта 3 статьи 12 Международного пакта от 16.12.1966 о гражданских и политических правах и пункта 3 статьи 2 Протокола N 4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Страсбург 16.09.1963) право пребывания на территории суверенного государства может быть ограничено последним в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения либо прав и свобод других лиц.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Согласно части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации и отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности, регулируется Федеральным законом от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Статьей 4 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ также предусмотрено, что иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных данным Законом.

Судом установлено, что ФИО5 ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданином Республики Узбекистан.

15.06.2021 Управлением МВД России по г. Самаре на основании подпункта 2 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из РФ и въезда в РФ» принято решение о неразрешении ФИО5 въезда в Российской Федерации сроком на пять лет до 15.06.2026.

Основанием для принятия решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации явились те обстоятельства, что 05.06.2018 Куйбышевским районным судом г. Самары рассмотрено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ в отношении гр. Республики Узбекистан ФИО5 ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В соответствии с указанным постановлением ФИО5 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей с административным выдворением за пределы РФ в форме контролируемого самостоятельного выезда за пределы РФ.

Не соглашаясь с мерами в виде неразрешения на въезд в Российскую Федерацию до 15.06.2026, ФИО5 обратился с административным иском в суд.

В соответствии со статьей 24 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранным гражданам или лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Согласно подпункта 2 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из РФ и въезда в РФ» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства вынесено решение об административном выдворении за пределы Российской Федерации, о депортации либо передаче Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, - в течение пяти лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации, депортации либо передачи Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии.

При этом определяющее значение при оценке нарушений тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние имеют тяжесть содеянного, размер и характер причиненного ущерба, степень вины правонарушителя и иные существенные обстоятельства, обусловливающие индивидуализацию при применении взыскания, в частности обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство, а уполномоченные органы в свою очередь обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся, в том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию.

Таким образом, при решении вопроса о пребывании иностранного гражданина на территории Российской Федерации суд вправе учитывать фактические обстоятельства конкретного дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 05.03.2014 N 628-О, семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17.02.2016 N 5-П указал, что суды, рассматривая дела о нарушении иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны иметь возможность учитывать при назначении административного наказания обстоятельства, позволяющие надлежащим образом оценить соразмерность его последствий целям введения данной меры административной ответственности, в том числе длительность проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство.

Аналогичные обстоятельства, подлежащие выяснению при рассмотрении административных дел об оспаривании неразрешения иностранному гражданину въезда в Российскую Федерацию, приведены в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016.

Допрошенные в заседании суда свидетели <данные изъяты>

У суда не имеется оснований не доверять свидетельским показаниям, свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ, о чем у них отобрана подписка, полученные показания согласуются с другими письменными доказательствами по делу, что свидетельствует об их достоверности и не опровергнуты административными ответчиками.

Судом установлено, что на протяжении с 2021 по 2025 гг. ФИО5 непрерывно проживает на территории Самарской области, его жизнедеятельность, создание семьи и становление его как родителя имели место быть в России, что не вызывает у суда сомнений.

В настоящее время административный истец состоит в зарегистрированном браке с ФИО6 ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой <адрес> которая имеет гражданство Российской Федерации и место регистрации по адресу: <адрес>, что следует из свидетельства о заключении брака серии № и копии паспорта ФИО6

От брака с ФИО6 у ФИО5 имеется несовершеннолетний сын – ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения которого числится в Российской Федерации, что подтверждается свидетельством о рождении №

Со слов свидетеля ФИО9 и других участвующих в деле лиц известно, что на территории Российской Федерации ФИО12 Д.Н. и ФИО4 проживают одной семьей по адресу: <адрес>, ФИО4 на вопросы суда поясняла, что разрешение на въезд её супругу необходимо, поскольку они состоят в браке и их общий ребенок нуждается в отце, его воспитании и присутствии в жизни в ребенка.

Принимая во внимание всю совокупность установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что решение о неразрешении иностранному гражданину на въезд в Российскую Федерацию хоть и принято в установленном законом порядке и с учетом требований действующего законодательства, однако в рассматриваемом случае оно основано на формальных основаниях и является чрезмерной мерой в отношении лица, который имеет стойкие социальные связи на территории Российской Федерации, что нашло свое подтверждение.

Объявляя ФИО5 запрет на въезд в Российскую Федерацию, Управление МВД России по г. Самаре руководствовалось исключительно фактом привлечения к административной ответственности и назначением административного наказания в виде административного выдворения за пределы РФ, в то время как закон предписывает учитывать фактические обстоятельства по делу.

Суд также учитывает, что после 2018 года ФИО5 не привлекался к административной/ уголовной ответственности за деяния, совершенные на территории Российской Федерации, ответственность за которые предусмотрена УК РФ и другими нормативными актами.

Исходя из чего, суд полагает, что принятое уполномоченными лицами решение от 15.06.2021 не имеет правового обоснования и подкрепления обстоятельствами жизни административного истца, в связи с чем, оно не может в полной мере соответствовать требованиям закона и не нарушать права и охраняемые законом интересы ФИО5

Принимая во внимание, что со дня въезда на территорию Российской Федерации и до настоящего времени административный истец имеет устойчивые семейные связи, а именно: на территории Российской Федерации проживает супруга, с которой он состоит в зарегистрированном браке, она имеет гражданство РФ и регистрацию по месту жительства, где фактически проживает и сам ФИО5, также, от брака с супругой имеет несовершеннолетнего сына, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который нуждается в воспитании, помощи и присутствии отца в целях достойной жизнедеятельности и обеспечения будущего, суд приходит к выводу о том, что решение уполномоченного органа о неразрешении ФИО5 въезда на территорию Российской Федерации, где проживают близкие члены его семьи, в большей мере нарушает права и интересы административного истца и противоречит принципам гуманизма и социализации.

Полномочия суда при разрешении дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями определены в ст. 227 КАС РФ, согласно которой при вынесении решения об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действий (бездействия) незаконными, суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 227 КАС РФ в резолютивной части решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) должно содержаться, в частности, указание на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца, в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению.

Разрешая вопрос о способе восстановления нарушенных прав и свобод административного истца, суд приходит к выводу, что признание решения Управления МВД России по г. Самаре от 15.06.2021 в части неразрешения въезда в Российскую Федерацию незаконным является достаточной мерой, устраняющей допущенные нарушения прав ФИО5, при этом требование административного истца об обязании Управления Министерства внутренних дел РФ по г. Самаре внести в соответствующие базы изменения об отмене оспариваемого решения в части неразрешения въезда в Российскую Федерацию, по мнению суда, является излишним и не подлежащим удовлетворению, поскольку удовлетворение требования административного истца о признании решения Управления МВД России по г. Самаре от 15.06.2021 в части неразрешения въезда в Российскую Федерацию незаконным и так предполагает внесение данных сведений в соответствующие базы данных.

При таких обстоятельствах, заявленные ФИО5 требования подлежат удовлетворению в части признания решения от 15.06.2021 незаконным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175, 178-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление ФИО5 ФИО17 удовлетворить частично.

Признать незаконным решение Управления МВД России по г. Самаре от 15.06.2021 о неразрешении въезда в Российскую Федерацию ФИО5 ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданину Республики Узбекистан, сроком на 5 лет до 15.06.2026.

В остальной части заявленные требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Самарского областного суда через Железнодорожный районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 23.04.2025

Председательствующий судья Е.В. Замулина