судья Супрунов В.М. № 2-526/2022

№ 33-3-7846/2023

УИД 26RS0017-01-2022-000516-06

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Ставрополь 06.09.2023

Судебная коллегия по гражданским делам

Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Луневой С.П.,

судей Гукосьянца Г.А. и Куцурове П.О.,

при секретаре судебного заседания Гриб В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Д.П.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов по уплате государственной пошлины, по апелляционной жалобе ответчика Д.П.А. на решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ,

заслушав доклад судьи Гукосьянца Г.А., судебная коллегия

установила:

ООО «Феникс» обратилось в суд с иском к Д.П.А., в котором, ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств и уступку права требования, просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору, заключенному с ПАО «ТРАСТ», № от ДД.ММ.ГГГГ, образовавшуюся в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 188 789,85рб., в том числе 109 398,34 руб. - основной долг, 79 391,51 руб. - проценты на просроченный основной долг, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 975,80 руб. (л.д. 4-5).

Решением Кисловодского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д. 56-60).

В апелляционной жалобе ответчик Д.П.А., ссылаясь на ненадлежащее извещение и пропуск срока исковой давности, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска (л.д. 68-69).

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ООО «Феникс» А.Г.А. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения (л.д. 76-78).

Руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о дате, времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд (ч. 3 ст. 113 ГПК РФ).

Д.П.А. извещалась о дате, времени и месте судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 53), однако судебное извещение было возвращено по иным обстоятельствам (л.д. 54).

Согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Д.П.А. участия в судебном заседании не принимала.

Таким образом, суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие ответчика Д.П.А., не извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в связи с чем определением от ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, на основании ч. 5 ст. 330 ГПК РФ.

Отменяя решение суда по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 4 ст.330 ГПК РФ – рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующему.

Отменяя решение суда по указанным основаниям, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «ТРАСТ» и Д.П.А. заключен кредитный договор № на срок 36 месяцев под 36% годовых, с условиями его погашения ежемесячными платежами в сроки, предусмотренные договором, сумма первого платежа 7337 руб., сумма последнего платежа 7 327,35рб., с условиями зачисления кредитных средств на счет клиента № (единовременно).

Составными частями заключенного договора является: заявление о предоставлении кредита на неотложные нужды, графика платежей, тарифов.

Д.П.А. согласилась с условиями и обслуживанием кредитных карт и тарифным планом, обязалась их исполнять, о чем расписалась в заявлении о предоставлении кредита на неотложные нужды, анкете к заявлению, тарифных планах, графике платежей.

Обратившись в ПАО «ТРАСТ» с заявлением о предоставлении кредита на неотложные нужды, указав под роспись о согласии со всеми условиями предоставления и погашения кредита, Д.П.А. взяла на себя обязательство возвратить полученный кредит и оплатить комиссии, проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях, предусмотренных договором.

Ответчик воспользовался предоставленными банком денежными средствами, однако свои обязательства по возврату суммы кредита не исполнил.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «ТРАСТ» уступил ООО «Феникс» право требования задолженности Д.П.А., которая образовалась у нее в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании договора уступки прав требования №.

О состоявшейся между ПАО «ТРАСТ» и ООО «Феникс» уступке права требования ответчик уведомлен надлежащим образом. В адрес ответчика Д.П.А. ООО «Феникс» направлено требование о полном погашении долга в размере 138 789,85 руб. в течение 30 дней с момента получения требования.

Рассматривая заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, судебная коллегия приходит к следующему.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 ГК РФ).

Частью 2 ст. 199 ГК РФ установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (п. 1 ст. 207 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного Кодекса, в соответствии с которой по общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии со ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Согласно графику платежей (л.д. 15) к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, права требования по которому перешли к ООО «Феникс», последний платеж должен был быть произведен ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно изложенным в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснениям, в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Определением мирового судьи судебного участка № 5 г.Кисловодска Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу ООО «Феникс» с Д.П.А. задолженности по договору №, а также расходов по уплате государственной пошлины (л.д. 25).

Соответственно 3-летний срок исковой давности, установленный п. 1 ст. 196 ГК РФ, истек ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем с настоящим иском ООО «Феникс» обратилось в суд посредством почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4-5, 47), то есть с пропуском срока исковой давности.

Из разъяснений, данных в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (ст. 203 ГК РФ).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Таким образом, возврат ответчиком денежных средств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19), не свидетельствует о признании долга в целом.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого решения с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 27-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ – отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Д.П.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов по уплате государственной пошлины, - отказать в полном объеме.

Апелляционную жалобу ответчика Д.П.А. удовлетворить.

Настоящее апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационной суд общей юрисдикции (<адрес>) в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ.

Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:

Судьи: