Решение по делу № 2-2019/2025 от 15.10.2025 | Кунгурский городской суд (Пермский край)

Категория дела Об обращении взыскания на имущество должника Гражданское Удовлетворено частично

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Мотовилихинскому району г.Перми ГУФССП России по Пермскому краю <ФИО> А.А. обратилась в суд с иском к <ФИО> об обращении взыскания на имущество, принадлежащих на праве собственности должнику

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Судом установлено: Из материалов дела следует, что, несмотря на меры, предпринятые судебным приставом-исполнителем, задолженность остается непогашенной, требования исполнительного документа в пользу взыскателя

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования судебного пристава-исполнителя ОСП по Мотовилихинскому району г.Перми ГУФССП России по Пермскому краю <ФИО> к <ФИО> об обращении взыскания на имущество должника по обязательствам его собственника

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

Дело № 2-2019/2025 копия

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Усть-Кишерть Пермский край 02 октября 2025 года

Кунгурский городской суд Пермского края (постоянное судебное присутствие в с.Усть-Кишерть) в составе:

председательствующего - судьи Степанова А.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя ОСП по Мотовилихинскому району г.Перми ГУФССП России по Пермскому краю ФИО1 к ФИО3 об обращении взыскания на имущество должника по обязательствам его собственника,

УСТАНОВИЛ:

судебный пристав-исполнитель ОСП по Мотовилихинскому району г.Перми ГУФССП России по Пермскому краю ФИО1 А.А. обратилась в суд с иском к ФИО3 об обращении взыскания на имущество, принадлежащих на праве собственности должнику ФИО3

Заявленные требования обосновывает тем, что на принудительном исполнении в ОСП по Мотовилихинскому району г.Перми ГУФССП России по Пермскому краю находится сводное исполнительное производство №-ИП, включающее в себя 4 исполнительных производства о взыскании задолженности в отношении должника ФИО3 на общую сумму долга 2 635 087,16 руб. основного долга. По состоянию на дату обращения в суд остаток задолженности в рамках сводного исполнительного производства перед взыскателем составляет 2 635 087,16 руб. От добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, должник уклоняется. Согласно ответу Росреестра за должником зарегистрировано недвижимое имущество:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем установлено, что у должника в собственности находится, в том числе, вышеуказанные объекты недвижимости. Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ на вышеуказанные объекты недвижимости наложен запрет на совершение регистрационных действий по исключению из реестра. Указанные выше земельные участки не относятся к земельным участкам, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии с абз.3 п.1 ст.446 ГПК РФ. Требования третьих лиц, взыскателей по исполнительным производствам на момент подачи искового заявления не удовлетворены. Обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Судебный пристав-исполнитель в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, на требованиях настаивает.

Ответчик ФИО3 при рассмотрении дела покинул зал судебного заседания, в своих письменных возражениях просил частично удовлетворить требования судебного пристава, обратить взыскание на нежилое здание с пристроем, кадастровый №, расположенное по адресу: Пермский ФИО2 <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м. и земельный участок, кадастровый №, расположенный по адресу: Пермский ФИО2 <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м. (л.д. 60-73 том 1).

Представитель ПАО Сбербанк в судебном заседании не участвовал, извещен надлежащим образом.

Суд, заслушав пояснения ответчика, исследовав письменные доказательства, находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично.

Часть 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Лишение лица имущества по решению суда (в форме приговора или решения, вынесенного в гражданском или арбитражном процессе) может иметь место только в предусмотренных законом случаях.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Соответствующий перечень имущества установлен статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Исчерпывающий перечень оснований принудительного изъятия у собственника имущества содержится в пункте 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации. Принудительное лишение имущества может проводиться вследствие ненадлежащего поведения собственника. К таким случаям относится, в том числе, обращение взыскания на имущество по обязательствам собственника (статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом статьей 278 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Согласно части 1, пункту 1 части 3 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве) мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе, денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Мерой принудительного исполнения является, в том числе, обращение взыскания на имущество должника.

Согласно части 1 статьи 69 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Частью 4 указанной статьи предусмотрено, что при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Судом установлено:

На принудительном исполнении в ОСП по Мотовилихинскому району г.Перми ГУФССП России по Пермскому краю в отношении должника ФИО3 находится сводное исполнительное производство №-ИП, включающее в себя 4 исполнительных производства о взыскании задолженности в отношении должника ФИО3 на общую сумму долга 2 635 087,16 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Мотовилихинскому району г.Перми ГУФССП России по Пермскому краю возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО3 сумма задолженности 1 029138,71 руб., взыскатель ПАО «Сбербанк России» (л.д.15-17 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Мотовилихинскому району г.Перми ГУФССП России по Пермскому краю возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО3 сумма задолженности 616 722,23 руб., взыскатель ПАО «Сбербанк России» (л.д.18-20 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Мотовилихинскому району г.Перми ГУФССП России по Пермскому краю возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО3 сумма задолженности 521 798,67 руб., взыскатель ПАО «Сбербанк России» (л.д.21-23 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Мотовилихинскому району г.Перми ГУФССП России по Пермскому краю возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО3 сумма задолженности 467 427,55 руб., взыскатель ПАО «Сбербанк России» (л.д. 12-14 том 1).

Данные исполнительные производства в отношении должника объединены в сводное исполнительное производство №-ИП, взыскателем по данным исполнительным производствам является ПАО «Сбербанк России».

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженности перед взыскателем по исполнительным производствам составляет: основной долг 2 635 087,16 руб., исполнительский сбор 186 456,07 руб. Кроме того в ОСП по Кунгурскому, Кишерткому и Березовскому районам ГУФССП России по Пермскому краю имеются еще исполнительные производства в отношении должника ФИО3 на сумму более 4-х миллионов рублей (л.д. 41 том 2).

Согласно сведений Управления Росреестра за должником ФИО3 зарегистрированы объекты недвижимости:

<данные изъяты>

Постановлением судебного пристава-исполнителя ДД.ММ.ГГГГ на вышеуказанные объекты наложен запрет на совершение регистрационных действий (л.д.47-51 том 1).

Наличие денежных средств на счетах должника оказалось недостаточно для погашения задолженности в полном объеме, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд.

Спорное имущество на момент рассмотрения дела находится в собственности ФИО3, в отношении данных объектов имеется запрещение регистрационных действий.

Решением Кунгурского городского суда (ПСП в с.Усть-Кишерть) от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования судебного пристава-исполнителя ОСП по Кунгурскому, Кишерткому и Березовскому районам ГУФССП России по Пермскому краю ФИО8 к ФИО3 об обращении взыскания на недвижимое имущество. Судебным актом постановлено: «Обратить взыскание на жилой дом, расположенный по адресу: <данные изъяты>, принадлежащие на праве собственности ФИО3 Взыскать с ФИО3 в местный бюджет государственную пошлину в размере 3000 рублей» (л.д. 30-33 том 2).

Таким образом, согласно вышеуказанного решения суда на часть имущества должника ФИО3 уже обращено взыскание.

Из материалов дела следует, что, несмотря на меры, предпринятые судебным приставом-исполнителем, задолженность остается непогашенной, требования исполнительного документа в пользу взыскателя до настоящего времени должником не исполнены.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 4 пункта 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Закона об исполнительном производстве после принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок.

Согласно части 1 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. В этой же статье Закона описан предусмотренный порядок оценки имущества должника.

Ответчик ФИО3 зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>.

Спорные помещения имеют статус нежилое, жилое и не является для ответчика единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

Исчерпывающий перечень оснований принудительного изъятия у собственника имущества содержится в пункте 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации. Принудительное лишение имущества может проводиться вследствие ненадлежащего поведения собственника. К таким случаям относится, в том числе, обращение взыскания на имущество по обязательствам собственника (статья 237 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 237 настоящего Кодекса изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В статье 278 указанного Кодекса закреплено, что обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

На основании пункта 3 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на имущество должника.

Пунктом 5 статьи 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что исполнительное производство осуществляется, в частности, на принципе соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Абзацами вторым и третьим части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлен запрет на обращение взыскания по исполнительным документам жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; на земельные участки, на которых расположены жилые помещения (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением (абзац 2 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В Постановлении от 14.05.2012 N 11-П Конституционный Суд Российской Федерации признал положение абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не противоречащим Конституции Российской Федерации, поскольку данное законоположение направлено на защиту конституционного права на жилище не только самого гражданина - должника, но и членов его семьи, а также на обеспечение указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав и в конечном счете - на реализацию обязанности государства охранять достоинство личности. Одновременно Конституционный Суд Российской Федерации указал, что имущественный (исполнительский) иммунитет должен распространяться на жилое помещение, которое по своим объективным характеристикам (параметрам) является разумно достаточным для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения.

Применительно к вышеприведенным нормам материального права и разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, суд исходит из недоказанности ответчиком распространения исполнительского иммунитета на принадлежащие ему на праве собственности спорное имущество.

Объем неисполненных должником обязательств по акту органа, осуществляющего контрольные функции, в соотношение со стоимостью принадлежащего ответчику спорного недвижимого имущества, отвечает принципам соотносимости объема требований взыскателя, мер принудительного исполнения, хотя и кадастровая стоимость принадлежащего должнику недвижимого имущества превышает размер долга.

Согласно ч. 6 ст. 110 ФЗ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" денежные средства, оставшиеся после удовлетворения всех указанных требований, возвращаются должнику. О наличии остатка денежных средств и возможности их получения судебный пристав-исполнитель извещает должника в течение трех дней.

Таким образом, по смыслу закона, реализация имущества должника, стоимость которого превышает размер долга, предполагает возвращение ему денежных средств, оставшихся после удовлетворения требований взыскателя, что не нарушает баланс интересов сторон и прав должника.

Указанная правовая позиция содержится в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 03.08.2021 N 18-КГ21-38-К4, 2-779/2020.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 Закона об исполнительном производстве должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь, окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

Довод ответчика ФИО11 об обращении взыскание на нежилое здание с пристроем, кадастровый номер №, расположенное по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м. и земельный участок, кадастровый №, расположенный по адресу: Пермский ФИО2 <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м. судом отклоняется, по выпискам из ЕГРН указанные объекты находятся в залоге (договор залога недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ), установлены ограничения прав и обременение объектов в пользу АО «Микрофинансовая компания предпринимательского финансирования Пермского края», вид ограничения и объекта недвижимости – ипотека (л.д. 67-70, 71-73).

Иного имущества, включая денежные средства, на которое может быть обращено взыскание, а также наличие реальной возможности исполнения требований исполнительного документа в полном объеме за счёт имущества должника, данных о наличии иных соразмерных доходов или имущества, на которые возможно обратить взыскание, ответчик не представил.

При указанных обстоятельствах, исходя из неисполнения должником требований исполнительного документа, наличия в собственности у должника имущества, на которое, в соответствии с действующим законодательством, может быть обращено взыскание по исполнительному документу; соразмерности остатка задолженности и стоимости этого имущества, суд приходит к выводу о том, что имеются достаточные основания для обращения взыскания на недвижимое имущество.

Доказательств, свидетельствующих об исполнении контролирующего органа и наличии обстоятельств, исключающих возможность обращение взыскания на указанное имущество, суду не представлено.

В соответствии с Федеральным законом № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» вопрос определения рыночной стоимости земельных участков, помещений и зданий, и соответственно соразмерности взыскания, будет разрешаться судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 рублей как за требование имущественного характера, не подлежащего оценке.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования судебного пристава-исполнителя ОСП по Мотовилихинскому району г.Перми ГУФССП России по Пермскому краю ФИО1 к ФИО3 об обращении взыскания на имущество должника по обязательствам его собственника, удовлетворить частично.

Обратить взыскание на принадлежащее на праве собственности ФИО3 (ИНН <данные изъяты>) имущество:

<данные изъяты>

В удовлетворении оставшейся части исковых требований, отказать. отказать.

Взыскать с ФИО3 (ИНН № в местный бюджет государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кунгурский городской суд Пермского края (ПСП в с.Усть-Кишерть) в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись А.В. Степанов

Копия верна. Судья:

Подлинное решение подшито в дело <данные изъяты> Дело находится в Кунгурском суде Пермского края (ПСП в с. Усть-Кишерть).

Решение не вступило в законную силу.

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →