Дело №2-1-499/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Калужский районный суд Калужской области в составе председательствующего судьи Калининой Н.Н.
при ведении протокола помощником судьи Алексашкиной Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге
29 июня 2022 года,
гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба,
УСТАНОВИЛ:
11.11.2021 истец обратился в суд с иском к ответчику, уточнив требования, просил взыскать с ответчика в свою пользу ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 817 100 руб.; расходы по составлению экспертного заключения в размере 10 000 руб., расходы по договору на оказание юридических услуг в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 936 руб., почтовые расходы в размере 302 руб.
В обоснование требований истцом указано, что 23.09.2021 по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого поврежден автомобиль истца. Выплаченное страховой компанией по договору ОСАГО страховое возмещение в сумме 400 000 руб. не достаточно для приведения транспортного средства в доаварийное состояние.
В судебном заседании объявлялся перерыв с 21.06.2022 до 29.06.2022.
Истец в судебное заседание не явился, будучи извещен. Представители истца до перерыва ФИО3, после перерыва - ФИО4 в судебном заседании требования поддержали по доводам иска, указали на вину ответчика в дорожно-транспортном происшествии.
Ответчик и его представитель ФИО5 в судебном заседании против удовлетворения иска возражали, оспаривали вину ответчика в дорожно-транспортном происшествии, просили установить вину истца в дорожно-транспортном происшествии в размере 100%, взыскать с истца в пользу ответчика расходы по оплате услуг представителя, расходы по оплате судебной экспертизы.
Третье лицо ФИО6, представители третьих лиц АО «АльфаСтрахование», АО «МАКС» в суд не явились, о времени и месте слушания дела судом извещались.
Выслушав объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, исследовав материалы настоящего дела, материалы дела об административном правонарушении, видеозапись дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что согласно постановлению инспектора ОД ДПС ГИБДД УМВД России по г.Калуге от 23.09.2021, 23.09.2021 в районе , произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого водитель ФИО2, управляя принадлежащим ФИО6 автомобилем Опель Астра, государственный регистрационный знак №, двигаясь по в сторону , при повороте налево на не выполнил требования пункта 13.4 Правил дорожного движения РФ уступить дорогу принадлежащему истцу автомобилю Мерседес-Бенц СLS500 4, государственный регистрационный знак №, находившемуся под управлением истца, двигавшемуся по со встречного направления прямо, пользовавшемуся преимущественным правом проезда перекрестков.
Указанным постановлением инспектора ОД ДПС ГИБДД УМВД России по г.Калуге от 23.09.2021 ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Гражданская ответственность водителя ФИО2 при управлении автомобилем Опель Астра, государственный регистрационный знак №, на дату происшествия была застрахована АО «АльфаСтрахование».
Гражданская ответственность водителя ФИО1 при управлении автомобилем Мерседес-Бенц СLS500 4, государственный регистрационный знак №, на дату происшествия была застрахована АО «МАКС».
АО «МАКС» истцу выплачено страховое возмещение в сумме 400 000 руб.
Как следует из заключения эксперта ООО «Консультант АВТО» № проведенной по делу комплексной судебной автотехнической и автотовароведческой экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес-Бенц СLS500 4, государственный регистрационный знак №, без учета износа заменяемых деталей составляет 2 348 900 руб., с учетом износа – 1 242 500 руб., среднерыночная стоимость автомобиля на 23.09.2021 – 1 717 100 руб., стоимость годных остатков – 359 387 руб.
Согласно договору купли-продажи от 27.10.2021, автомобиль Мерседес-Бенц СLS500 4, государственный регистрационный знак №, продан ФИО1 за 500 000 руб.
Установленные обстоятельства подтверждены в судебном заседании материалами дела, объяснениями участвующих в деле лиц.
В соответствии со ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Как предусмотрено пунктом 1.5. Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Водителю запрещается опасное вождение, выражающееся в неоднократном совершении одного или совершении нескольких следующих друг за другом действий, заключающихся в невыполнении при перестроении требования уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, перестроении при интенсивном движении, когда все полосы движения заняты, кроме случаев поворота налево или направо, разворота, остановки или объезда препятствия, несоблюдении безопасной дистанции до движущегося впереди транспортного средства, несоблюдении бокового интервала, резком торможении, если такое торможение не требуется для предотвращения дорожно-транспортного происшествия, препятствовании обгону, если указанные действия повлекли создание водителем в процессе дорожного движения ситуации, при которой его движение и (или) движение иных участников дорожного движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу гибели или ранения людей, повреждения транспортных средств, сооружений, грузов или причинения иного материального ущерба (пункт 2.7. Правил дорожного движения).
Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения (пункт 8.1. Правил дорожного движения).
Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (пункт 10.1. Правил дорожного движения).
При повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо (пункт 13.4. Правил дорожного движения).В соответствии с абзацем тридцатым раздела 1 Приложения №2 к Правилам дорожного движения линии 1.1, 1.2.1 и 1.3 пересекать запрещается.
На основании изложенного, оценив обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, проанализировав и сопоставив видеозапись дорожно-транспортного происшествия, схему места дорожно-транспортного происшествия, схему дислокации дорожных знаков, объяснения участников происшествия, данные сотрудникам полиции и объяснения представителя истца, ответчика и его представителя в судебном заседании, суд приходит к выводу о наличии вины в вышеназванном столкновении транспортных средств обоих участников дорожно-транспортного происшествия.
В условиях указанного дорожно-транспортного происшествия водителем ФИО2 нарушены требования пунктов 13.4., 10.1. Правил дорожного движения, предписывающие: уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо; при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Водителем ФИО1 в условиях указанного дорожно-транспортного происшествия нарушены требования пунктов 1.5, 2.7, 8.1., 10.1. Правил дорожного движения, абзаца 40 раздела 1 Приложения №2 к Правилам дорожного движения, предписывающие действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; запрещающие опасное вождение; предписывающие при выполнении маневра не создавать опасность для движения; при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства; запрещающие пересекать линию дорожной разметки 1.1.
Согласно дислокации дорожных знаков на месте происшествия, а также представленным представителем ответчика фотографиям места дорожно-транспортного происшествия, сплошная линия горизонтальной дорожной разметки (линия 1.1 согласно Правилам дорожного движения), разделяющая транспортные потоки одного направления для движения по улице Ленина со стороны улицы Пролетарской к перекрестку с улицей Баррикад, начинается за 20 метров до стоп-линии на перекрестке улиц Ленина и Баррикад и не позднее чем на уровне второй опоры линии электропередач от данного перекрестка.
Как отчетливо следует из видеозаписи дорожно-транспортного происшествия, автомобиль Мерседес-Бенц под управлением истца при движении по улице Ленина в сторону перекрестка с улицей Баррикад, двигаясь со скоростью, превышающей скорость потока транспортных средств, при интенсивном движении, осуществил перестроение из левой полосы движения в правую непосредственно перед двигавшимся в попутном направлении транспортным средством, без учета того, что данная полоса движения занята, что создало опасность для движения. При этом перестроение автомобиля под управлением истца имело место после второй опоры линии электропередач от данного перекрестка, то есть с пресечением линии дорожной разметки 1.1.
При таких обстоятельства, суд приходит к выводу, что вина обоих участников дорожно-транспортного происшествия составляет 50%.
Поскольку установлено, что в результате столкновения транспортных средств, произошедшего, в том числе по вине ответчика, имуществу истца был причинен вред, страховой компанией истцу выплачено страховое возмещение в размере лимита ответственности страховщика по договору ОСАГО, суд приходит к выводу, что истец вправе требовать от ответчика возмещения причиненного ему материального ущерба за вычетом размера страховой выплаты и с учетом степени вины ответчика.
Выводы, изложенные в экспертном заключении комплексной судебной автотехнической и автотовароведческой экспертизы, суд считает объективными, полными, обоснованными, оснований сомневаться в их правильности и достоверности не имеется. Доводы экспертного заключения подробно мотивированы, основаны на расчетах. С учетом изложенного, суд принимает указанное заключение в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу.
Принимая во внимание степень вины участников происшествия, установленную заключением судебной экспертизы полную гибель автомобиля истца, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 408 550 руб. руб. ((1 717 100 руб. (среднерыночная стоимость автомобиля) – 500 000 руб. (стоимость реализации годных остатков согласно договору купли-продажи) – 400 000 руб. (выплаченное страховое возмещение) *50%).
В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом по делу понесены расходы по оплате оценки в сумме 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 936 руб., почтовые расходы в размере 302 руб., что подтверждается материалами дела. Поскольку иск удовлетворен частично, руководствуясь приведенными положениями законодательства, суд взыскивает их компенсацию с ответчика в пользу истца в следующем размере: расходы по оценке в сумме 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 7 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 285,50 руб., почтовые расходы в сумме 151 руб. (с учетом частичного удовлетворения требований - 50 %).
Ответчиком по делу понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 18 988 руб., что подтверждается материалами дела. В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанные расходы подлежат частичному взысканию с истца в пользу ответчика пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано: расходы по оплате услуг представителя в сумме 7 500 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 9 494 руб. (50%).
Поскольку судом удовлетворены встречные однородные требования каждой из сторон о взыскании денежных сумм, суд приходит к выводу о проведении взаимозачета взысканных денежных сумм, окончательно взыскивает с ответчика в пользу истца материальный ущерб в сумме 408 550 руб., расходы по оценке в сумме 2 942,5 руб. (5 000 + 7 500 + 7 285,50 + 151 - 7 500 - 9 494 = 2 942,5).
Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в сумме 408 550 руб., расходы по оценке в сумме 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 7 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 285,50 руб., почтовые расходы в сумме 151 руб.
В удовлетворении требований в остальной части отказать.
Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы по оплате услуг представителя в сумме 7 500 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 9 494 руб.
Произвести взаимозачет взысканных денежных сумм, окончательно взыскав с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в сумме 408 550 руб., расходы по оценке в сумме 2 942,5 руб.
Решение может быть обжаловано в Калужский областной суд через Калужский районный суд Калужской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий
Мотивированное решение составлено 03.08.2022