78RS0008-01-2021-009845-86

Дело № 2-1992/2022 08 ноября 2022 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кавлевой М.А.,

при помощнике судьи Бердниковой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СПб РОО «Региональный центр по соблюдению прав потребителей» в интересах ФИО1, ФИО2 к ООО «Жилкомсервис № 3 Красногвардейского района» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

СПб РОО «Региональный центр по соблюдению прав потребителей» обратилась в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском в защиту интересов ФИО2, ФИО1 к ООО «Жилкомсервис № 3 Красногвардейского района», уточнив требования в порядке ст. 39 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила взыскать с ответчика в пользу истов в счет возмещения ущерба 308 607 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, ссылаясь в обоснование требований на то обстоятельство, что ФИО2 И ФИО1 являются собственниками квартиры по адресу: <адрес> Обслуживание указанного многоквартирного дома осуществляет ответчик. 20.01.2021 и 08.02.2021 из вышерасположенной квартиры <№> произошли заливы квартиры истцов из-за дефекта общедомового стояка ГВС, в результате чего отделке квартиры истцов причинен ущерб. Согласно выводам заключения судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов составляет 308 607 рублей, в добровольном порядке ущерб ответчиком не возмещен.

Представитель СПб РОО «Региональный центр по соблюдению прав потребителей» в судебное заседание явился, исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в иске, возражал против удовлетворения заявленного ответчиком ходатайства о снижении размера штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцы ФИО2, ФИО1 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Жилкомсервис № 3 Красногвардейского района» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, не представил, ранее представил письменные возражения, в которых возражал против удовлетворения исковых требований, указал на завышенный размер заявленной истцами компенсации морального вреда и штрафа, просил применить к спорным правоотношениям положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что 29.04.2021 ФИО2 и ФИО1 обратились в СПб РОО «Региональный Центр по соблюдению прав потребителей» с заявлением об обращении в защиту их интересов в суд по вопросу возмещения ущерба, причиненного заливом принадлежащему им жилому помещению /л.д. 5/.

ФИО1 и ФИО2 являются собственниками квартиры по адресу: <адрес>, каждому принадлежит по ? доле указанной квартиры /л.д. 6-7, 110-114/.

Техническое управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО «Жилкомсервис № 3 Красногвардейского района», что ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

В ходе рассмотрения дела установлено, что квартира истцов 20.01.2021 и 08.02.2021 была залита из вышерасположенной квартиры <№> по причине дефекта стояка ГВС, о чем управляющей компанией 20.01.2021 и 09.02.2021 составлены акты /л.д. 8,10/, также 04.02.2021 был составлен акт о последствиях произошедшего залива /л.д. 9/.

Частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно подп. 3 п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с п. 2.1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), обращение с твердыми коммунальными отходами, несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Как следует из п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

Следовательно, обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома возложена на управляющую организацию.

Согласно пункту 1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года № 170 (далее - Правила и нормы технической эксплуатации) техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий, при этом техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Кроме того, техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д.

Этот же пункт Правил и норм технической эксплуатации устанавливает, что контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

Доказательств выполнения надлежащим образом предписаний приведенных выше требований Правил и норм технической эксплуатации при управлении домом ответчиком не представлено.

При рассмотрении дела установлено, что причиной залива квартиры истцов является ненадлежащее состояние стояка ГВС, относящегося к общедомовому имуществу многоквартирного жилого дома, следовательно, обязанность по его надлежащему содержанию и ремонту лежала на ответчике.

Учитывая, что ответчик является управляющей организацией, осуществляющей техническое обслуживание многоквартирного дома, а истец является потребителем жилищных и коммунальных услуг, которые должны им оказываться ответчиком в полном объеме и надлежащего качества, то сложившиеся между сторонами отношения регулируются также Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей».

Статьей 14 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

Согласно ст. 13 названного закона за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором. Пунктом 4 данной статьи предусмотрено, что изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Доказательств невозможности исполнения ответчиком своих обязательств по основаниям, предусмотренным в пункте 4 ст. 13 названного Закона, а также доказательств наличия вины третьих лиц в порче общедомового имущества ответчиком не предоставлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения ответственности за причиненный истцам ущерб на ответчика.

В соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Истцами в материалы дела представлен отчет специалиста ООО «Единый центр оценки и экспертиз» № 2922-м от 25.02.2021, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов составляет 261 500 рублей /л.д. 11-52/.По ходатайству ответчика, оспаривающего размер заявленного истцами ущерба, судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено АНО «Центр независимой экспертизы «ПетроЭксперт».

Согласно заключению экспертов № 22-22-Л-2-1992/2022 АНО от 25.05.2022 рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов после заливов 20.01.2021 и 08.02.2021 составляет 308 607 рублей /л.д. 150/.

В соответствии с п. 1 ст. 55, ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, для суда необязательно и подлежит оценке в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд не усматривает оснований не доверять заключению судебной экспертизы, поскольку заключение соответствует требованиям ч. 2 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, обладают необходимыми познаниями, в связи с чем отсутствуют основания усомниться в их компетентности, выводы экспертов представляются ясными и понятными, а потому оно является допустимым по делу доказательством.

Никаких обстоятельств, дающих основание сомневаться в правильности и обоснованности вышеуказанной экспертизы, не установлено, доказательств в опровержение выводов судебной экспертизы не представлено, ходатайств о назначении повторной либо дополнительной экспертизы не заявлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований со взысканием с ответчика в пользу истцов в счет возмещения ущерба 308 607 рублей в равных долях, то есть по 154 303,50 рублей в пользу каждого истца.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что факт нарушения прав истцов со стороны ответчика нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, доказательств отсутствия вины названного ответчика в нарушении прав истцов как потребителей не представлено, с учетом принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу каждого истца компенсацию морального вреда в размере по 5 000 рублей. Оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда в заявленном истцами размере суд не усматривает, денежная сумма в размере 5 000 рублей с учетом обстоятельств дела отвечает требованиям разумности и справедливости.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Абзацем 2 данного пункта статьи установлено, что если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Поскольку установлено, что ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования потребителя, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50 % от взысканной суммы, общий размер которого составит 159 303,50 рублей, 50% от которого подлежит взысканию в пользу СПБ РОО «Региональный центр по соблюдению прав потребителей».

Вместе с тем, суд учитывает заявленное ответчиком ходатайство о снижении размере штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодека Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Признание несоразмерности неустойки, к которой относится и штраф, последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (определение от 21 декабря 2000 года N 263-О), предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Применение положений ст. 333 Гражданского кодека Российской Федерации обеспечивает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон прямо не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, в том числе период просрочки, объем нарушенных прав истца, суд приходит к выводу о несоразмерности штрафа последствиям нарушения, удовлетворения требований истцов и считает возможным на основании ходатайства ответчика снизить общий размер штрафа до 100 000 рублей, из которых 50 000 рублей подлежат взысканию в пользу общественной организации и по 25 000 рублей — в пользу каждого истца. Указанный размер штрафа, по мнению суда, соответствует принципу разумности и справедливости, компенсационной природе неустойки, направлен на восстановление баланса интересов сторон.

Оснований для снижения штрафа до меньшего размера суд не усматривает, учитывая, что ответчиком соответствующих обстоятельств и доказательств для такого уменьшения размера штрафа не приведено.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате специалистам, другие признанные судом необходимыми расходы.

Из материалов дела следует, что в связи с обращением в суд истцом ФИО2 были понесены расходы по оплате услуг специалиста по оценке ущерба в размере 5 000 рублей /л.д. 53-56/, признавая указанные расходы необходимыми, связанными с рассмотрением настоящего дела, суд считает необходимым взыскать их с ответчика в пользу истца ФИО2

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 8 ст. 333.30 Налогового кодекса Российской Федерации, учитывая, что истцы освобождены от уплаты государственной пошлины при подаче иска, с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 586 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 67, 68, 71, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Жилкомсервис № 3 Красногвардейского района» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 154 303,50 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 25 000 рублей.

Взыскать с ООО «Жилкомсервис № 3 Красногвардейского района» в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба 154 303,50 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг специалиста в размере 5 000 рублей, штраф в размере 25 000 рублей.

Взыскать с ООО «Жилкомсервис № 3 Красногвардейского района» в пользу СПб РОО «Региональный центр по соблюдению прав потребителей» штраф в размере 50 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «Жилкомсервис № 3 Красногвардейского района» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 6 586 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 15 ноября 2022 года.