Дело № 2-1-1341/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 августа 2022 года город Калуга

Калужский районный суд Калужской области в составе:

председательствующего судьи Салтыковой М.В.,

при секретаре Панькевич Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

истец ИП ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 с просил взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 400 рублей, сумму основного долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 38 828 руб. 03 коп., неоплаченные проценты по ставке 29% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 491 рублей 69 копеек, сумму неустойки по ставке 0,5 % в день, рассчитанная за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 000 рублей.

В обоснование требований ссылался на кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ответчиком и КБ «Русский Славянский Банк» (ЗАО), права требования по которому перешли к истцу.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 и ее представитель по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ранее просили в иске отказать, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности, просили о снижении неустойки.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает день его исполнения, обязательство подлежит исполнению в этот день.

Статьями 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа и уплатить проценты за нее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В судебном заседании установлено, что между ФИО2 и КБ «Русский Славянский банк» (ЗАО) заключен кредитный договор №, согласно которому Банк принял на себя обязательство предоставить ответчику кредит в сумме 84 937.74 рублей, на срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов по ставке 29% годовых, а ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и в порядке, предусмотренные договором, а ответчик обязалась возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование им путем внесения ежемесячных платежей в размере 2 698 рублей в соответствии с согласованными сторонами договора условиями.

В случае несвоевременного (неполного) погашения кредита (части кредита) и/или уплаты процентов за пользование кредитом ФИО2 обязалась выплатить кредитору неустойку в размере 0,5% на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Денежные средства ответчиком получены в полном объеме, что не оспаривалось в ходе рассмотрения дела.

Из содержания заявления на получение кредита, подписанного ответчиком, следует, что ответчик подтвердила право банка полностью или частично уступить права требования по договору третьему лицу.

Судом установлено и ответчиком в судебном заседании не оспаривалось, что обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование им заемщиком исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.

ДД.ММ.ГГГГ между Коммерческим банком «Русский славянский банк» (ЗАО) и ООО «Инвест – проект» заключен договор № уступки прав требования (цессии), на основании которого к последнему перешли права требования по заемщику ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Инвест – проект» в лице конкурсного управляющего ФИО4, и ИП ФИО1 заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого к последнему перешло право требования к должнику ФИО2 по вышеуказанному кредитному договору.

Как следует из договора уступки, основной долг по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет – 81 327 рублей 03 копейка, просроченные проценты – 7 771 рублей 40 копеек.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) (статьи 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Поскольку ответчиком обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом, истец имел предусмотренные законом основания для предъявления требований о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору.

Ответчиком заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности по настоящему спору.

Из материалов дела следует, что с заявлением о выдаче судебного приказа обратился 04 августа 2020 года, при этом требование о взыскании задолженности по указанному кредитному договору состояло только из взыскания части задолженности и только по основному долгу в размере 50 000 руб., то есть не включало в себя требований о взыскании процентов за пользование кредитом и неустойки.

Мировым судьей судебного участка № 30 Козельского судебного района Калужской области 20 августа 2020 года выдан судебный приказ о взыскании с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 суммы задолженности по договору займа в размере 50 000 руб.

Определением Первого Кассационного суда общей юрисдикции от 19 августа 2021 года указанный судебный приказ отменен.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 25, 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст. 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст. 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки. Предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь.

Из материалов дела следует, что последний платеж по кредитному договору заемщик должен был сделать 29 января 2019 года.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

На основании изложенного, срок исковой давности истцом не пропущен.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из указанной нормы закона следует, что основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Согласно позиции, выраженной в пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств.

Принимая во внимание заявление ответчика о снижении неустойки, размер полученного кредита, период просрочки, суммы задолженности по основному долгу, пояснения стороны ответчика, отсутствие доказательств каких-либо неблагоприятных последствий для истца, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком своего обязательства, учитывая требования разумности и справедливости, конкретные обстоятельства дела, суд полагает необходимым уменьшить размер взыскиваемой неустойки до 3 000 рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 589,59 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 в счет погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 38 828 руб. 03 коп., неоплаченные проценты по ставке 29% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 491 рублей 69 копеек, сумму неустойки по ставке 0,5 % в день, рассчитанная за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 589,59 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Калужский областной суд через Калужский районный суд Калужской области в течение месяца с даты изготовления полного текста решения.

Председательствующий М.В. Салтыкова

Копия верна