УИД:77RS0027-02-2022-009462-25

Дело №2-3678/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 августа 2022 года адрес

Тверской районный суд адрес в составе председательствующего судьи Заниной В.И., при секретаре фио, с участием представителя истца по доверенности фио, третьего лица ФИО1, представителя соответчика ПАО «Татфондбанк», в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» по доверенности фио. представителя ответчика КБ «Универсальные финансы», в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» по доверенности фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3678/2022 по иску ФИО2, к КБ «Унифин», ПАО «Татфондбанк» о признании недействительным договора уступки прав (требований), признании недействительным наложения обременения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчикам КБ «Унифин», ПАО «Татфондбанк», в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ», в котором после уточнения исковых требований просит признать недействительным договор уступки прав (требований) б/н от 18.11.2015, заключенный между адрес финансы» и ОАО Акционерный инвестиционный коммерческий банк «Татфондбанк» в отношении кредитного договора <***>, договора залога <***> и дополнительного соглашения № 1 к договору залога <***>, признать недействительным наложение обременения на квартиру по адресу: адрес в Управлении Росреестра по Москве и отменить данное обременение.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя по доверенности фио, который исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ПАО «Татфондбанк», в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» по доверенности фио в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель ответчика КБ «Универсальные финансы», в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» по доверенности фио в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо ФИО1 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Финансовый управляющий ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В силу ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Исходя из положений ст.ст. 334, 334.1, 339.1 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмет залога), преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество.

В соответствии со ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 354 ГК РФ залогодержатель без согласия залогодателя вправе передать свои права и обязанности по договору залога другому лицу с соблюдением правил, установленных главой 24 настоящего Кодекса.

Передача залогодержателем своих прав и обязанностей по договору залога другому лицу допускается при условии одновременной уступки тому же лицу права требования к должнику по основному обязательству, обеспеченному залогом. Если иное не предусмотрено законом, при несоблюдении указанного условия залог прекращается.

В пункте 74 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ" разъяснено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой. Указанным пунктом также приведен перечень сделок, являющихся ничтожными в силу прямого указания закона.

Согласно ст. 10 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", договор об ипотеке заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, и подлежит государственной регистрации.

Договор об ипотеке считается заключенным и вступает в силу с момента его государственной регистрации (в случае, если федеральным законом установлено требование о государственной регистрации договора об ипотеке).

Из материалов дела следует, что 04.12.1992 на основании договора передачи Департамент муниципального жилья произвел передачу в собственность квартиру №9 в доме 29 по адрес в собственность фио и фио без определения долей.

24.01.2014 между фио и ФИО1, являющимся наследником по завещанию после смерти фио заключено соглашение об определении долей в квартире по адресу: адрес.

11.03.2014 между фио и ФИО1 заключен договор дарения доли в праве собственности на квартиру.

После заключения и государственной регистрации перехода права собственности ФИО1 являлся единственным собственником квартиры по адресу: адрес.

Как усматривается из материалов регистрационного дела, истец никогда не являлся собственником квартиры по адресу: адрес.

03.03.2014 между адрес КБ «Универсальные финансы» и заёмщиком ФИО1 заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику кредит в размере сумма.

В тот же день, между залогодержателем адрес КБ «Универсальные финансы» и залогодателем ФИО1 заключен договор залога, которым предусмотрено, что в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору <***> залогодатель передает предмет залога ½ доли в праве общей долевой собственности квартиры, общей площадью 63,7 кв.м., состоящей из 3-х комнат, расположенной по адресу: адрес.

Данный договор был зарегистрирован 21.03.2014, номер регистрации 77-77-02/222/2014-397.

12.05.2014 между сторонами заключено дополнительное соглашение № 1 к договору залога № 32/2014, в соответствии с которым залогодатель передает в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору <***> квартиру, общей площадью 63,7 кв.м., состоящую из 3-х комнат, расположенную по адресу: адрес.

Согласно п.8.3 кредитного договора <***> от 03.03.2014, заключенного между адрес КБ «Универсальные финансы» (Банк) и заемщиком ФИО1, Банк вправе осуществить уступку прав требования по настоящему договору третьим лицам с уведомлением заемщика в соответствии с требованиями действующего законодательства.

27.11.2015 между цедентом адрес и цессионарием ОАО Акционерный инвестиционный коммерческий банк «Татфондбанк» заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым цедент передал цессионарию права к должникам (заемщика) по кредитным договорам.

Перечень кредитных договоров, права по которым уступаются, указываются в Реестре.

Согласно п.38 реестра прав (требований) были переданы прав требования к ФИО1

Согласно п.1.4. вышеуказанного договора об уступке права требования права требования переходят к цессионарию, в том же объеме и на тех же условиях, которые существуют на дату уступки, в частности одновременно с переходом прав по кредитным договорам, переходят права по договорам, обеспечивающим исполнение, договорам ипотеки.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что государственная регистрация договора об ипотеке была нарушена, Банком не было зарегистрировано в установленном порядке дополнительное соглашение к договору залога.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, представитель ответчика КБ «Унифин» (АО) указал, что истец, являясь, сыном ФИО1 не мог не знать о финансовом положении своего отца. Просил применить пропуск срока исковой давности, поскольку договор был заключен 03.03.2014.

Поскольку договор об ипотеке считается заключенным и вступает в силу с момента государственной регистрации права, оснований для признания обременения недействительным отсутствуют.

К договорам ипотеки, заключенным после 1 июля 2014 г., применяются общие положения о залоге, содержащиеся в ГК РФ и закрепляющие требования к государственной регистрации ипотеки путем внесения соответствующей записи об ограничении права в Единый государственный реестр недвижимости. Сам договор ипотеки регистрации не подлежит и считается заключенным с момента достижения сторонами соглашения по всем существенным условиям договора (п.4 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2019)»(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019).

Таким образом, поскольку договор об ипотеке подлежит государственной регистрации, то заключаемые к нему дополнительные соглашения составляются в той же форме и требует соблюдения тех же условий для признания их заключенными.

Представитель ответчика КБ «Унифин» (АО) также отметил, что в данном случае дополнительное соглашение от 12.05.2014, которым изменен срок действия залога до 03.03.2014, государственную регистрацию не прошло. Между тем, вопрос об оценке последствий государственной регистрации дополнительного соглашения от 12.05.2014 не влияет на действительность наложенного обременения на квартиру.

Подписав дополнительное соглашение, стороны договора залога не вправе ссылаться на незаключенность дополнительного соглашения по мотиву отсутствия его государственной регистрации.

Как указал представитель ответчика, к отношениям между залогодержателем и залогодателем, указанное дополнительное соглашение должно применяться независимо от его государственной регистрации.

Возражая против удовлетворения исковых требований, представитель ПАО «Татфондбанк» указал, что довод истца об отсутствии регистрации несостоятелен, поскольку в материалы дела представлена копия договора залога, где отчетливо видны штампы о государственной регистрации.

Учитывая, что положениями кредитного договора не предусмотрено получение согласия должника/залогодателя, суд полагает, что договор уступки права требования между адрес финансы» и ОАО «Акционерный инвестиционный Банк «Татфондбанк» заключен в соответствии с действующим законодательством.

Представитель финансового управляющего поясняла в ходе рассмотрения дела, что ипотека была установлена на весь объект (квартиру), что установлено судом, а также следует из выписке из ЕГРН.

Суд соглашается с доводами представителя КБ «Унифин» (АО) о том, что стороны заключением дополнительного соглашения подтвердили ранее достигнутую договоренность о сроке действия договора ипотеки.

Основания для иной оценки обстоятельств заключения дополнительного соглашения отсутствуют.

Суд также учитывает, что ПАО «Татфондбанк» в лице ГК «АСВ» ранее обращался к ФИО1 в суд иском о взыскании задолженности по кредитному договору, а ФИО1 предъявлял встречный иск к ПАО «Татфондбанк» о признании договора залога недействительным.

Решением Тверского районного суда адрес от 31 мая 2019 года по делу № 2-0512/2019 с ФИО1 на основании договора уступки права требования от 27 ноября 2015 года в пользу ПАО «Татфондбанк» были взысканы денежные средства и обращено взыскание ½ доли на квартиру, расположенную по адресу: адрес.

В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Из данного решения суда следует, что договор залога от 03.03.2014, заключенный между КБ «Унифин» адрес и ФИО1 содержал все существенные условия сделки, предусмотренные законом. Кредитный договор от 03.03.2014 не оспорен и недействительным не признан.

Указанное решение суда вступило в законную силу.

Решением Тверского районного суда адрес от 08.04.2022, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к адрес КБ «Унифин» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ», ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» о признании кредитного договора незаключенным также отказано.

Как разъяснено в абз. 2 п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абз. 2 п. 2 ст. 166 ГК РФ).

Бремя доказывания того, каким образом оспариваемая сделка нарушает права и законные интересы истца, возложено на последнего.

Вместе с тем, судом установлено, что истцом не представлено суду доказательств наличия неблагоприятных последствий, возникших в результате заключения оспариваемой сделки, а также нарушения прав истца.

Кроме того, оспариваемым договором и дополнительным соглашением на истца не возложено каких-либо прав и обязанностей.

ФИО2 стороной в указанной сделке не является, достоверных доказательств того обстоятельства, что договором уступки прав от 18.11.2015 нарушены его права, либо в случае признания этой сделки недействительной какие-либо нарушенные права ФИО2 будут восстановлены, последним в материалы дела не представлено.

Довод истца о том, что квартира по адресу: адрес является для него единственным жильем, несостоятелен и отклоняется судом.

Согласно записям из ЕГРН от 25.10.2021 № 99/2021/426694645 и № 99/2021/426694631 ФИО2 на праве собственности принадлежит земельный участок, кадастровый номер 50:09:0070309:906, площадью 1551 кв. и жилой дом, кадастровый номер 50:09:0070201:991, площадью 29,2 кв.м., расположенные по адресу: адрес (л.д. 122-131).

Оснований для применения срока исковой давности, суд не усматривает, учитывая положения ст. 181 ГК РФ.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имеется о признании недействительным договора уступки прав (требований) б/н от 18.11.2015, заключенного между адрес финансы» и ОАО Акционерный инвестиционный коммерческий банк «Татфондбанк» в отношении кредитного договора <***>, договора залога <***> и дополнительного соглашения № 1 к договору залога <***>.

Поскольку судом отказано в удовлетворении первоначальных требований, с учетом представленных по делу доказательств, того факта, что обязательства перед Банком заемщиком исполнены не были, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца о признании недействительным наложения обременения на квартиру по адресу: адрес в Управлении Росреестра по Москве и отменены данного обременения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к КБ «Унифин», ПАО «Татфондбанк» о признании недействительным договора уступки прав (требований), признании недействительным наложения обременения - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Тверской районный суд адрес в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 26.08.2022

Судья фио