Дело № 2 - 949/2022

42RS0014-01-2022-001088-86

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Мысковский городской суд Кемеровской области в составе судьи Ульяновой О.А.,

с участием представителя истца ФИО3 - ФИО4, действующего на основании нотариальной доверенности,

при секретаре судебного заседания Караевой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Мыски

14 сентября 2022 г.

гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

ФИО5 обратился в суд с исковым заявлением к АО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, согласно которому, просит взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере 77000 руб.; неустойку в размере 300000 руб.; штраф в размере 38500 руб.; расходы на составление искового заявления в размере 4000 руб.; расходы на консультацию в размере 1000 руб.; представление интересов в суде 1 инстанции в размере 15000 руб.; расходы, связанные с составлением претензии по досудебному урегулированию спора в размере 3000 руб.; расходы, связанные с составлением обращения в АНО «СОДФУ», в размере 5 000 руб.; почтовые расходы, в сумме 800 руб.; в счет возмещения морального вреда - 5000,00 руб.

В обоснование заявленных требований ФИО3 в исковом заявлении указал следующее. ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля гос. регистрационный номер №, водитель ФИО1, и автомобиля , гос. регистрационный номер №, собственник - ФИО3 Гражданская ответственность ФИО1 на дату ДТП была застрахована в АО «Альфа Страхование». Гражданская ответственность ФИО3 на день ДТП застрахована в САО «Эрго». Так как в ДТП был причинен вред здоровью, истец обратился в АО «Альфа Страхование» за страховым возмещением в соответствии с п. 1 ст. 14.1. ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», написал заявление о возмещении убытков по ОСАГО, приложив к заявлению документы, необходимые для осуществления страховой выплаты. Истцом предоставлено транспортное средство , гос. номер № для проведения осмотра страховщиком. Приняв заявление о возмещении убытков, специалисты страховщика определили стоимость восстановительного ремонта в размере 102800 руб., которые были перечислены на счет истца ДД.ММ.ГГГГ В связи с тем, что страхового возмещения оказалось недостаточно для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до ДТП, им произведена оценка причиненного ущерба по среднерыночным ценам по Кемеровской области, а также экспертиза по Единой методике. На основании определения Мысковского городского суда по гражданскому делу по иску ФИО3 к ФИО1 назначена судебная экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля г/н №. В соответствии с Единой методикой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 179800 руб., размер недоплаченного страхового возмещения в добровольном порядке составил 77000 руб. Истцом была направлена претензия с приложенным решением Мысковского городского суда от 27.01.2022 года, с просьбой доплатить страховое возмещение в размере 77 000 руб., а также выплатить неустойку и расходы. Рассмотрев претензию, страховщик отказал в удовлетворении требований истца. Также истцом направлено обращение в АНО «СОДФУ». По результатам рассмотрения данного обращение финансовым уполномоченным также было отказано в удовлетворении требований. Не согласившись с отказами ответчика и финансового уполномоченного, истец обратился в суд.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя, удовлетворённое определением суда.

По пояснению представителя, ФИО3 настаивает на удовлетворении требований по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Представители ответчика, а также извещенный судом о месте и времени судебного заседания финансовый уполномоченный, на рассмотрение дела не явились. Определением суда дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

От ответчика поступил письменный отзыв, согласно которому АО «АльфаСтрахование» не признаёт исковые требования в полном объёме, а в случае удовлетворения требований истца ответчик просит на основнаии ст. 333 ГК РФ максимально снизить размер неустойки, поскольку заявленный размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства со стороны ответчика. Возражения ответчика обоснованы следующими доводами. Ответчик считает, что транспортное средство, принадлежащее истцу, используется им в предпринимательской деятельности, связи с чем на возникшие правоотношения не распространяется закон о защите прав потребителя. Согласно преамбуле к Закону о защите прав потребителей, потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО1, управлявшего транспортным средством , государственный регистрационный номер №, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству , государственный регистрационный номер №, год выпуска 2012. Транспортное средство, которому причинен ущерб, является грузовым бортовым и имеет следующие характеристики (согласно свидетельству о регистрации ТС): категория транспортного средства: В, с разрешенной максимальной массой 3 500 кг. Истцом не представлено доказательств использования транспортного средства в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Характеристики транспортного средства как грузового, по мнению ответчика, позволяет сделать вывод о том, что в момент причинения вреда оно использовалось именно в предпринимательских целях. Указание в свидетельстве о регистрации транспортного средства в качестве его собственника истца без ссылки на статус индивидуального предпринимателя не имеет правового значения. Указанные обстоятельства не позволяют признать истца потребителем в рамках закона о защите прав потребителей. В связи с этим, спорные правоотношения между истцом и ответчиком не подпадают под регулирование Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», в том числе в части компенсации морального вреда, а также по указанным мотивам не может быть присужден штраф по п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

Также в отзыве ответчик указал, что поскольку истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, последний день выплаты либо направлении отказа в выплате является ДД.ММ.ГГГГ, а начисление неустойки возможно с ДД.ММ.ГГГГ

Ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ обусловлено тем, что доказательств существенных негативных последствий вследствие нарушения ответчиком срока выплаты страхового возмещения истцом не представлено.

Определением суда от 14.09.2022 г. ходатайство АО «АльфаСтрахование» о направление гражданского дела для рассмотрения по подсудности в Центральный районный суд г. Кемерово оставлено без удовлетворения.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

На основании ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имущества гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине, Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего в пределах, установленных указанным законом.

Согласно ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая, (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего – 500 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Из норм статьи 12 Закона об ОСАГО следует, что возмещению подлежат расходы потерпевшего, обусловленные наступлением страхового случая, а также необходимые для реализации права на получение страхового возмещения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 11-39 часов в ФИО1, управляя транспортным средством - автомобилем марки государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной дороге, в результате чего совершил столкновение с автомобилем государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО3, что подтверждается вступившим в законную силу постановлением о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18 - 21).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в АО «Альфа Страхование», где была застрахована гражданская ответственность ФИО1 с заявлением о страховом возмещении. По результатам рассмотрения заявления ДД.ММ.ГГГГ истцу выплачена денежная сумма в размере 102800 руб. (л.д. 16).

В рамках рассмотрения гражданского дела по исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 по делу была проведена судебная экспертиза, по результатам проведения которой эксперт установил стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства, рассчитанную на основании Единой методике, с учетом износа заменяемых деталей, в размере 179800 руб. (л.д. 24 - 27). При рассмотрении гражданского дела АО «Альфа Страхование» было привлечено к участию в деле в качестве третьего лиц.

Таким образом, размер невыплаченного страхового возмещения составил 77000 руб.

По претензии истца (л.д. 9) ответчик доплату страхового возмещения не осуществил. Финансовый уполномоченный прекратил рассмотрение обращения ФИО3 (л.д.31 – 41), поскольку заявителем не представлено доказательств использования транспортного средства в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Характеристика транспортного средства как грузового позволило финансовому уполномоченному прийти к выводу, что в момент причинения вреда оно использовалось именно в предпринимательских целях.

Суд считает возможным основывать свои выводы на заключении судебной экспертизы, которая проведена уполномоченной организацией на основании определения суда, с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, соответствует положениям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П. Суд учитывает, что при проведении экспертизы экспертом были изучены все представленные сторонами материалы дела, заключение получено с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность эксперта за результаты исследования, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, дан ответ на поставленный судом вопрос, потому считает возможным основывать свои выводы на проведённой экспертизе.

Разница между установленной на основании заключения эксперта стоимости восстановительного ремонта, равной 179800 рублей, и выплаченной ответчиком суммой страхового возмещения – 102800 руб. составляет 77000 руб., которые с учётом положений приведённых выше норм права подлежат взысканию в пользу истца.

Согласно п. 3 ст. 16.1 указанного Федерального закона при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Подлежащий взысканию штраф составляет 38500 рублей.

В соответствии со ст. 21 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 78 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии с ч. 6 ст. 161. Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Поскольку из анализа исследованных в судебном заседании доказательств установлено, что ответчиком был нарушен 20-дневный срок осуществления страховой выплаты, имеются основания для взыскания неустойки.

Двадцатидневный срок после получения страховой компанией полного комплекта документов ДД.ММ.ГГГГ истёк ДД.ММ.ГГГГ Размер неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 310310 руб. (77000х1%х403).

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд учитывает следующее.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" дано разъяснение, согласно которому, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования ("пункты 3", "4 статьи 1" ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Суд учитывает, что от АО «АльфаСтрахование» поступило заявление о снижении размера неустойки, и считает, что уменьшение неустойки до размера невыплаченного страхового возмещения, с учётом суммы, не выплаченной в установленный законом срок, времени, в течение которого страховое возмещение не было выплачено - 77000 руб. будет соответствовать последствиям нарушения обязательства, потому приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 77000 руб.

Согласно ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика следует взыскать компенсацию морального вреда. При этом суд учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости. Потому с ответчика следует взыскать компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

Довод ответчика о том, что взыскание штрафа и компенсации морального вреда не должны быть осуществлено, поскольку истец использовал транспортное средство в предпринимательских целях, потому положения Закона РФ от 07 февраля 1992 г. «О защите прав потребителей» не подлежат применения, является несостоятельным в силу следующего.

Как следует из копии страхового полиса на л.д. 17, среди предложенных вариантов целей использования транспортного средства ФИО3 указал использование его в личных целях. Кроме этого, в постановлении о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ лицом, которому причинен вред здоровью средней тяжести, и являющимся пассажиром транспортного средства марки , гос. регистрационный номер №, является ФИО2, приходящаяся ФИО3 супругой, из чего усматривается использование транспортного средства в семейных целях, что прямо предусмотрено преамбулой к Закону о защите прав потребителей. Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ доказательств использования ФИО3 транспортного средства в предпринимательских целях ответчиком представлено не было.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом, в соответствии с разъяснением, данным в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства (статья 333 ГК РФ)

Взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по составлению искового заявления – 3000 руб., расходы по оплате правового консультирования – 1000 руб., расходы за участие представителя, с учетом участия представителя в одном судебном заседании – 5000 руб. (л.д. 23), расходы по составлению претензии по досудебному урегулированию спора – 2000 руб. (л.д.15), расходы по составлению обращения в АНО «СОДФУ» - 2000 руб. (л.д. 35), почтовые расходы – 733,32 руб. (л.д.11,13,34). Удовлетворяя требование истца о взыскании указанных выше расходов, суд исходит из того, что данные расходы обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации права на получение страхового возмещения, в связи с чем являются убытками истца, подлежащими возмещению.

На основании ч.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскивается с ответчика, не освобождённого от уплаты госпошлины. Взысканию с ответчика подлежит государственная пошлина в размере 4580 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд

решил :

Иск ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 77000 руб., неустойку в размере 77000 рублей, компенсацию морального вреда – 3000 руб., штраф в размере 38500 руб., расходы по составлению искового заявления – 3000 руб., расходы по оплате правового консультирования – 1000 руб., расходы за участие представителя – 5000 руб., расходы по составлению претензии по досудебному урегулированию спора – 2000 руб., расходы по составлению обращения в АНО «СОДФУ» - 2000 руб., почтовые расходы – 733,32 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» в доход бюджета муниципального образования государственную пошлину в размере 4580 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Кемеровского областного суда через Мысковский городской суд Кемеровской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ульянова О.А.

Мотивированное решение изготовлено 19.09.2022 г.