Дело № 1-43/2023
УИД 76RS0001-01-2023-000296-86
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 октября 2023 года г. Любим
Любимский районный суд Ярославской области в составе
председательствующего судьи Рябкова А.В.,
при секретаре судебного заседания Тихомировой Т.В.,
с участием гос. обвинителя пом. прокурора Любимского района Носковой А.Н.
подсудимого ФИО1 и его защитника адвоката Киселевой Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
ФИО1 <данные изъяты> ранее судимого:
ДД.ММ.ГГГГ по приговору ФИО2 ЯО по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ - к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 г. 6 мес. Наказание в виде обязательных работ отбыл ДД.ММ.ГГГГ, не отбытый срок лишения права управления транспортными средствами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 5 мес. 23 дня; мера пресечения не избиралась, дано обязательство о явке, копию обвинительного акта получил ДД.ММ.ГГГГ, уведомлен о направлении дела в суд ДД.ММ.ГГГГ; о дате с/з извещен 09.10.2023
в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ,
установил:
ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, а именно преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 264.1 УК РФ. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
ФИО1 осужден приговором Любимского районного суда Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде 200 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев. ФИО1, в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, заведомо зная, что является лицом, имеющим судимость по приговору Любимского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительством Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), осознавая общественную опасность своих действий, ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 07 минут умышленно управлял автомобилем марки «Шевроле Нива» <данные изъяты> передвигаясь на нем по автодороге <адрес>, где у <адрес> был остановлен инспектором ДПС ОГИБДД Отд МВД России по Любимскому району, которым у ФИО1 были выявлены признаки алкогольного опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта и поведение не соответствующее обстановке, в связи с чем инспектором ФИО1 было предъявлено законное требование о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения - анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе - «Alcotest мод. 6810», заводской номер ARDJ-0644, имевшегося в патрульном автомобиле, на которое ФИО1 дал свое согласие. В результате данного освидетельствования, проведенного инспектором ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 25 минут у <адрес>, у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, при этом согласно, показаниям анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе концентрация этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха составила 0, 91 мг/л. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 был согласен.
Таким образом, ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ - преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.
В судебном заседании подсудимый согласился с предъявленным обвинением в полном объеме, поддержал ходатайство о применении особого порядка рассмотрения дел указанной категории, при этом пояснил, что ходатайство заявил добровольно, после консультации с адвокатом, последствия рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, ему разъяснены и понятны. Не оспаривает доказательства, приведенные в обвинительном акте, раскаивается в содеянном.
Адвокат ходатайство поддержала, не оспаривает квалификацию преступления, совершенного подсудимым, просит учесть смягчающие наказание обстоятельства, все данные о личности подсудимого.
Государственный обвинитель не возражала против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, просит квалифицировать действия подсудимого по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.
С учетом обвинительного акта, а также, принимая во внимание, что подсудимый согласился с предъявленным обвинением в полном объеме, преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 264.1 УК РФ относятся к категории преступлений небольшой тяжести, защитник, государственный обвинитель не возражали против удовлетворения заявленного ходатайства, суд приходит к выводу о соблюдении всех необходимых оснований для применения особого порядка принятия судебного решения и считает возможным рассмотреть дело в особом порядке.
Исследовав и оценив доказательства, указанные в обвинительном акте, в их совокупности в соответствии со ст. 88 УПК РФ, считая данные доказательства виновности подсудимого полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, относимыми, достоверными и допустимыми, в совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела и постановления приговора, а также, принимая во внимание, что подсудимый согласился с предъявленным обвинением в полном объеме, суд считает, что обвинение обосновано, подтверждено собранными по делу доказательствами, и квалифицирует действия ФИО1 по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.
При назначении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства дела, смягчающие наказание обстоятельства, все данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия его жизни и жизни его семьи, требования ст.ст. 6, 60, 61 УК РФ.
Суд учитывает, что ФИО1 совершил умышленное преступление небольшой тяжести, является гражданином РФ, имеет среднее проф. образование, женат, на иждивении 1 н/л ребенок, трудоустроен и положительно характеризуется по месту работы, не военнообязанный, на учетах у врачей психиатра, нарколога не состоит, является инвалидом 3 группы, имеет ряд заболеваний, имеет постоянное место жительства, удовлетворительно характеризуется по месту жительства и работы.
Суд признает и учитывает смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание подсудимым своей вины в совершении преступления и чистосердечное раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетнего ребенка у виновного, инвалидность.
Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, поскольку преступление, совершенное подсудимым, относится к категории преступлений небольшой тяжести. Каких-либо исключительных обстоятельств и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в целях применения ст. 64 УК РФ в отношении подсудимого судом не установлено.
В силу ч. 5 ст. 62 УК РФ срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
С учетом всех обстоятельств дела, наличия смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного умышленного преступления небольшой тяжести, всех данных о личности подсудимого, в т.ч. о состоянии его здоровья, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу, что ФИО1 следует назначить наказание в виде лишения свободы, поскольку иные виды наказания не будут способствовать его исправлению, он представляет опасность для общества и своим поведением последовательно подтверждает вывод о неэффективности более мягкого вида наказания, чем лишение свободы, т.к. управление автомобилем в состоянии опьянения он совершил через непродолжительный период времени после вынесения предыдущего приговора и отбытия основного наказания, но в период, когда не было отбыто дополнительное наказания, то есть, надлежащих выводов не сделал, на путь исправления не встал.
Суд также считает необходимым назначить ему дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года, что в полной мере соответствует целям наказания, указанным в ст. 43 УК РФ и соразмерно содеянному.
Суд учитывает, что в настоящее время ФИО1 не отбыто дополнительное наказание по приговору Любимского районного суда Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, срок не отбытого дополнительного наказания по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 5 месяцев 23 дня.
В соответствие со ст. 70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда. Окончательное наказание по совокупности приговоров должно быть больше как наказания, назначенного за вновь совершенное преступление, так и неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда. Присоединение дополнительных видов наказаний при назначении наказания по совокупности приговоров производится по правилам, предусмотренным частью четвертой статьи 69 настоящего Кодекса. А в силу данной нормы при совокупности преступлений к основным видам наказаний могут быть присоединены дополнительные виды наказаний. Окончательное дополнительное наказание при частичном или полном сложении наказаний не может превышать максимального срока или размера, предусмотренного для данного вида наказания Общей частью настоящего Кодекса.
Таким образом, исходя из всех обстоятельств дела, личности виновного, суд полагает необходимым назначить окончательное наказание по совокупности приговоров путем частичного присоединения к дополнительному наказанию, назначенному по настоящему приговору, не отбытого дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по приговору Любимского районного суда Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ.
Суд не находит достаточных оснований для применения положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, учитывая в т.ч. его состояние здоровья, инвалидность.
Вместе с тем, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, личность подсудимого, наличие постоянного места жительства, чистосердечное раскаяние, позицию сторон, данные о состоянии здоровья, инвалидности суд считает в настоящее время возможным его исправление без реального отбывания наказания в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ.
В отношении подсудимого должен быть установлен испытательный срок, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление, и должны быть возложены обязанности, а именно: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль над поведением условно осужденного, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, с периодичностью два раза в месяц и по графику, устанавливаемым данным органом, не совершать административных правонарушений.
Во время дознания ФИО1 не задерживался в порядке ст. 91 УПК РФ, мера пресечения не избиралась.
Вещественные доказательства - автомобиль марки «Шевроле Нива», государственный регистрационный знак № регион - передан на хранение ответственному за хранение вещественных доказательств Отд МВД России по Любимскому району; диск DVD+R с видеозаписями видеорегистратора; акт № от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с бумажным носителем с записью результатов исследования - находятся при уголовном деле. Диск и акт подлежат оставлению в материалах дела.
Судом установлено, что автомобиль марки «Шевроле Нива» <данные изъяты> принадлежал ФИО1 на праве собственности, как следует из материалов уголовного дела, данный автомобиль использовался им при совершении преступления.
Согласно материалам уголовного дела автомобиль осмотрен, признан в качестве вещественного доказательства по уголовному делу, постановлением Любимского районного суда Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено ходатайство о наложении ареста на автомобиль.
На момент рассмотрения ходатайства о наложении ареста сведений об изменении режима собственности супругов на автомобиль не предоставлялось. В судебном заседании подсудимым предоставлен нотариально удостоверенный брачный договор от ДД.ММ.ГГГГ об изменении режима собственности на автомобиль с совместной собственности супругов на личную собственность супруги <данные изъяты> стоимость автомобиля в договоре не приведена.
Сведений о тяжелом материальном положении, тяжелой жизненной ситуации и необходимости использования данного автомобиля для нужд подсудимого либо его семьи в материалах дела не имеется, о таковых сторонами не заявлено.
В силу ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора в т.ч. в силу п. 1 ч. 1 - транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 настоящего Кодекса.
Таким образом, предписанные законом основания к конфискации автомобиля - принадлежность автомобиля на праве собственности и управление им при совершении преступления установлены в судебном заседании.
Заключение брачного договора подсудимым с супругой по передаче совместно нажитого имущества в личную собственность супруги после совершения преступления не имеет значения для рассмотрения вопроса о конфискации автомобиля, а может быть основанием для дальнейшего рассмотрения споров между супругами в гражданском порядке о компенсациях, в т.ч. и при исполнении решения суда о конфискации автомобиля. Кроме того, по делу установлено и признано подсудимым, что до настоящего времени автомобиль зарегистрирован за ним, довод защиты о том, что регистрация права собственности не проведена супругой подсудимого в связи с арестом автомобиля, так же не имеет значения для разрешения вопроса о конфискации, кроме того, подсудимым решение об аресте не оспаривалось и сведений об изменении режима собственности в период дознания не предоставлялось.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать в доход государства вышеуказанный автомобиль, сохранив наложенный постановлением Любимского районного суда Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ арест в виде запрета всех действий, связанных с распоряжением и пользованием данным имуществом, до его конфискации.
На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд,
приговор и л :
признать ФИО1 виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.
В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к дополнительному наказанию, назначенному по настоящему приговору, не отбытого дополнительного наказания по приговору Любимского районного суда Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года 2 месяца.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным и установить испытательный срок - 2 года в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.
Обязать ФИО1 в период испытательного срока не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль над поведением условно осужденного, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, с периодичностью два раза в месяц и по графику, устанавливаемому данным органом, не совершать административных правонарушений.
Меру пресечения до вступления в законную силу избрать подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Вещественные доказательства: диск DVD+R с видеозаписями видеорегистратора; акт № от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с бумажным носителем с записью результатов исследования оставить в материалах дела.
Конфисковать в доход государства принадлежащий ФИО1 автомобиль марки «Шевроле Нива», <данные изъяты>, сохранив наложенный постановлением Любимского районного суда Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ арест на указанный автомобиль в виде запрета всех действий, связанных с распоряжением и пользованием данным имуществом, до его конфискации.
Апелляционные жалоба, представление на приговор или иное решение суда первой инстанции могут быть поданы в течение 15 суток со дня постановления приговора или вынесения иного решения суда, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий приговора, определения, постановления с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в апелляционной инстанции, назначении ему адвоката, или поручение своей защиты избранному им адвокату.
Судья Рябков А.В.