Дело № 2-4-247/2025 года
УИД 40RS0020-04-2025-000328-56
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Мещовск 27 октября 2025 года
Сухиничский районный суд Калужской области в составе председательствующего судьи Калашниковой В.Б., при секретаре Стаканенковой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о возмещении стоимости восстановительного ремонта квартиры, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
17.06.2025г. представитель истцов ФИО2, ФИО3 по доверенности ФИО6 обратился в суд с иском к ФИО4, ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, мотивируя свои требования следующим. Истцам на праве собственности принадлежит <адрес>. Квартира № в указанном доме, расположенная над принадлежащей им квартирой, принадлежит ответчикам. 10.06.2022г. по вине ответчиков был произведен залив принадлежащей истцам квартиры. В связи с чем им причинен материальный ущерб. С учетом заявленных уточнений просит взыскать с ответчиков солидарно стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 155984 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.06.2022г. по 27.10.2025г. в размере 75214,19 рублей, моральный вред в размере 100000 рублей, расходы по оплате госпошлины.
В судебном заседании представитель истцов ФИО2, ФИО3 по доверенности ФИО6 исковые требования с учетом заявленного уточнения поддержал, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Также пояснил, что размер материального ущерба просят взыскать в размере, определенном судебной экспертизой; в связи с тем, что длительное время не была оплачена стоимость восстановительного ремонта просят взыскать проценты за пользование денежными средствами, а также моральный вред в связи с длительным не возмещением ущерба, необходимостью, обращения в суд, нравственными переживаниями истцов в связи с произошедшим.
Представитель ответчиков ФИО4, ФИО5 адвокат Торгаев С.В. в судебном заседании иск признал частично, не возражают против взыскания суммы восстановительного ремонта, определенной согласно заключению судебной экспертизы; требование о взыскании процентов полагают не подлежащими удовлетворению, поскольку по действующему законодательству данные проценты подлежат взысканию в случае не исполнения решения суда, которое на данный момент не вынесено. После залива квартиры ответчики предлагали истцам самостоятельно произвести ремонт, владельцам других квартир ущерб возместили добровольно путем проведения ремонта. Заявленное требование о взыскании морального вреда в размере 100000 рублей не соответствует действительности, доказательства морально-нравственных страданий истцов на указанную сумму, не представлены.
Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд полагает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен предоставить сам ответчик; потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт и размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда.
Из материалов дела и обстоятельств, установленных судом, следует, что истцы ФИО2, ФИО3 являются собственниками <адрес>.
Квартира № в указанном доме, расположенная над принадлежащей истцам квартирой, принадлежит ответчикам ФИО4, ФИО5.
10.06.2022г. был произведен залив указанной квартиры.
Данный факт подтверждается:
-актом обследования <адрес> по Березовой <адрес> комиссии ООО «УК МКД Воротынск» Калужской области от 14.06.2022г.,
-фотографиями квартиры после залива,
не опровергается ответчиками.
Размер причиненного ущерба в связи с необходимостью проведения восстановительных работ первоначально истцом был определен согласно заключению ООО «КонсалтИнвестГрупп» в размере 637510 рублей.
Согласно заключению судебной оценочной экспертизы ИП ФИО1 от 04.09.2025г. определены повреждения, причиненные квартире истцов в результате залива квартиры, стоимость восстановительного ремонта составляет 155984 рубля.
Данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством. Выводы последовательны, логичны, согласуются с исследованными судом доказательствами и установленными по делу обстоятельствами. Экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, включенным в реестр экспертов-техников, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
С учетом данного заключения эксперта, а также с учетом показаний эксперта ФИО1, допрошенной в судебном заседании по ходатайству представителя истцов, истцами были уточнены исковые требования о взыскании с ответчиков суммы материального ущерба в размере определённом судебной экспертизой – 155984 рубля.
В связи с чем, суд полагает, что требование о возмещения ущерба в размере, определенном судебной оценочной экспертизой подлежит удовлетворению.
В соответствии с ч.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно ст. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.
Таким образом, принимая во внимание, что проценты являются видом ответственности за нарушение обязательства, их начисление возможно не ранее даты вступления в законную силу судебного акта о взыскании убытков, поскольку соответствующее денежное обязательство впервые установлено именно решением суда, соглашение о начислении процентов между сторонами заключено не было, основания для удовлетворения заявленных требований о взыскании процентов за неисполнение денежного обязательства за период с 11.06.2022г. по 27.10.2025г. в размере 75214,19 рублей отсутствуют.
В соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации компенсация морального вреда является одним из способов защиты гражданских прав (статья 12), что - в свете предписаний статьи 45 (часть 1) Конституции Российской Федерации - позволяет рассматривать ее как гарантированную государством меру, направленную на восстановление нарушенных прав и возмещение нематериального ущерба, причиненного вследствие их нарушения.
Общий принцип компенсации морального вреда закреплен в части первой статьи 151 ГК Российской Федерации, согласно которой, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно разъяснениям Конституционного Суда РФ законодатель не установил каких-либо ограничений в отношении действий, которые могут рассматриваться как основание для компенсации морального вреда. Вследствие этого не исключается возможность возложения судом на причинителя вреда обязанности денежной компенсации морального вреда, причиненного действиями (бездействием), ущемляющими в том числе имущественные права гражданина, - в тех случаях и в тех пределах, в каких использование такого способа защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения (п. 6.1 Постановления Конституционного Суда РФ от 26.10.2021 N 45-П; Определения Конституционного Суда РФ от 16.10.2001 N 252-О, от 27.10.2015 N 2506-О).
В соответствии с п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
При этом, если отношения гражданина и причинителя вреда не являются отношениями между потребителем и исполнителем (уполномоченной организацией), возмещение морального вреда вследствие нарушения имущественных прав при заливе квартиры не предусмотрено (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33).
Заявляя требование о компенсации морального вреда, каких-либо доказательств, обосновывающих факт причинения истцам физических и нравственных страданий произошедшим затоплением квартиры помимо материального ущерба, его характера, размера, в т.ч. с учетом нравственных переживаний, причиненных каждому из истцов, суду не представлено. В качестве обоснования причинения морального вреда указано, что ответчики длительное время не возмещали денежные средства, что побудило истцов обратиться в суд, что не может быть принято как доказательство причинения морального вреда именно заливом квартиры. Как следует из пояснения представителя истцов ФИО6, во время залива квартиры истцы находились на даче, в связи с заливом квартиры их жилищные права нарушены не были, не было необходимости переезжать, ремонт был произведен. Ответчики, как следует из пояснений Торгаева С.В., предлагали своим силами произвести ремонт в квартире истцов, устранили неполадки в других квартирах.
С учетом изложенного основания для взыскания компенсации морального вреда отсутствуют.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны возместить все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ).
Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, статьи 323, 1080 ГК РФ).
Таким образом, возложение на нескольких ответчиков обязанности возместить судебные издержки по делу солидарно возможно в том случае, если они являются солидарными должниками или солидарными кредиторами.
Согласно пункту 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
В силу абзаца первого статьи 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.
Истцом при подаче искового заявления при цене иска 637510 рублей была уплачена госпошлина в размере 20750 рублей (квитанция от 19.06.2025г., плательщик представитель истцов ФИО6)
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в связи с уменьшением суммы заявленной ко взысканию, частичным удовлетворением заявленных исковых требований с ответчиков солидарно в пользу истцов подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 5679 рубля 52 копейки.
В соответствии с пп.10 п.1 ст. 333.20 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.
Согласно п.п.1 п.1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.
С учетом изложенного, а также с учетом частичного удовлетворения заявленных требований возврату истцам подлежит госпошлина в размере 9814 рублей 05 копеек.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
Эксперт имеет право:
- на возмещение понесенных им в связи с явкой в суд расходов на проезд, найма жилого помещения и выплату суточных.
Эксперт ФИО1 была вызвана в суд по ходатайству представителя истцов. Всего согласно представленному расчёту стоимость расходов связанных с вызовом эксперта в суд составила 10000 рублей. С учетом изложенного, поскольку вызов эксперта был связан с разницей размера материального ущерба в досудебном заключении и судебной экспертизой, по ходатайству представителя истцов, заключение экспертизы с учетом пояснений эксперта послужило основанием для уменьшения размера заявленных требований, данные расходы подлежат взысканию в пользу ИП ФИО1 с истцов ФИО2, ФИО3.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ,333.40 НК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО2, ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о возмещении стоимости восстановительного ремонта квартиры, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт №, зарегистрированного по адресу: <адрес>, ИНН: №,
ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт №,ИНН: №, зарегистрированной по адресу: <адрес>
в пользу ФИО2,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт №, ИНН: №, зарегистрированного по адресу: <адрес>,
ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт №, ИНН: №, зарегистрированной по адресу: <адрес>
в возмещение стоимости восстановительного ремонта квартиры 155 984 (сто пятьдесят пять тысяч девятьсот восемьдесят четыре) рубля, расходы по оплате госпошлины в размере 5679 ( пять тысяч шестьсот семьдесят девять) рублей 52 копейки.
В остальной части иска отказать.
Возвратить ФИО2, ФИО3 излишне уплаченную представителем истцов ФИО6 по квитанции от 19.06.2025г. госпошлину в размере 9814 (девять тысяч восемьсот четырнадцать ) рублей 05 копеек.
Взыскать солидарно с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт №, ИНН: №, зарегистрированного по адресу: <адрес>,
ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт №, ИНН: №, зарегистрированной по адресу: <адрес>
в пользу ИП ФИО1,ИНН: №, ОГРНИП №, ПАО»Сбербанк» №, р/с №, к/с 3№, БИК № денежные средства в размере 10000 (десять тысяч) рублей в связи с вызовом эксперта в судебное заседание.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Калужского областного суда через Сухиничский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
Председательствующий В.Б. Калашникова
В окончательной форме решение изготовлено 06.11.2025г.
Председательствующий В.Б. Калашникова