Решение по делу № 2-3201/2025 от 05.06.2025 | Кировский районный суд г. Уфы (Республика Башкортостан)

Дело №

УИД 03RS0003-01-2024-014420-92

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 мая 2025 года город Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Табульдиной Э.И.,

при секретаре Саломатиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3201/2025 по исковому заявлению АО «ТД «Элетротехмонтаж» к ООО Специализированный застройщик «Абсолют Капитал» к ФИО1 о взыскании солидарно задолженности за поставленный товар, пени,

УСТАНОВИЛ:

АО «ТД «Элетротехмонтаж» обратилось в суд с иском к ООО Специализированный застройщик «Абсолют Капитал» к ФИО1 о взыскании солидарно задолженности за поставленный товар, пени.

Между ООО «ТД «Электротехмонтаж» и ООО Специализированный застройщик «Абсолют Капитал» заключен договор поставки № 202/Пуфа2/5329-2023 от 19.10.2023 г., в соответствии с которым Покупателем получена и не оплачена электротехническая продукция по:

Номер документа

Дата отгрузки

Стоимость переданного по документу товара, руб.:

Стоимость полученного и не оплаченного товара по документу, руб.:

416/222/2267-11

12.07.2024

1957,42

416/222/3/5987-3

12.07.2024

9136,80

416/222/2197-2

12.07.2024

129 927,92

416/222/3/5987-1-2

12.07.2024

17 707,43

416/222/3/5987-2

12.07.2024

8 779,41

416/222/2231

12.07.2024

25 900,06

23 092,06

416/222/2342

23.07.2024

16 527,84

416/222/2447-2

08.08.2024

2 280,84

416/222/2536-1

12.08.2024

15 358,80

В соответствии с п. 3.5 договора «Для повышения оперативности при согласовании спецификаций Стороны могут применять следующий порядок согласования спецификаций: В случае, если Покупатель оплачивает продукцию по факту поставки, акцептом оферты является факт получения продукции на складе Поставщика». Покупатель согласно п. 3.6.1.1 Договора поставки обязан оплатить полученный товар в течение 45 календарных дней с даты подписания спецификации. Так как спецификация не была подписана между сторонами, поставщик при определении срока оплаты руководствовался ст. 487 ГК РФ. Дата оформления передаточных документов является дата оформления товарной накладной или универсального передаточного документа, по которой товар передавался Поставщиком Покупателю. В соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ). Гражданским кодексом РФ предусмотрено, что существенными условиями договора поставки являются условия о наименовании и количестве товара (п. 3 ст. 455, п. 2 ст. 465 ГК РФ). Действующим законодательством не определено требование к оформлению спецификации как единого документа для согласования существенных условий сделки. В связи с этим стороны договора прописали условия о порядке согласования существенных условий. Приняв товар по универсальному передаточному документу, сторона по договору согласовала те существенные условия, которые предложил Поставщик, тем самым совершив акцепт оферты.

Между ООО «ТД «Электротехмонтаж» и ФИО1 был заключен договор поручительства, в соответствии с которым Поручитель — ФИО1 - обязуется отвечать перед ООО «ТД «Электротехмонтаж» за исполнение ООО Специализированный застройщик «Абсолют Капитал» всех своих обязательств по договору, заключенному между ООО «ТД «Электротехмонтаж» и ООО Специализированный застройщик «Абсолют Капитал». В соответствии со ст. 363 ГК РФ и п. 2 Договора поручительства ответчики несут солидарную ответственность перед Поставщиком (ООО «ТД «Электротехмонтаж») за ненадлежащее исполнение обязательств по договору поставки. В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

ООО «ТД «Электротехмонтаж» направило претензию покупателю.

Уклонение ответчика от своевременной оплаты поставленного товара является неправомерным, поскольку нарушает условия договора и нормы ст.ст. 309, 310, 486 ГК РФ.

Согласно п. 7.5 договоров, при просрочке оплаты поставленного товара Покупатель уплачивает пени в размере 0,1 % от стоимости в срок не оплаченного товара за каждый день просрочки, если срок нарушения обязательства по оплате товара превышает три дня, 0,2% - при превышении 90 дней.

В отношении ООО «ТД «Электротехмонтаж» (№) 05.09.2024 г. завершена процедура реорганизации в форме его преобразования в Акционерное общество «ТД «Электротехмонтаж». 05.09.2024 г. в ЕГРЮЛ внесена запись о создании юридического лица Акционерное общество «ТД «Электротехмонтаж» (далее – АО «ТД «Электротехмонтаж») путем реорганизации в форме преобразования, в силу универсального правопреемства (ст. 58 ГК РФ), к АО «ТД «Электротехмонтаж» перешли все права и обязанности реорганизованного юридического лица.

На основании вышеизложенного, АО «ТД «Электротехмонтаж» просит взыскать с ответчиков ООО Специализированный застройщик «Абсолют Капитал» и ФИО1 солидарно сумму задолженности за поставленный товар в размере 237 686,52 руб.; пени на 29.11.2024 г. в сумме 21 259,43 руб., пени, рассчитанные с 30.11.2024 г. по дату фактического исполнения обязательства ответчиком по оплате задолженности, из расчета 0,1% за каждый день нарушения обязательства при нарушении срока оплаты свыше трех дней и 0,2% за каждый день нарушения обязательства при нарушении срока оплаты свыше девяноста дней, распределить уплаченную государственную пошлину.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования по тем основаниям, что третьим лицом за ООО Специализированный застройщик «Абсолют Капитал» была оплачена сумма задолженности за поставленный товар платежным поручением на сумму 267 713,88 рублей. В связи с оплатой суммы задолженности за поставленный товар истец отказывается от взыскания с ООО Специализированный застройщик «Абсолют Капитал», ФИО1 солидарно суммы задолженности за поставленный товар в размере 237 686,52 рублей, пени, рассчитанных с 15.05.2025г. по дату фактического исполнения обязательства ответчиком по оплате задолженности, из расчета 0,1% за каждый день нарушения обязательства при нарушении срока оплаты свыше трех дней и 0,2% за каждый день нарушения срока оплаты свыше 90 дней. Отказ от иска в части принят судом, также определением от 29.05.2025г. возвращена уплаченная госпошлина в размере 70%.

АО «ТД «Электротехмонтаж» просит взыскать с ответчиков солидарно пени по состоянию на 14.05.2025г. в сумме 99 242,61 рублей, из которых 20 663,37 рублей из расчета 0,1% за каждый день нарушения обязательства при нарушении срока оплаты свыше трех дней, 78 579,24 рублей - 0,2% за каждый день нарушения срока оплаты свыше 90 дней.

В судебное заседание представитель истца АО «ТД «Электротехмонтаж» не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчики ООО Специализированный застройщик «Абсолют Капитал» и ФИО1 на судебное заседание не явились, извещены о дате, времени и месте его проведения надлежащим образом.

От ответчиков поступили возражения на уточненный иск, в которых с уточненными требованиями не согласны, считают сумму пени чрезмерно завышенной, составляющей почти 50% от стоимости невыполненных работ, просят применить ч.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить заявленный размер пеней до 5% от стоимости договора.

Руководствуясь положениями статей 167, 113, 116, 117 ГПК Российской Федерации, с учетом размещенной на официальном Интернет – сайте суда информации о движении дела, суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц, извещённых надлежащим образом.

Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований, - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим. Уклонение Покупателя от своевременной оплаты поставленного товара является неправомерным, поскольку нарушает условия договора и нормы ст.ст. 309, 310, 486 ГК РФ.

В соответствии со ст. 22 ГПК РФ суды общей юрисдикции рассматривают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений. Спор между сторонами возник по одному договору поставки и договору поручительства из гражданских правоотношений, взыскание задолженности солидарно в рамках данных правоотношений возможно одновременно, что препятствует разделению требований: согласно п. 4 ст. 22 ГПК РФ при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

В соответствии со ст. 22 ГПК РФ и разъяснениями Верховного суда РФ от 24.12.2014 г. суды общей юрисдикции рассматривают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений. Спор между истцом и ответчиками возник по одному договору поставки и договору поручительства из гражданских правоотношений, взыскание задолженности солидарно в рамках данных правоотношений возможно одновременно, что препятствует разделению требований: согласно п. 4 ст. 22 ГПК Российской Федерации. При обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

Установлено, что между ООО «ТД «Электротехмонтаж» и ООО Специализированный застройщик «Абсолют Капитал» заключен договор поставки № 202/Пуфа2/5329-2023 от 19.10.2023 г., в соответствии с которым Покупателем получена и не оплачена электротехническая продукция по:

Номер документа

Дата отгрузки

Стоимость переданного по документу товара, руб.:

Стоимость полученного и не оплаченного товара по документу, руб.:

416/222/2267-11

12.07.2024

1957,42

416/222/3/5987-3

12.07.2024

9136,80

416/222/2197-2

12.07.2024

129 927,92

416/222/3/5987-1-2

12.07.2024

17 707,43

416/222/3/5987-2

12.07.2024

8 779,41

416/222/2231

12.07.2024

25 900,06

23 092,06

416/222/2342

23.07.2024

16 527,84

416/222/2447-2

08.08.2024

2 280,84

416/222/2536-1

12.08.2024

15 358,80

Расчет пени приведен истцом в уточнении к иску, исходя из которого, пени по состоянию на 14.05.2025г. составляют 99 242,61 рублей, из которых 20 663,37 рублей из расчета 0,1% за каждый день нарушения обязательства при нарушении срока оплаты свыше трех дней, 78 579,24 рублей - 0,2% за каждый день нарушения срока оплаты свыше 90 дней.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки (штрафа) производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

Мотивированного ходатайства о снижении договорной неустойки не поступило, ответчики ограничились формальным заявлением, между тем, суд полагает возможным учесть, что основные обязательства были исполнены в ходе рассмотрения дела, при этом погашены как основной долг, так и частично пени, кроме того, суд исходит из оценки соразмерности последствиям нарушения обязательства и полагает возможным заявленное ходатайство удовлетворить, снизив размер договорной неустойки до 40 000 рублей.

В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчиков в пользу АО «ТД «Электротехмонтаж» подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины, с учетом определения о прекращении иска в части, которым истцу возвращено 70% от уплаченной платежным поручением №154676 суммы в размере 8 768 рублей, в размере 2 630,40 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление АО «ТД «Элетротехмонтаж» к ООО Специализированный застройщик «Абсолют Капитал» к ФИО1 о взыскании солидарно задолженности за поставленный товар, пени – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Специализированный застройщик «Абсолют Капитал» (№, ФИО1 №) в пользу АО «ТД «Элетротехмонтаж» (№) пени по состоянию на 14.05.2025г. в размере 40 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 630,40 рублей.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Мотивированное решение изготовлено 05.06.2025 г.

Судья Табульдина Э.И.