Приговор по делу № 1-173/2023 от 02.11.2023

дело № 1-173/2023

УИД15RS0001-01-2023-000721-45

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес>, РСО-Алания <данные изъяты> 2023 года

<данные изъяты> районный суд Республики Северная Осетия - Алания в составе председательствующего судьи Колесниковой В.А.

при секретаре судебного заседания Индиковой К.В.,

с участием: государственного обвинителя - старшего помощника прокурора <адрес> РСО-Алания ФИО1,

подсудимого ФИО3,

его защитника - адвоката Адвокатской палаты РСО-Алания Симоновой В.В., представившей удостоверение №, выданное УМЮ РФ по РСО-Алания ДД.ММ.ГГГГ и ордер № сн 3777 от ДД.ММ.ГГГГ,

а также потерпевшего ФИО11

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении Моздокского районного суда Республики Северная Осетия-Алания материалы уголовного дела в отношении:

ФИО12 ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; уроженца <адрес> РСО-Алания; гражданина Российской Федерации; зарегистрированного по адресу: РСО-Алания, <адрес>; фактически проживающего по адресу: РСО-Алания, <адрес>; с неполным средним образованием; в браке не состоящего; военнообязанного; официально не трудоустроенного; судимого:

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах:

Так в период времени до ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3 возник преступный замысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 20 минут, проезжая на автомобиле марки «ВАЗ - 2107» государственный регистрационный знак «А №», по <адрес> РСО-Алания, обратил внимание на огороженную забором территорию домовладения, расположенного по адресу: РСО-Алания, <адрес>, принадлежащего Потерпевший №1, после чего решил реализовать задуманное.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на противоправное, безвозмездное изъятие и незаконное обращение в свою пользу чужого имущества, из корыстных побуждений, в целях личного незаконного обогащения, ФИО3 припарковал находящийся в его пользовании автомобиль рядом с указанным домом и, выйдя из него, направился к входным металлическим воротам, ведущим на территорию указанного домовладения. Проходя по территории двора напротив ворот обратил внимание на черную полимерную пленку, которой был накрыт канализационный металлический люк, закрывающий канализационный колодец. Осмотревшись по сторонам, и убедившись, что за его действиями никто не наблюдает ФИО3 снял указанный металлический люк с петель колодца, после чего поместил в багажник автомобиля.

В продолжение своего преступного умысла, направленного на незаконное хищение материальных ценностей, имеющихся на территории указанного домовладения ФИО3 перелез через забор, расположенный слева относительно въездных ворот, ведущих во двор домовладения. Находясь на территории домовладения, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 30 минут, взломав входную дверь, незаконно проник в помещение летней кухни (времянки) где обратил внимание на металлические обрезки проволоки и изделия общей массой 20 кг находящиеся в полимерном мешке белого цвета, находящуюся в нерабочем состоянии нефункционирующую двухкомфорочную газовую плиту марки «Терек», массой 35 кг, а в коридоре, указанного помещения разобрал русскую дровяную печь с металлическими составляющими печи, после чего, отделив от кирпичного основания металлическую фурнитуру, а именно: сборный варочный настил в виде металлической поверхности с двумя отверстиями для конфорок и кольцами отличающихся в диаметре стоимостью 4500 рублей, топочную дверцу печи стоимостью 2200 рублей, поддувальную дверцу печи стоимостью 1700 рублей, задвижку верхнюю поддувальную стоимостью 1700 рублей, колосник стоимостью 1850 рублей. Затем действуя согласно намеченного плана ФИО3, осуществляя наблюдение за окружающей обстановкой, осознавая, что совершаемые им действия остаются незамеченными для окружающих, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21 часа 30 минут по 21 час 45 минут, похитил, вышеуказанные предметы перенеся их за пределы двора вышеуказанного домовладения. После чего, сложив все похищенное имущество в багажник автомобиля, ФИО2 скрылся с места совершения преступления, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, продав его в пункте приема металла, причинив своими преступными действиями потерпевшему Потерпевший №1 значительный ущерб, на общую сумму 13375 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в инкриминируемом ему преступлении признал в полном объеме, по существу заданных вопросов пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21 часа 25 минут по 21 часа 45 минут он вместе с другом проезжал мимо заброшенного дома расположенного, по адресу: РСО - Алания, <адрес>. Остановившись возле указанного дома, перелез через забор увидел канализационный люк, поднял его и отнес в машину. Далее вернулся обратно, прошёл к входной двери, столовой ложкой открутил болты дверного замка и зашел во внутрь. Внутри помещения летней кухни увидел мешок, в котором находились обрезки медной проволоки и изделий, металлический лист, колосник,нефункционирующую газовую плиту, бывшую в употреблении. Затем обратил внимание на дровяную печь, разобрал ее, снял металлические дверцы. Все похищенное отнес в машину и впоследствии сдал в пункт приема металла, получив за них денежные средства. Пытался связаться с потерпевшим, для того чтобы возместить ущерб в полном объеме и принести свои извинения, однако этого сделать не удалось, поскольку потерпевший проживает в другом регионе. В судебном заседании принес свои извинения потерпевшему, выразил готовность возместить ущерб в полном объеме. В содеянном раскаивается, просит строго его не наказывать.

Помимо полного признания своей вины, виновность ФИО3 в совершении вышеописанного преступления, полностью подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

-показаниями допрошенного в судебном заседании потерпевшего Потерпевший №1, из которых следует, что он вместе с семьей проживает в <адрес>. Домовладение, расположенное по адресу <адрес>, в настоящее время принадлежит ему на праве собственности, досталось в наследство от тети. В доме в настоящее время никто не проживает. Когда он приезжает в Моздок, в доме не останавливается, останавливается у соседа, поскольку в доме по его заявлению отключены коммуникации, в частности вода и отопление, комнаты также не оборудованы для проживания. Ванная также не пригодна для использования, по санитарным нормам. Дом хотя по документам считается жилым, но в настоящее время не приспособлен для временного нахождения в нем. Строение, откуда было похищено имущество, использует для хранения материальных ценностей. Поскольку он приезжает на территорию <адрес> очень редко, поручил своему соседу Свидетель №1 присматривать за домом. Летом точную дату не помнит, позвонил его сосед Свидетель №1 и сообщил, что во дворе дома нет канализационного люка. Он попросил Свидетель №1 зайти в дом и проверить все ли там на месте. Впоследствии узнал, что с территории летней кухни -времянки также были похищены мешок с обрезками медной проволоки, дверцы от печки, колосник и газовая плита «Терек». Люк и газовая плита «Терек» были ему возвращены сотрудниками полиции. Претензий к подсудимому в части причиненного ущерба не имеет, подсудимый принес ему свои извинения, просит его строго не наказывать;

-оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаниями свидетеля Свидетель №2, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время дня, он по просьбе своего знакомого ФИО3, предоставил на временное пользование последнему принадлежащий Свидетель №2 автомобиль марки ВАЗ - 2107 «Жигули» государственный регистрационный знак <***>, который ФИО2 вернул ему обратно ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время дня (том № л.д. 93-95);

- оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаниями свидетеля Свидетель №3, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 00 минут, в принадлежащий ему пункт приема лома чёрного металла, расположенный по адресу: РСО-Алания, <адрес>, в котором он работает приемщиком металла, знакомым ему ФИО3 были сданы металлические предметы, за которые Свидетель №3 заплатил ему 2 700 рублей (л.д. 87-89 том №);

- оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаниями свидетеля Свидетель №1, из которых следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с территории нежилого домовладения, расположенного по адресу: РСО-Алания, <адрес>, за которым он присматривает по просьбе его владельца Потерпевший №1, были похищены канализационный металлический люк, нефункционирующая двухкомфорочная газовая плита марки «Терек», бывшая в употреблении, металлические обрезки проволоки и изделий, находившиеся в полипропиленовом мешке белого цвета, металлический лист, металлические дверца и иные металлические составляющие дровяной печи (том № л.д. 90-92);

-протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 в ходе проверки показаний на месте изложил мотив и способ совершения инкриминируемого преступления (л.д. 148-150 том №);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе осмотра места происшествия по адресу: РСО-Алания, <адрес>, в помещении летней кухни обнаружены 2 следа рук, а также след обуви (л.д. 9-12 том №);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на территории пункта приёма лома чёрного металла, расположенного по адресу: РСО - Алания, <адрес>, обнаружены похищенные металлический канализационный люк, полипропиленовый мешок белого цвета с металлическими обрезками проволок и изделий и нефункционирующая газовая печь «Терек», бывшая в употреблении, которые изъяты с места происшествия (л.д. 18-21 том №);

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого следы рук, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: РСО-<адрес>, №, пригодны для идентификации личности и оставлены ФИО3 (л.д. 96-104 том №);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам, которого след подошвы обуви, представленный на экспертизу пригоден для идентификации, оставлен обувью, изъятой у ФИО3 (л.д. 107-116 том №);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: следы рук принадлежащие ФИО3, след подошвы обуви, оставленный ФИО3, пара ботинок, принадлежащие ФИО3(л.д. 118-120 том №);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласного которому осмотрены металлический люк, металлические обрезки проволоки и изделия, двухкомфорочная газовая плита марки «Терек» (л.д.139-140 том №); Иные документы:

- протоколом личного досмотра, вещей находящихся при физическом лице от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которомув служебном кабинете № ОУР Отдела МВД России по <данные изъяты> району РСО-Алания у ФИО3 изъяты надетые на нём пара зимних ботинок чёрного цвета, в которых он находился в ходе совершения им противоправных действий в отношении имущества, принадлежащего Потерпевший №1 (л.д. 25-29 том №);

- справкой № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которойстоимость 1 кг чёрного металла на указанную дату составляет 15 рублей, всего общий вес представленных предметов составил 95 кг, что составляет 1425 рублей (т. № л.д.132);

- постановлениями о признании и приобщении к материалам дела вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым в качестве таковых в установленном законом порядке признаны и приобщены к материалам уголовного дела: металлический люк, металлические обрезки проволоки и изделия, двухкомфорочная газовая плита марки «Терек» бывшая в употреблении, два следами рук №1,2 принадлежащие ФИО3, след подошвы обуви, оставленный ФИО3, пара ботинок, принадлежащих ФИО3, автомобиль марки ВАЗ 2107 государственный регистрационный знак «А773ЕС 15 RUS» (т. № л.д. 85-86, 123-125, 143-144).

Изложенные выше показания подсудимого, потерпевшего, оглашенные показания свидетелей, исследованные в судебном заседании письменные материалы дела, суд признает допустимыми доказательствами, как полученные в соответствии с требованиями УПК РФ, они последовательны и согласуются между собою.

Органом предварительного расследования действия ФИО3 были квалифицированы по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ.

В судебном заседании в ходе прений сторон государственный обвинитель - старший помощник прокурора <адрес> РСО-Алания ФИО1, считая квалификацию действий подсудимого неверной просила переквалифицировать действия ФИО3 по п.п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ, а именно как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Указанное изменение обвинения в сторону смягчения государственный обвинитель мотивировала следующим.

В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 29 (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" под незаконным проникновением в жилище, помещение или иное хранилище следует понимать противоправное тайное или открытое в них вторжение с целью совершения кражи, грабежа или разбоя. При квалификации действий лица, совершившего кражу, грабеж или разбой, по признаку "незаконное проникновение в жилище" судам следует руководствоваться примечанием к статье 139 УК РФ, в котором разъясняется понятие "жилище", и примечанием 3 к статье 158 УК РФ, где разъяснены понятия "помещение" и "хранилище".

Согласно примечанию к ст. 139 УК РФ под жилищем понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания.

Согласно примечанию к ст. 158 УК РФ под помещением понимаются строения и сооружения независимо от форм собственности, предназначенные для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях.

Как установлено в судебном заседании из пояснений потерпевшего Потерпевший №1, а также как усматривается из фототаблицы к протоколу осмотра места происшествия строение, откуда было похищено имущество Потерпевший №1 не может по своему состоянию относиться к жилым помещениям. Как пояснил потерпевший Потерпевший №1 помещение летней кухни, откуда было похищено принадлежащее ему имущество, он использует для временного хранения материальных ценностей.

В соответствие с ч. 8 ст. 246 УПК РФ, государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может изменить обвинение в сторону смягчения путем исключения из юридической квалификации деяния признаков преступления, отягчающих наказание, а также исключения из обвинения ссылки на какую-либо норму УК РФ, если деяние подсудимого предусматривается другой нормой УК РФ, нарушение которой вменялось ему в обвинительном заключении.

В соответствие с ч.7 ст. 246 УПК РФ, частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства влечет за собой прекращение уголовного преследования в соответствующей его части. Подобное изменение обвинения не влечет полного прекращения уголовного дела, но исключает возможность указания в приговоре на исключенную государственным обвинителем норму УК РФ.

Таким образом, если органы уголовного преследования не смогли доказать виновность обвиняемого в полном объеме и, тем более, если прокурор изменил обвинение в сторону смягчения, то это должно приводить в системе действующих уголовно-процессуальных норм при их конституционном толковании к постановлению в отношении обвиняемого обвинительного приговора, констатирующего виновность в менее тяжком деянии.

Учитывая объем поддержанного государственным обвинителем обвинения, и исходя из требований ст. 252 УПК РФ, в соответствии с которой изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту, и что судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, суд считает обоснованным изменение государственным обвинителем обвинения предъявленного ФИО3

По смыслу действующего законодательства под кражей следует понимать тайное хищение чужого имущества, совершенное в отсутствие его собственника, владельца или иных лиц, понимающих значение совершаемых действий. Предметом кражи, как и любого хищения, является имущество, которое должно обладать физическими, экономическими или юридическим признаками. Тайное хищение чужого имущества как любой вид хищения предполагает наличие у виновного прямого умысла направленного на завладение конкретным чужим имуществом. Объективная сторона хищения выражается в противоправном безвозмездном изъятии и (или) обращении чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившим ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества. Противоправность изъятия и обращения характеризует отсутствие не только какого-либо вещного или обязательного права в отношении имущества, но и отсутствие такого права на его изъятие и обращение.

Кража является оконченным преступлением с момента, когда виновный изъял чужое имущество и получил реальную возможность распоряжаться им по своему усмотрению.

О наличии у подсудимого ФИО3 умысла на хищение имущества потерпевшего свидетельствует то, что он, зная, что данное имущество ему не принадлежит, и он не обладает правом пользования и распоряжения им, в целях материальной выгоды, противоправно, против воли потерпевшего тайно завладел канализационным металлический люком, нефункционирующей двухкомфорочной газовой плитой, металлическими обрезками проволоки и изделий, металлическим листом, металлическими дверцами и иными металлическими составляющими дровяной печи, которые впоследствии сдал в пункт приема металла, получив за них денежные средства, тем самым обратив указанное имущество в свою собственность.

Под незаконным проникновением в жилище, помещение или иное хранилище следует понимать противоправное тайное или открытое в них вторжение с целью совершения кражи, грабежа или разбоя.

Квалифицирующий признак действий подсудимого в совершении кражи с незаконным проникновением в помещение нашел подтверждение в судебном заседании, поскольку как установлено ФИО3 тайно проник в помещение летней кухни, вход в которую закрыт для посторонних лиц, путем открытия замка входной двери с помощью столовой ложки.

В соответствии с п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба, судам следует, руководствуясь примечанием 2 к ст. 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство.

Согласно примечанию к ст. 158 УК РФ значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, что потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что он официально трудоустроен, имеет ежемесячный доход в размере 30 000 рублей. Состоит в браке, на иждивении имеет двоих малолетних детей, совокупный доход семьи составляет 80 000 рублей. Ущерб на сумму 13 375 рублей для него является значительным.

Таким образом, квалифицирующий признак действий подсудимого как совершение хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину также нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания, учитывая имущественное положение потерпевшего, размер причиненного материального ущерба и размер дохода потерпевшего.

С учетом изложенного и объема поддержанного государственным обвинителем обвинения, суд квалифицирует действия ФИО3 по п.п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении ФИО3 вида и размера наказания суд, исходя из требований ст. 60 - 63 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные, характеризующие его личность, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также учитывает влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

ФИО3 совершил умышленное преступление, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ отнесено к категории средней тяжести.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд в соответствии с требованиями ч. 6 ст. 15 УК РФ, считает безосновательным изменять категорию указанного преступления на менее тяжкую.

В качестве обстоятельств, характеризующих личность подсудимого суд учитывает, что ФИО3 имеет постоянное место жительства, по которому характеризуется с положительной стороны; на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому суд признает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, о чем указано в обвинительном заключении, и которое, по мнению суда, выразилось в том, что он при проверке его показаний на месте изложил мотив и способ совершения преступления, частичное возмещение ущерба потерпевшему, принесение извинений потерпевшему.

ФИО3 совершил умышленное преступление средней тяжести, будучи судимым по приговору <данные изъяты>, а также по приговору Нальчикского <данные изъяты> по ч.1 ст. 166 УК РФ, за совершение преступлений, отнесенных законом в соответствии со ст. 15 УК РФ к преступлениям небольшой и средней тяжести соответственно.

Наказание в виде штрафа по указанным приговорам исполнено ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, судимость ФИО3 по вышеуказанному приговору от ДД.ММ.ГГГГ образует в его действиях в соответствии со ст.18 УК РФ рецидив преступлений. Судимость по приговору от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. «а» ч.4 ст.18 УК РФ при признании рецидива не учитывается.

С учетом изложенного, в соответствии с п. «а» ч.ст.63 УК РФ рецидив преступлений суд признает обстоятельством отягчающим наказание подсудимому.

При назначении наказания ФИО3 суд учитывает требования ч. 2 ст. 68 УК РФ, в соответствие с которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

С учетом наличия рецидива преступлений, отсутствуют основания для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ, нет и оснований для применения положений ч.3 ст. 68 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления судом не установлено, в связи с чем также не имеется оснований для применения к подсудимому положений ст.64 УК РФ.

Сведениями о наличии у подсудимого каких-либо тяжелых заболеваний, препятствующих привлечению его к уголовной ответственности в силу ст. 81 УК РФ, суд не располагает. Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения подсудимого от наказания либо от уголовной ответственности, не имеется.

Учитывая изложенное суд считает, что наказание ФИО3 должно быть назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ.

С учетом личности подсудимого, обстоятельств дела, тяжести, характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждаемого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает, что ФИО3 следует назначить наказание в виде лишения свободы на определенный срок.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления суд, с учетом требований п. 71 ч.1 ст. 299 УПК РФ, не находит оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 531 УК РФ.

Вместе с тем, учитывая личность подсудимого ФИО3, наличие смягчающих наказание обстоятельств, в частности полного признания своей вины, раскаяния в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, учитывая тот факт, что настоящим приговором он осуждается за совершение преступления средней тяжести, его действия образуют простой рецидив преступлений, а совершенное им деяние не входит в перечень преступлений, указанных в п.п. 1 п. а - п. а ч.1 ст. 73 УК РФ, суд полагает, что исправление подсудимого возможно без реальной изоляции от общества, и считает возможным применить к нему, на основании ст. 73 УК РФ - условное осуждение с испытательным сроком, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление.

Продолжительность испытательного срока в отношении ФИО3 следует определить в размере, необходимом для достижения целей уголовного наказания.

В период испытательного срока на основании ч.5 ст. 73 УК РФ на ФИО3 следует возложить обязанности: не менять своего места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, один раз в месяц являться для регистрации в уголовную исполнительную инспекцию в дни установленные уполномоченными сотрудниками соответствующего специализированного государственного органа.

Контроль за поведением условно осужденного необходимо возложить на филиал по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по РСО-Алания.

Санкция ч. 2 ст. 158 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы с ограничением свободы либо без такового. С учетом личности подсудимого, наличия смягчающих наказание обстоятельств суд считает возможным не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

По настоящему делу ФИО3 не задерживался под стражей и домашним арестом не содержался.

Избранную в отношении ФИО3 меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу следует отменить.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ после вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по делу, а именно: металлический люк, металлические обрезки проволоки и изделия, двухкомфорочную газовую плиту марки «Терек», возвращенные на ответственное хранение потерпевшему Потерпевший №1 - следует оставить у него же сняв все ограничения в распоряжении и пользовании, автомобиль марки ВАЗ 2107 государственный регистрационный знак «<данные изъяты>» в кузове синего цвета, возвращенный на ответственное хранение законному владельцу Свидетель №2 - следует оставить у него же сняв все ограничения в распоряжении и пользовании, пару ботинок, принадлежащие ФИО3, возвращенные ему на ответственное хранение следует оставить у него же, сняв все ограничения в распоряжении пользовании, два следа рук принадлежащие ФИО3, след подошвы обуви, оставленной ФИО3 хранящиеся в материалах уголовного дела - следует хранить при деле в течение всего срока его хранения.

Процессуальные издержки - оплату труда адвоката Симоновой В.В. за оказание юридической помощи подсудимому в уголовном судопроизводстве в соответствии с ч.5 ст. 50 УПК РФ осуществить за счет средств федерального бюджета.

Других судебных издержек по делу не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304, 307- 309, 310 УПК РФ, суд

приговор и л:

ФИО3 ФИО13 признатьвиновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком в 2 (два) года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО3 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 2 (два) года.

Обязать ФИО3 в период испытательного срока: не менять своего места жительства без уведомления филиала уголовно - исполнительной инспекции, куда один раз в месяц являться для регистрации в дни установленные уполномоченными сотрудниками соответствующего специализированного государственного органа.

Меру пресечения избранную в отношении ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу отменить.

После вступления приговора в законную силу, вещественные доказательства по делу, а именно: металлический люк, металлические обрезки проволоки и изделия, двухкомфорочную газовую плиту марки «Терек» возвращенные на ответственное хранение потерпевшему Потерпевший №1 - оставить у него же сняв все ограничения в распоряжении и пользовании, автомобиль марки ВАЗ 2107 государственный регистрационный знак №» в кузове синего цвета, возвращенный на ответственное хранение законному владельцу ФИО5 - оставить у него же сняв все ограничения в распоряжении и пользовании, пару ботинок, принадлежащие ФИО3, возвращенные ему на ответственное хранение оставить у него же, сняв все ограничения в распоряжении пользовании, два следа рук принадлежащие ФИО3, след подошвы обуви, оставленный ФИО3 хранящиеся в материалах уголовного дела - хранить при деле в течение всего срока его хранения.

Процессуальные издержки - оплату услуг адвоката ФИО10 за оказание юридической помощи подсудимому в уголовном судопроизводстве в соответствии с ч. 5 ст. 50 УПК РФ осуществить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам <данные изъяты> через <данные изъяты> в течение пятнадцати суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий В.А. Колесникова