Решение по делу № 2-335/2022 от 27.09.2022 - о возмещении ущерба, причиненного в ДТП.

Дело № 2-335/22

УИД - 09RS0001-01-2019-004449-05

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Черкесск КЧР 27 сентября 2022 года

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе судьи Турклиевой Ф.М., при секретаре судебного заседания Каблаховой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в ДТП,

УСТАНОВИЛ:

АО «АльфаСтрахование» в лице ООО «Долговые Инвестиции» обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 4040000 руб., судебных расходов по оплате госпошлины в размере 28400 руб. В исковом заявлении указывает, что 27.12.2018 года по адресу: а/д Краснодар-Кропоткино Ставропольского Края 27 км, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «Cadillac Escalade ES V» (государственный регистрационный номер №), застрахованному на момент ДТП в АО "АльфаСтрахование" по договору страхования транспортных средств (полис) № №. Согласно административному материалу водитель ФИО2, управлявший автомобилем «Iveco» (государственный регистрационный номер №), нарушил п. 8.4 ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего страхователя Истца. В соответствии со сведениями Российского Союза Автостраховщиков, риск гражданской ответственности Ответчика на момент ДТП не был застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случаем, в соответствии с договором страхования и представленными документами, согласно страховому акту АО "АльфаСтрахование" и руководствуясь статьей 929 ГК РФ была произведена выплата страхового возмещения в размере 6465000 руб., что подтверждается платежным поручением № от 25.04.2019. При определении размера убытков, подлежащих возмещению причинителем вреда, учитывается полная стоимость новых деталей, узлов и агрегатов. Расчет цены иска: 6465000 руб. (фактический ущерб) - 2425000 руб. (стоимость ГОТС) = 4040000 руб. (право требования возмещения убытков, в полном объеме).

Представитель истца АО «АльфаСтрахование», равно как представитель представителя истца ООО «Долговые инвестиции», в судебное заседание не явились, о времени, месте и дате судебного заседания извещены, что подтверждается почтовыми уведомлениями (дополнительно извещение направлено представителю истца ФИО3 вместе с заключением судебной экспертизы по указанному ею электронному адресу), о причинах неявки суду не сообщили, в материалах дела имеются ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие. Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителя.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО4 в настоящее судебное заседание также не явились (ранее принимали участие), о судебном заседании уведомлены (первый почтовым уведомлением, второй собственноручной распиской), о причинах неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания не просили, при таком положении, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика и его представителя.

Согласно представленным суду письменным возражениям представителя ответчика по доверенности ФИО4 позиция стороны ответчика заключается в несогласии с заявленными исковыми требованиями в полном объеме и необходимости отказа в их удовлетворении. В возражениях указано, что в состав обстоятельств, подлежащих установлению, входит определение вины участников ДТП в столкновении транспортных средств. Наличие в материалах дела постановления о привлечении ответчика к административной ответственности не лишает его права доказывания отсутствия его вины в данном ДТП. По настоящему гражданскому делу судом была назначена повторная судебная экспертиза, согласно которой было установлено, что ряд обстоятельств зафиксированных в материалах ГИБДД не соответствует действительности. Поэтому постановление сотрудника полиции № от 27.12.2018 года, было вынесено без учета всех обстоятельств дорожно-транспортного происшествия. В данной дорожной ситуации водитель автомобиля Кадиллак ESCALADE ESV, г/н № находясь на полосе движения содержащей горизонтальную разметку 1.19 «окончание полосы движения», а также находясь в зоне действия знака 5.15.6 «конец» полосы», в силу положений п.п. 8.1, 8.4 ПДД РФ обязан был предоставить преимущественное право проезда автомобиля Ивеко, г/н № с прицепом г/н №. Однако водитель автомобиля Кадиллак ESCALADE ESV, г/н №, в нарушение п.п. 9.10, 10.1 ПДД РФ фактически совершил наезд на неподвижное транспортное средство Ивеко, г/н № с прицепом г/н №. Поэтому данное дорожно-транспортное происшествие является исключительно следствием неправомерных действий водителя автомобиля Кадиллак ESCALADE ESV, г/н №. Кроме того, размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.). Поэтому исковые требования истца не подлежат удовлетворению.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, привлеченные судом к участию в деле в ходе его рассмотрения- второй участник ДТП ФИО1 и собственник транспортного средства, получивший страховое возмещение, АО «ВТБ Лизинг» в судебное заседание не явились, о времени, месте и дате судебного заседания надлежащим образом извещены (конверт, направленный первому адресату по месту его жительства, возвращен в суд за истечением срока, дополнительно он извещен телефонограммой от 01.09.2022 года; извещение второго адресата подтверждается почтовым уведомлением), о причинах неявки суду третьи лица не сообщили, об отложении судебного заседания не просили. При таких обстоятельствах, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц.

Изучив в судебном заседании материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Как установлено в судебном заседании, 27.12.2018 года в 18 час. 05 мин. по адресу: а/д <адрес> 27 км. произошло ДТП с участием транспортных средств «Cadillac Escalade ES V», государственный регистрационный знак №, с транспортным средством Iveco, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 В результате вышеуказанного происшествия транспортные средства были повреждены.

Согласно административному материалу дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля Iveco, государственный регистрационный знак № - ФИО2

Так, из представленного по запросу суда дела об административном правонарушении по факту ДТП от 27.12.2018 года следует, что ФИО2, управляя вышеуказанным автомобилем Iveco, государственный регистрационный знак №, с полуприцепом государственный регистрационный знак №, нарушил п.8.4 ПДД –при перестроении не уступил дорогу автомобилю Кадиллак под управлением ФИО1, движущемуся попутно без изменения направления движения, и допустил с ним столкновение, постановление ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Динскому району КК ФИО2 привлечен к ответственности, предусмотренной ч.3 ст.12.14КоАП РФ.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия на момент события не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств (ОСАГО), в связи с чем он привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.12.37 КоАП РФ.

Поврежденное в результате ДТП транспортное средство являлось предметом страхования по договору страхования транспортных средств (полис КАСКО) № № от 17.12.2018 года.

11.01.2019 года собственник автомобиля Кадиллак АО «ВТБ Лизинг» обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом событии по риску ущерб с просьбой произвести ремонт на СТОА по направлению страховщика.

ООО «АТБ-Саттелит» по поручению страховой компании произведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлены Акты осмотра № от 16.01.2019 года и № от 23.01.2019 года, при наружном осмотре выявлены повреждения, также обозначена возможность скрытых повреждений, при этом указано, что трасологическое исследование не требуется.

Посчитав транспортное средство, пришедшим к полной конструктивной гибели 29.03.2019 года страховщик АО «АльфаСтрахование» заключил со страхователем АО «ВТБ Лизинг» Соглашение № № 29.03.2019 года о передаче прав на годные остатки транспортного средства Cadillac Escalade ES V, поврежденного в результате страхового случая от 27.12.2018 года, стоимость годных остатков оценена в 2939100 руб., которые выплачиваются выгодоприобретателю в составе страхового возмещения, размер страхового возмещения определен в 6465000 руб., выплата которого будет осуществлена в течение 15 рабочих дней с даты подписания сторонами Акта приема-передачи годных остатков транспортного средства.

Акт приема-передачи в собственность страховщика АО «АльфаСтрахование» от страхователя АО «ВТБ Лизинг» годных остатков транспортного средства, документов и предметов составлен сторонами соглашения № № и подписан 24.04.2019 года.

24.04.2019 года АО «АльфаСтрахование» составлен Страховой акт № № по страховому случаю от 27.12.2018 года о выплате АО «ВТБ Лизинг» страхового возмещения в размере 6465000 руб.

Платежным поручением № от 25.04.2019 года страховая выплата произведена.

В последующем страховщик АО «АльфаСтрахование» по договору купли-продажи от 09.07.2019 года продал годные остатки Кадиллак ООО «Транскон» за 2425000 руб.

Настоящим исковым заявлением к взысканию с ответчика предъявлена сумма ущерба в размере 4040000 руб. (6465000 руб. (фактический ущерб) - 2425000 руб. (стоимость ГОТС) = 4040000 руб. (право требования возмещения убытков, в полном объеме).

В статье 927 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом со страховой организацией.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы); соответственно чему, одной из основных обязанностей страховщика является возмещение страхователю (иному лицу, в пользу которого заключен договор), при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (выплата страхового возмещения) в пределах определенной договором страховой суммы.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В настоящем деле истец, признав случай страховым, и в соответствии с условиями договора страхования произвел выплату выгодоприобреталю.

На основании пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации у лица, возместившего вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), возникает право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Ответчик, к которому как виновнику ДТП, истцом предъявлены регрессные требования, оспаривает размер произведенной страховой выплаты, указывая, что ущерб, причиненный автомобилю Кадиллак в ДТП, значительно меньше. Кроме того, ответчик отрицает свою вину в ДТП, указывая на отсутствие обязательства по регрессным требованиям.

В настоящем споре, виновник ДПТ ФИО2 также является собственником транспортного средства Iveco, г/н №.

В пунктах 1 и 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего кодекса. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно же пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

В ходе судебного разбирательства ответчик ФИО2 оспаривает свою вину в произошедшем ДТП и настаивает на том, что оно произошло по вине водителя автомобиля Кадиллак.

Статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципа состязательности и равноправия сторон при осуществлении правосудия.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

С учетом предмета спора и занятой сторонами позиции по делу, суду необходимо установить юридически значимые обстоятельства, а именно: противоправность поведения и наличие вины водителя ФИО2 в совершении ДТП, а также наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившим ущербом (повреждение автомобиля Кадиллак) и, соответственно, наличие оснований для привлечения ответчика ФИО2 к ответственности по регрессным требованиям.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно утверждениям истца, 27.12.2018 года ФИО2, управляя автомобилем «Iveco» нарушил п. 8.4 ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего.

Как указано выше, из текста Постановления по делу об административном правонарушении нарушение ФИО2 состоит в том, что при перестроении он не уступил дорогу автомобилю Кадиллак под управлением ФИО1, движущемуся попутно без изменения направления движения, и допустил с ним столкновение, чем нарушил п. 8.4 ПДД РФ, за что был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ (нарушение правил маневрирования).

При этом, из данного постановления не следует, что нарушение ФИО2 правил маневрирования состоит в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП и причинением ущерба ТС Кадиллак.

Свою вину в нарушении правил дорожного движения ФИО2 оспаривает.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 1.5 Правил дорожного движения определено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пункт 8.4 Правил дорожного движения устанавливает, что при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Из объяснений ФИО2, отобранных инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД Отдела МВД России по Динскому району следует, что 27.12.2018 года в 18 часов 5 минут на автодороге а/д Краснодар<адрес> он ехал со стороны Краснодара в сторону <адрес>. На участке дороги 27 км.+100м. двигался в правом крайне ряду впереди него с включенным аварийным сигналом стоял автомобиль ин.производства, он начал принимать левый ряд, увидел фары двигавшегося навстречу автомобиля ВАЗ 2106 и принял правее для полной остановки, в моменте перестроения в левый ряд в зеркало заднего вида никого не было. Почувствовал удар сзади, после чего ударивший его автомобиль объехал его и стоящий на аварийках автомобиль и остановился.

Из объяснений ФИО1, отобранных инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД Отдела МВД России по Динскому району следует, что 27.12.2018 года в 18 часов 5 минут на автодороге а/д Краснодар<адрес> он ехал со стороны Краснодара в сторону <адрес>. Он двигался по крайней левой полосе. С правой полосы стал перестраиваться на его полосу автомобиль Ивеко. Он стал уходить от удара, но не смог, так как слева было металлическое ограждение, и произошло столкновение. Водитель вгрузовика ему объяснил, что у него впереди была помеха.

Тем же днем, Постановлением инспектора ДПС ОР ГИБДД ОМВД России по Динскому району ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. В материалах ДТП составлена схема ДТП, при этом объяснения каких-либо свидетелей (например, водителей, пассажиров других автомобилей - стоявшего с включенным аварийным сигналом либо выехавшего навстречу ВАЗ 2106) отсутствуют.

В судебном заседании от 28.11.2021 года ответчик суду объяснил, что 27.12.2018 года он двигался из Краснодара в Кропоткина, в районе развязки имеются два параллельных моста на расстоянии 80 м., он двигался по тому мосту, где есть две полосы движения. Перед столкновением с кадиллаком он уже поднялся на верх моста, где начинается поворот, в момент поворота на его полосе движения он увидел автомобиль, который стоял на «аварийках». До этого момент он его не видел, обзор был закрыл. Он включил поворотник и начал поворачивать, чтобы объехать этот автомобиль, на момент выполнения маневра, по встречной появился автомобиль ВАЗ 2106, и одновременно сзади появились блики фар Кадиллака, который в него врезался. На месте столкновения, две полосы уже перешли в одну. Даже если бы там была сплошная линия, он должен был объехать автомобиль на аварийках. Из-за встречного автомобиля ВАЗ 2106, он начал останавливаться, так как ехать было некуда. В момент остановки случился удар в его автомобиль сзади, на левую полосу он выехать и не успел. Виновным в ДТП себя он не считает, постановление о привлечении его к административной ответственности он не обжаловал, поскольку сотрудники ДПС на месте оформления происшествия с ним согласились об отсутствии его вины, однако, как потом выяснилось, виновным они оформили именно его. Ему не разъяснялось, что его привлекают к административной ответственности, копия постановления ему не вручалась, штраф он не оплачивал.

Таким образом, постановление по делу об административном правонарушении не было обжаловано и вступило в законную силу. Между тем, оно не имеет для суда преюдициального значения, поскольку согласно пункту 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лишь обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Решения же, принятые в рамках административного производства, не могут иметь преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела, поскольку рассмотрение жалоб на постановление о привлечении к административной ответственности производится в порядке рассмотрения дела об административном правонарушении, а не гражданского дела, при этом такие элементы состава деликтного обязательства, как виновность и противоправность, не могут быть установлены преюдициально, так как их содержание в деликтном обязательстве и в составе административного правонарушения являются различными.

Из анализа дорожной транспортной ситуации, собранных сотрудниками ДПС доказательств, достоверно не следует вина ответчика (либо единоличная вина) в ДТП. Наличие постановления не лишает ответчика права доказывания отсутствия его вины.

В силу статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указано, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Факт нарушения ответчиком ПДД РФ, наличие причинно-следственной связи между действиями участников ДТП и ущербом, причиненным в дорожно-транспортном происшествии, наличие либо отсутствие грубой неосторожности, установление степени вины лиц, участвовавших в ДТП, подлежат установлению путем проведения по делу соответствующей судебной экспертизы, поскольку указанные вопросы требуют специальных познаний.

Представителем ответчика ранее в ходе рассмотрения дела было заявлено письменное ходатайство о назначении по делу судебной комплексной автотовароведческой и транспортно-трасологической экспертизы в связи с необходимостью определения механизма столкновения и стоимости восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего. Определением суда от 18.03.2020 года ходатайство было удовлетворено, назначена комплексная автотовароведческая и транспортно-трасологическая судебная экспертиза, на разрешение которой были поставлены вопросы об определени механизма столкновения транспортных средств Кадиллак ESCALADE ESV г/н № и а/м Ивеко, г/н № с прицепом г/н №, соответствие действий водителей ПДД, стоимости восстановительного ремонта и годных остатков. Проведение экспертизы поручено ООО «СДВ» расположенному по адресу: 355000, <адрес>, ул. <адрес>.

Экспертиза ООО «СДВ» была проведена, в суд поступило заключение №№ от 15.06.2020 года. Согласно заключению экспертизы: по вопросу № -сравнительный анализ повреждений автомобилей, просматриваемых на представленных фотоизображениях и видеоматериале, их сопоставление по форме, размерам, расположению в пространстве, в том числе и относительно опорной поверхности и анализ вещной обстановки на месте ДТП свидетельствует о том, что в данном случае произошло продольное, попутное параллельное столкновение с углом контактирования, близким к 90°-г10°, правой боковой частью кузова ТС Кадиллак ESCALADE ESV г/н № и левой боковой частью кузова и прицепа ТС Ивеко, г/н № с прицепом г/н №. По вопросу № - в данной дорожно-транспортной ситуации, водитель автомобиля Кадиллак ESCALADE ESV г/н № должен был руководствоваться п. п.1.3, 9.1, 9.10 ПДД РФ. В данной дорожно-транспортной ситуации в действиях водителя автомобиля Кадиллак ESCALADE ESV г/н № усматриваются несоответствия требованию п. 9.10 ПДД РФ. По вопросу № -в данной дорожно-транспортной ситуации, водитель автомобиля Ивеко, г/н № с прицепом г/н № должен был руководствоваться п. п.1.3, 9.1, 8.4 ПДД РФ. В данной дорожно-транспортной ситуации в действиях водителя автомобиля Ивеко, г/н № с прицепом г/н № несоответствий требований п. п. 1.3, 9.1, 8.4 ПДД РФ не усматривается. По вопросу № -поскольку в исходных данных отсутствует скорость движения ТС Кадиллак ESCALADE ESV г/н № определить с технической точки зрения возможности избежать столкновения при попутном движении ТС не представляется возможным. С объективной точки зрения при анализе материалов дела установлено, что водитель автомобиля Кадиллак ESCALADE ESV г/н № мог предотвратить ДТП если бы предпринял маневр к снижению скорости и вплоть, до остановки транспортного средства. По вопросу № -стоимость восстановительного ремонта а\м Кадиллак ESCALADE ESV г/н № с учетом износа и на дату ДТП 27.12.2018г. составляет 1398779 руб. Стоимость восстановительного ремонта а\м Кадиллак ESCALADE ESV г/н № без учета износа и на дату ДТП 27.12.2018г. составляет 1490801 руб. По вопросу №- расчет стоимости годных остатков не производился, так как ремонт данного ТС целесообразен, и стоимость восстановительного ремонта без учета износа не превышает рыночную стоимость ТС на момент ДТП.

В дальнейшем от представителя истца поступило ходатайство о назначении дополнительной экспертизы, ходатайство мотивировано тем, что согласно Рецензии ООО «Ник Консалтинг» № РЕЦ892695 от 27.07.2020 в экспертном заключении ООО «СДВ» судебным экспертом при расчете стоимости восстановительного ремонта поврежденного т/с были необоснованно исключены более 36 поврежденных деталей. Истцом был представлен фотоматериал, подтверждающий перечисленные повреждения т/с, однако судебным экспертом он не был учтен. Имеются очевидные недоработки в анализе предоставленных истцом фотоматериалов с последующим исключением из расчета стоимости восстановительного ремонта ряда элементов, вследствие чего в экспертизе необоснованно занижена сумма восстановительного ремонта на общую сумму 2774948,46руб., в результате чего судебный эксперт ошибочно пришел к выводу о целесообразности восстановительного ремонта т/с. К материалам дела приобщена Рецензия истца на заключение судебной экспертизы ООО «СДВ».

Определением суда от 01.10.2020 года была назначена дополнительная автотовароведческая и транспортно-трасологическая судебная экспертиза, на разрешение которой были поставлены вопросы: Имеются ли в действиях водителя а/м Ивеко г/н № с прицепом г/н № ФИО2 несоответствия правилам ПДД РФ в данной ситуации? Какова стоимость восстановительного ремонта а/м Кадиллак ESCALADE ESV г/н № с учетом износа и без учета износа на дату ДТП 27.12.2018? Проведение дополнительной экспертизы поручено ООО «СДВ».

Согласно заключению дополнительной экспертизы ООО «СДВ» №СДВ381/2020ДОП от 30.10.2020 года, в данной дорожно-транспортной ситуации, водитель автомобиля Ивеко, г/н № с прицепом г/н № должен был руководствоваться п.п.1.3, 9.1, 8.4 ПДД РФ. В данной дорожно-транспортной ситуации в действиях водителя автомобиля Ивеко, г/н № с прицепом г/н № несоответствий требований п. п. 1.3, 9.1, 8.4 ПДД РФ не усматривается. Стоимость восстановительного ремонта а/м Кадиллак ESCALADE г/н № с учетом износа и на дату ДТП 27.12.2018 года составляет 1523622 руб., без учета износа -1638304 руб.

После получения судом заключения экспертизы в связи с нахождением судьи, председательствовавшей по делу, в отпуске, а в последующем с назначением в другой суд, данное дело было перераспределено с использованием модуля распределения дел. Определением суда от 05.08.2021 года исковое заявление было оставлено без рассмотрения в связи с повторной неявкой сторон, которое определением суда от 14.10.2021 года было отменено.

Истец не согласился с заключением экспертизы ООО «СДВ» от 30.10.2020 года и заявил ходатайство о проведении по делу повторной экспертизы. Сторона истца при оспаривании заключения ООО «СДВ» от 30.10.2020 года сослалась, что согласно видеоматериалу водитель ТС «Ивеко» г.р.н. № совершает маневры сначала в одну сторону, а потом в другую, при этом не подает должным образом сигналов указателями поворота (сигналы указателей поворотов не соответствуют его маневру), с учетом чего в действиях водителя ТС «Ивеко» все-таки усматривается отклонение от требований пунктов правил дорожного движения РФ. Имеются некоторые неясности в заключении и в перечне деталей, учтенных экспертом при расчете стоимости восстановительного ремонта. Несмотря приведенные к назначению дополнительной экспертизы доводы, судебный эксперт необоснованно настаивает на исключении ряда деталей, повреждения которых были зафиксированы в справке ГИБДД, в актах осмотра истца, в представленных фото, эксперт намеренно снизил стоимость ремонта.

В связи с поступившим от истца ходатайством судом был вызван и опрошен эксперт ООО «СДВ» по доводам проведенных судебных экспертиз, ответчик -по обстоятельствам ДТП, дополнительно приобщены к материалам дела видеозапись происшествия.

С учетом пояснений эксперта, ответчика, принимая во внимание доводы рецензии истца, обстоятельства дела, в связи с возникшими сомнениями в обоснованности заключения, а также необходимостью устранения спорных вопросов определением суда от 13.12.2021 года на основании части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации назначена повторная экспертиза, на разрешение эксперта следующие вопросы: Определить механизм столкновения транспортных средств Кадиллак ESCALADE ESV г/н № и а/м Ивеко, г/н № с прицепом г/н № в дорожно-транспортном происшествии 27.12.2018 года? Имеются ли в действиях водителя а/м Кадиллак ESCALADE ES V г/н № ФИО1 несоответствия правилам ПДД РФ в данной дорожной ситуации? Имеются ли в действиях водителя а/м Ивеко г/н № с прицепом г/н № ФИО2 несоответствия правилам ПДД РФ в данной ситуации? Как должны были действовать водители транспортных средств а/м Кадиллак ESCALADE ESV г/н № ФИО1 и а/м Ивеко г/н № с прицепом г/н № ФИО2 в сложившейся ситуации? Располагал ли водитель а/м Кадиллак ESCALADE ESV г/н № ФИО1 технической возможностью предотвратить столкновение транспортных средств, в данной дорожной ситуации, а именно предотвратить столкновение с а/м Ивеко г/н № с прицепом г/н №? Соответствуют ли повреждения а/м Кадиллак ESCALADE ESV г/н №, отраженным в административном материале обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 27.12.2018 года? Какова стоимость восстановительного ремонта а/м Кадиллак ESCALADE ESV г/н № с учетом износа и без учета износа на дату дорожно-транспортного происшествия 27.12.2018 года. Проведение экспертизы поручить экспертам ООО <адрес>вое специализированное экспертное учреждение Судебная экспертиза «Главэксперт», Ставропольский межрайонный отдел (<адрес>). Расходы по оплате экспертизы возложены на истца.

Эксперт ООО <адрес>вое специализированное экспертное учреждение Судебная экспертиза «Главэксперт» в проведенной по назначению суда экспертизе -Заключение № от 17.06.2022 года к следующим выводам. Учитывая положения п.1.3, 1.5, 8,1, 8.4, 9.7, 9.10, 10.1 ПДД РФ в их взаимосвязи, родитель а/м Кадиллак Escalade г/н № ФИО1 в данной ДТС, двигаясь по крайней левой полосе движения в зоне действия горизонтальной разметки 1.19. должен был руководствоваться ее предписаниями и был обязан перестроиться в правую полосу движения до знака 5.15.6 «конец полосы». При выполнении перестроения, предписанного горизонтальной разметкой 1.19 водитель дм Кадиллак Escalade г/н №, находясь на левой крайней полосе должен был руководствоваться положениями п. 8.1 и 8.4. ПДД РФ, предоставляя преимущество в движении и не создавая помех всем ТС двигающимися в попутном направлении, в том числе л совершающим одновременное перестроение на его полосу движения, а также положениями п. 9.10 ПДД РФ, соблюдая при перестроении необходимую дистанцию до ТС движущегося впереди по правой полосе. При невозможности перестроения, поскольку разметка 1.19 предупреждает о наличии опасности для движения по занимаемой полосе при сохранении прежнего направления и скорости движения, а также учитывая что движение происходило в условиях ограниченной видимости, водитель а/м Кадиллак Escalade г/н № должен был руководствоваться положениями п. 10.1 ПДД РФ и снизить скорость, вплоть до полной остановки ТС.

С учетом положений п.1.3, 1.5, 8,1, 8.4, 9.7, 9.10, 10.1 ПДД РФ в их взаимосвязи, водитель а/м Ивеко г/н № ФИО2 в данной ДТС при возникновении препятствия в движении в виде неустановленного ТС темного цвета, должен был руководствоваться положениями п.10.1 ПДД РФ и применить торможение. Учитывая, что ПДД РФ не содержат запрета не выполнение маневра объезда препятствия при наличии возможности его объезда, а дорожная разметка 1.5 не запрещает ее пересечение для совершения перестроения, при совершении маневра объезда препятствия водитель а/м Нвеко г/н № также должен был руководствоваться положениями п. 8.4 ПДД РФ. При этом, учитывая, что перестроение на левую полосу должно было происходить зоне действия разметки 1.19, обязывающей к перестроению в правую полосу всех ТС находящихся на левой полосе, в силу положений п. 8.4. об одновременном перестроении ТС, а/м Ивеко г/н № пользовался преимуществом в перестроении. При выполнении перестроения водитель а/м Ивеко г/н № также должен был руководствоваться положениями п. 8.1 и 8.3 ПДД РФ, заблаговременно включив соответствующий указатель поворота.

В сложившейся ДТС водитель а/м Кадиллак Escalade г/н № ФИО1, действуя с надлежащей степенью осмотрительности для обеспечения безопасности движения в соответствии с положениями п.1.3, 1.5, 8,1, 8.4, 9.7, 9.10, 10.1 ПДД РФ в их взаимосвязи, находясь в зоне действия горизонтальной разметки 1.19 предупреждающей об опасности для движения в прежнем направлении и прежней скоростью а также наличия условий ограниченной видимости должен был заблаговременно снизить скорость, обеспечивая возможность постоянного контроля за движением своего транспортного средства и для выполнения требований ПДД РФ и совершить перестроение в правую полосу движения, при этом предоставив преимущество одновременно перестраивающемуся в левый ряд а/м Ивеко г/н № с прицепом г/н № и обеспечить при перестроении необходимую дистанцию до ТС, движущегося впереди по правой полосе. Данные действия водителем а/м Кадиллак Escalade г/н № не были совершены.

Также в сложившейся ДТС, водитель а/м Ивеко г/н № с прицепом г/н № ФИО2, действуя с надлежащей степенью осмотрительности в соответствии с положениями п. 1.3, 1.5, 8.1, 8.3, 8.4, 9.7, 9.10, 10.1 ПДД РФ и в их взаимосвязи при возникновении опасности для движения в виде препятствия должен был снизить скорость, обеспечивая возможность постоянного контроля за движением своего транспортного средства и для выполнения требований ПДД РФ. Анализ ДТС показывает, что водитель а/м Ивеко г/н № применил торможение и остановился непосредственно перед препятствием, не допустив наезда на него, требуемые ПДД действия им были совершены.

Поскольку ПДД РФ не запрещают объезд препятствия при отсутствии знаков и (или) разметки запрещающих перестроение, водитель а/м Ивеко г/н № в данной ДТС имел право перестроиться в левый ряд для объезда препятствия. Также в силу положений п. 8.4 ПДД при наличии разметки 1.19 в левом ряду, водитель а/м Ивеко г/н № имел преимущество при перестроении в левый ряд. При этом, выполняя маневр перестроения, водитель а/м Ивеко г/н № заблаговременно должен был подать сигнал левого поворота. Анализ ДТС показывает что данные действия водителем а/м Ивеко г/н № были совершены.

В соответствии проведенными исследованиями, с учетом ответов на вопросы 1 - 4 эксперт пришел к выводу, что характер заявленных повреждений а/м Кадиллак Escalade г/н № частично соответствует заявленным обстоятельствам ЛТП, изложенным в материалах административного дела ОГИБДД ОМВД России по <адрес> по факту ДТП от 27.12.2018 г., за исключением повреждений поперечного рычага переднего верхнего правого, поперечного рычага переднего нижнего правого, поворотного кулака переднего правого, задней оси.

Стоимость восстановительного ремонта а/м Кадиллак Escalade г/н № на 27.12.2018 составляет: без учета износа: 2 888 032 рубля; с учетом износа: 2 667 733.60 руб.

Указанное экспертное заключение суд берет в основу решения как доказательство, соответствующее требованиям относимости и допустимости.

Судебная экспертиза проведена квалифицированным экспертным учреждением, нарушений процедуры назначения и проведения экспертизы при рассмотрении дела судом не установлено: проведение экспертизы поручено эксперту ФИО7 руководителем экспертного учреждения, эксперт является сотрудником экспертного учреждения по трудовому договору, признан компетентными в решении поставленных перед ними вопросов, имеющим соответствующий опыт и квалификацию. Эксперт состоит в реестре экспертов-техников, имеет высшее профессиональное образование эксперта-техника, дипломы о профессиональных переподготовках в сфере судебных автотехнических экспертиз.

Судебная экспертиза проведена в полном соответствии с требованиями гражданско-процессуального законодательства, в частности, эксперт на основании статей 79 - 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Описательная часть заключения судебной экспертизы аргументирована, выводы эксперта последовательны и непротиворечивы, даны в полном соответствии с поставленными в определении суда вопросами, сведений о том, что эксперт прямо или косвенно заинтересован в исходе дела у суда не имеется. Заключение судебной экспертизы в наибольшей степени согласуется с остальными имеющимися в представленных материалах доказательствами.

По ходатайству представителя истца заключение экспертизы сотрудниками суда была переведена в электронный вид и направлена представителю на указанный ею электронный адрес заблаговременно до даты судебного заседания. Кроме того, выводы судебной экспертизы были направлены истцу вместе с извещением на бумажном носителе. Каких-либо заявлении о несогласии с судебной экспертизой со стороны истца в суд не поступило.

Разрешая спор, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения искового заявления, поскольку полагает вину ФИО2 в случившемся ДТП недоказанной и судом неустановленной.

Как видно из материалов дела, в сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель а/м Кадиллак Escalade г/н № ФИО1, действуя с надлежащей степенью осмотрительности для обеспечения безопасности движения в соответствии с положениями п.1.3, 1.5, 8,1, 8.4, 9.7, 9.10, 10.1 ПДД РФ в их взаимосвязи, находясь в зоне действия горизонтальной разметки 1.19 предупреждающей об опасности для движения в прежнем направлении и прежней скоростью а также наличия условий ограниченной видимости должен был заблаговременно снизить скорость, обеспечивая возможность постоянного контроля за движением своего транспортного средства и для выполнения требований ПДД РФ и совершить перестроение в правую полосу движения, при этом предоставив преимущество одновременно перестраивающемуся в левый ряд а/м Ивеко г/н № с прицепом г/н № и обеспечить при перестроении необходимую дистанцию до ТС, движущегося впереди по правой полосе. Данные действия водителем а/м Кадиллак Escalade г/н № не были совершены.

Водитель а/м Ивеко г/н № с прицепом г/н № ФИО2, в свою очередь, действуя с надлежащей степенью осмотрительности в соответствии с положениями п. 1.3, 1.5, 8.1, 8.3, 8.4, 9.7, 9.10, 10.1 ПДД РФ и в их взаимосвязи при возникновении опасности для движения в виде препятствия применил торможение и остановился непосредственно перед препятствием, не допустив наезда на него, требуемые ПДД действия им были совершены. В силу положений п. 8.4 ПДД при наличии разметки 1.19 в левом ряду, водитель имел преимущество при перестроении в левый ряд. При этом, выполняя маневр перестроения, водитель а/м Ивеко г/н № заблаговременно подал сигнал левого поворота.

Таким образом, анализ ДТС и заключение компетентного эксперта показывают, что вина ответчика в сложившейся ситуации отсутствует. Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности не имеет для суда преюдициального значения и подлежит оценке в совокупности с другими доказательствами, такие элементы состава деликтного обязательства как виновность и противоправность не могут быть установлены преюдициально, в судебном порядке его вина установлена не была.

Исследовав доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив установленные по делу обстоятельства, суд полагает, что причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими у автомобиля Кадиллак повреждениями отсутствует, в виду чего совокупности условий для взыскания с ответчика страхового возмещения в порядке регресса не имеется.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины, суд не находит оснований к их удовлетворению ввиду отказа в удовлетворении основных требований, поскольку в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лишь стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Вместе с тем, в материалах дела имеется заявление экспертного учреждения ООО «СДВ» от 19.06.2020 года о возмещении судебных расходов в размере 35000 руб. за выполненную экспертизу №№ от 15.06.2020 года и заявление этого же экспертного учреждения ООО «СДВ» от 05.04.2021 года о возмещении судебных расходов в размере 25000 руб. за выполненную дополнительную экспертизу №№ от 13.03.2021 года

Так, как видно из материалов дела, определением суда от 12.03.2020 года по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная комплексная автотовароведческая и транспортно-трасологическая экспертиза, расходы по оплате стоимости производства экспертизы возложены на ответчика, обязательство по оплате экспертизы ответчиком не исполнено. Экспертиза в полном объеме проведена, заключение представлено в материалы дела, недопустимым доказательством не признана.

Определением суда от 01.10.2020 года по ходатайству представителя истца была назначена дополнительная судебная комплексная автотовароведческая и транспортно-трасологическая экспертиза. Экспертиза в полном объеме проведена, заключение представлено в материалы дела, вознаграждение за проведение экспертизы не оплачено.

Исходя из положений статей 94 и 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по общему правилу, при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате эксперту, не была предварительно внесена стороной, на которую судом была возложена обязанность по оплате вознаграждения за проведение судебной экспертизы, указанную денежную сумму суду надлежит взыскать в пользу экспертного учреждения с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.

Учитывая, что суд в настоящем споре приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, судебные издержки в виде вознаграждения за проведение экспертиз подлежат взысканию с истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН №) в лице Общества с ограниченной ответственностью «Долговые Инвестиции» о взыскании с ФИО2 (паспорт серии №) в порядке возмещения ущерба в размере 4040 000 (четыре миллиона сорок тысяч) руб. и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 28400 (двадцать восемь тысяч четыреста) руб.- отказать.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СДВ» (ИНН №) стоимость проведения судебных экспертиз № от 15.06.2020 года и №СДВ381/2121ДОП от 13.03.2021 года в общем размере 60000 (шестьдесят тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Карачаево-Черкесской Республики с подачей апелляционной жалобы через Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме. В окончательной форме мотивированное решение изготовлено 04 октября 2022 года.

Судья Черкесского городского суда КЧР Ф.М. Турклиева