Судья Федишина Т.Н. Дело №22-2217/2023, 22-2218/2023, 22-2219/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 сентября 2023 года г.Томск

Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе:

председательствующего судьи Архипова А.В,

судей Неустроева М.М., Вельтмандера А.Т.,

при помощнике судьи, которому поручено ведение протокола судебного заседания В., Т.,

с участием прокурора Конопатовой В.П., Матыцына В.В.,

осужденного ФИО1,

адвоката Сильчука Д.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Октябрьского районного суда г. Томска от 24 апреля 2023 года, которым

ФИО1,

/__/, судимый:

1) 10 октября 2016 года Кировским районным судом г.Томска по п.«а» ч.3 ст.158, ч.3 ст.30, п.«а» ч.3 ст.158, ч.3 ст.69 УК Российской Федерации к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного 3 июля 2019 года по отбытию срока наказания,

2) 1 декабря 2022 года Октябрьским районным судом г.Томска по ч.2 ст.314.1 УК Российской Федерации к 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

осужден по ч.2 ст.162 УК Российской Федерации к наказанию в виде 3 (трех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы, по п.п.«б,в» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации к наказанию в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний ФИО1 назначено 3 (три) года 9 (девять) месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного ФИО1 наказания с наказанием, назначенным по приговору Октябрьского районного суда г.Томска от 1 декабря 2022 года окончательно к отбытию ФИО1 назначено 3 (три) года 10 (десять) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу избранная ФИО1 мера пресечения в виде заключения под стражу, оставлена прежней, с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области.

Срок отбывания наказания ФИО1 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбывания наказания в виде лишения свободы наказание, отбытое по приговору Октябрьского районного суда г.Томска от 1.12.2022 года, а также время содержания ФИО1 под стражей по приговору Октябрьского районного суда г. Томска от 24.04.2023 года и приговору Октябрьского районного суда г.Томска от 1.12.2022 года в период с 29 августа 2022 года до дня вступления приговора Октябрьского районного суда г. Томска от 24.04.2023 года из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск С. удовлетворен в полном объеме, с ФИО1 взыскано в счет возмещения ущерба от преступления в пользу С. 12 000 рублей.

В порядке ст.81 УПК Российской Федерации решен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав выступление осужденного ФИО1, адвоката Сильчука Д.Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение представителя потерпевшего, возражений не представившего, мнение прокурора Матыцына В.В., полагавшего необходимым приговор изменить, указав инициалы потерпевшего при описании преступления, предусмотренного п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации, вместо «С.» - «С.», в части гражданского иска приговор отменить, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

приговором Октябрьского районного суда г. Томска от 24 апреля 2023 года ФИО1 признан виновным в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, а также кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены 1:40 часов до 2:16 часов 27 августа 2022 года и в период времени с 02:16 часов до 5:30 часов 27 августа 2022 года в г. Томске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в предъявленном обвинении по п. «б, в» ч. 2 ст.158 УК Российской Федерации признал полностью, а по ч.2 ст.162 УК Российской Федерации признал в части хищения имущества.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Указывает, что по эпизоду разбойного нападения он никого из потерпевших (В. и Ш.) не трогал, не угрожал убийством, не наносил ударов кирпичом. Показания, указанные в деле, он не давал лично, протоколы он не читал. Он подписывал пустой протокол. Возражал в суде первой инстанции против их оглашения. Исходя из того, что он подписал, не читая протоколы, он считает, что себя оговорил. Он давал объяснения про грабеж и кражу и только потом увидел, что его обвиняют в разбое. Защитник ему всех прав не разъяснял, он юридически не грамотен. Потерпевшая В. изначально говорила, что она не поняла, что произошло, когда он зашел в магазин, и не говорила, что угрожал или ударял её. Только после того как ей задали вопросы, она ответила, что была испугана. Полагает, что на неё «надавил» прокурор, который задавал наводящие вопросы. О кирпиче В. вспомнила только, когда посмотрела видео вместе с полицией. Ш. опровергла показания, записанные в обвинительном заключении. Ш. сказала, что её допрашивали один раз, а в последствии переписывали показания с первоначального протокола. Кирпич он брал не для того, чтобы использовать в качестве оружия, а чтобы разбить кассовый аппарат. Полагает, что материалы по разбою фальсифицированы. При этом просит принять во внимание письменные показания потерпевших В. и Ш. от 27.08.2022, рапорт от 27.08.2022 на имя врио начальника полиции, рапорт от 27.08.2022 полковнику полиции С.. При этом обращает внимание, что показания В. от 27.08.2022 года в материалах дела были заменены, в первоначальных показаниях было указано, что он только замахнулся рукой, не было ничего про кирпич. Также были заменены протокол, который был взят с нарушением УПК Российской Федерации. Указывает, что в материалах дела имеется видеозапись, которое не было проверено в рамках проверки доказательств, так как адвокат Сильчук ходатайство о просмотре видео не заявлял, хотя он об этом просил. Также указывает, что ему не была оказана надлежащая юридическая помощь, юрист ему прав не разъяснил и он себя оговорил. В уголовном деле отсутствуют сведения о том, что он давал явку с повинной в Октябрьское РОВД, когда он был задержан по ст.314.1 УК Российской Федерации.

Кроме того, ФИО1 не согласился с постановлением об установлении ему срока для ознакомления с материалами уголовного дела. В жалобе ФИО1 указал, что 22.05.2023, 30.05.2023, 5.06.2023 он знакомился с материалами уголовного дела без своего защитника, 30.06.2023 он возвращался к ознакомлению с материалами уголовного дела в томе 1, так как знакомился без юриста. Юрист пришел на 5 минут и он был вынужден знакомиться повторно с теми же материалами дела. Указывает, что он увидел, что материалы дела были изменены (показания свидетеля В. в томе 1 л.д.79-80).

ФИО1 также не согласился с постановлением об отказе в удостоверении замечаний на протокол судебного заседания. В жалобе указал, что просит обратить внимание на аудиопротокол, согласно которому потерпевшая В. говорила, что изначально она ничего не поняла, про удар кирпичом тоже ничего конкретного не поясняла. О том, что он наносил удар было указано со слов прокурора. Потерпевшая Ш. говорила, что допрашивали её только один раз, протоколы были переписаны с одного на другой, она подписывала полупустые протоколы. Это не было отражено в протоколе судебного заседания.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель указывает на несостоятельность изложенных в них доводов. Указывает, что выводы суда о виновности ФИО1 и квалификация им содеянного обоснованы и подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами. При оценке содеянного ФИО1 как разбой, т.е. нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, а также кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, суд основывался на показаниях потерпевших, а так же свидетелей, кроме того исследованными письменными материалами дела. Утверждение ФИО1 о том, что доказательства по делу получены с нарушением уголовно-процессуального закона, несостоятельно и объективно ничем не подтверждено. Показания потерпевших и свидетелей непротиворечивы и согласуются как между собой, так и с письменными материалами дела. Суд дал верную оценку показаниям и принял за основу показания Ш. в ходе судебного заседания, поскольку она настаивала на их достоверности. Кроме того, в связи с показаниями Ш. в судебном заседании государственный обвинитель мотивированно изменил предъявленное ФИО1 обвинение и исключил из обвинения указание на угрозу применения им насилия, опасного для жизни и здоровья в отношении Ш., как не нашедшее своего подтверждения в судебном заседании. При вынесении приговора суд указал в связи с чем основывается на одних доказательствах и опровергает другие. При этом к показаниям подсудимого в судебном заседании суд обоснованно отнесся критически, они опровергаются собранными по настоящему делу доказательствами. Наказание назначено ФИО1 с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о его личности, всех обстоятельств дела и является справедливым. Просит приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Судебная коллегия, выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, приходит к следующему.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со статьёй 73 УПК Российской Федерации, судом установлены правильно на основании исследованных при рассмотрении дела доказательств, которым суд дал надлежащую оценку.

В соответствии со статьёй 307 УПК Российской Федерации судом в приговоре подробно изложено описание каждого преступного деяния, с указанием всех обстоятельств их совершения, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре.

Доказанность вины ФИО1 в каждом совершенном деянии сомнений не вызывает, квалификация каждого из совершенных преступлений дана судом правильно.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении каждого преступления, за которое он осужден, суд апелляционной инстанции находит правильными, основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах, содержание и анализ которых подробно приведены в приговоре для каждого из преступлений.

Вина осужденного ФИО1 подтверждается его показаниями, а также показаниями потерпевших, свидетелей, данными на предварительном следствии, письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре, в частности:

- по факту разбоя вина ФИО1 подтверждается показаниями потерпевшей В., В., Ш., свидетеля И.; сообщением о преступлении (т.1 л.д.29), заявление потерпевшего (т.1, л.д.30), протоколом осмотра места происшествия (т.1, л.д.31-39), протоколами предъявления лица для опознания от 29 августа 2022 года (т.1, л.д.125-128), показаниями, данными на предварительном следствии свидетелем Б. (т.1 л.д.130-131), протоколом изъятия (т.1 л.д.129);

- по факту кражи – показаниями представителя потерпевшего С., сообщением о преступлении (т.1 л.д.157), заявлением потерпевшего (т.1 л.д.158), протоколом осмотра места происшествия от 27 августа 2022 года (т.1 л.д.159-171).

Из материалов дела следует, что исследованным в судебном заседании доказательствам суд дал оценку, в том числе с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а всю совокупность этих доказательств правильно признал достаточной для рассмотрения дела по существу.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции оснований не имеется.

Суд правильно отнесся критически к показаниям в судебном заседании ФИО1 по эпизоду разбоя в той части, в которой ФИО1 указывал, что не применял предмет, используемый в качестве оружия (кирпич) и не нападал на В., требуя передачи ему денег и при этом не замахивался на потерпевшую В. кирпичом и не наносил удар в область правой руки В.

Данные показания осужденного опровергаются как показаниями самого ФИО1 на предварительном следствии, так и показаниями потерпевшей В., в которых указано на факт нападения ФИО1 на В. с целью хищения денежных средств с применением предмета, используемого в качестве оружия – кирпича, удар в область правой руки В.

Сомнений в допустимости указанных доказательств не имеется, они получены без нарушения уголовно-процессуального закона, довод осужденного об обратном несостоятелен и объективно ничем не подтверждён.

Оснований для оговора В. ФИО1 не имеется, основания для самооговора ФИО1 на этапе предварительного следствия также отсутствуют.

Показания ФИО1 и В., предоставленные на предварительном следствии, согласуются друг с другом, оснований полагать, что ФИО1 и В. имели возможность согласовать свои показания с целью привлечения ФИО1 к уголовной ответственности у суда не имеется.

Показания ФИО1 на предварительном следствии последовательны, детализированы, согласуются с иными доказательствами по делу, не противоречивы.

Довод ФИО1 о том, что он подписал протоколы не читая, опровергается материалами дела, согласно которым ФИО1 читал протоколы и был ознакомлен с ними до их подписания.

В связи с этим нарушений при оглашении в судебном заседании показаний ФИО1, которые он предоставил на предварительном следствии, не установлено.

Вопреки доводам осужденного никакого воздействия на потерпевшую В. в судебном заседании не оказывалось, наводящих вопросов ей не задавалось, что следует из материалов дела. В. давала показания добровольно, противоречий, которые ставили бы под сомнения показания В. не имеется.

Версия ФИО1 о том, что показания В. и ряд других документов в материалах дела были заменены является надуманной, ничем не подтверждается, направлена на переоценку доказательств, которую производил суд первой инстанции.

В связи с показаниями Ш. в судебном заседании государственный обвинитель изменил предъявленное ФИО1 обвинение и исключил из обвинения указание на угрозу применения насилия ФИО1 в отношении Ш. Поэтому довод ФИО1 о том, что данное обстоятельство не было учтено судом первой инстанции не имеет под собой фактического основания.

Также как не влияет на установление факта совершения ФИО1 разбоя его ссылка на показания В. и Ш., письменные материалы, которые не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Довод ФИО1 о том, что ему не была оказана надлежащая юридическая помощь опровергается материалами дела, защитник-адвокат в судебном заседании первой инстанции занимал активную позицию, участвовал в исследовании доказательств, иным образом обосновал позицию защиты по делу. Юридическая неграмотность осужденного, на которую он ссылается, на оценку действий защитника-адвоката повлиять не могла.

Довод ФИО1 о том, что он не давал явки с повинной при задержании по ст.314.1 УК РФ не влияет на квалификацию действий ФИО1 по настоящему уголовному делу.

Не нашел своего подтверждения и довод ФИО1 о том, что его позиция находит свое подтверждение в видеозаписи места происшествия. По ходатайству ФИО1, утверждавшего, что он не брал кирпич в руки, а держал кирпич под одеждой, что должно подтверждаться, по его мнению, видеозаписью, которая не исследовалась судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции была исследована видеозапись места происшествия, на которой видно, что на период всей видеозаписи ФИО1 держал кирпич в руке.

Таким образом, показания потерпевших и свидетелей не содержат в себе противоречий, которые ставили бы под сомнение достоверность их показаний в целом, и которые касались бы обстоятельств, существенно влияющих на доказанность вины осужденного и квалификацию его действий по каждому из преступлений.

Не доверять показаниям потерпевших, свидетелей у суда не было оснований, и они правильно положены в основу приговора, поскольку согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу, проанализированными в судебном решении.

Как видно из материалов дела, в судебном заседании судом первой инстанции исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, нарушений принципа состязательности сторон, нарушений процессуальных прав осужденного, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, не допущено.

Доводы ФИО1 о том, что в протоколе судебного заседания ни в полной мере отражен ход судебного заседания и его содержание искажено (в части ответов на вопросы потерпевших В. и Ш.) не имеют фактического обоснования.

В протоколе судебного заседания в предусмотренной законом мере отражен ход судебного заседания, сущность заданных вопросов и ответов на них, а также иные обстоятельства, имеющие значение для судебного заседания.

В связи с этим ФИО1 судом первой инстанции было законно и обосновано отказано в удовлетворении замечаний на протокол судебного заседания, поводов для удовлетворения апелляционной жалобы по этим основаниям не имеется

Довод ФИО1 в апелляционной жалобе о том, что он был незаконно ограничен в ознакомлении с материалами дела необоснован. ФИО1 имел достаточное время для ознакомления с материалами дела в период с 22.05.2023 по 30.06.2023 года. ФИО1 была вручена копия протокола судебного заседания, с материалами дела ФИО1 также знакомился на этапе предварительного следствия. Материалы уголовного дела на момент ознакомления ФИО1 с ними составляли 2 тома, при этом 1 том - 250 листов, 2 том - 195 листов до приговора суда, где л.д. 101-122- обвинительное заключение, которое вручено ФИО1 под расписку, л.д. 171-195 -протокол судебного заседания, л.д.196-204 -приговор, которые как указано выше вручены осужденному. Осужденный ФИО1 до установления ему срока для ознакомления с уголовным делом четыре раза доставлялся в суд на ознакомление, однако, ознакомился лишь по 152 лист 1 тома, при ознакомлении 30 июня 2023 года осужденный знакомился 2 часа и ознакомился лишь с л.д.151-152 т. 1 уголовного дела. ФИО1 по его ходатайству был предоставлен адвокат при ознакомлении с материалами дела. Вместе с тем, ФИО1 знакомился с материалами, содержащимися в первом томе 4 дня, что несомненно свидетельствует о затягивании ФИО1 ознакомления с материалами дела, что послужило основанием для вынесения постановления, устанавливающего срок для ознакомления с материалами дела. Доводы ФИО1 о том, что на срок ознакомления повлияло изменение материалов дела, являются надуманными и не имеют под собой фактического основания. В связи с этим поводов для удовлетворения апелляционной жалобы по этим основаниям не имеется

Таким образом, исходя из совокупности всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств, судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и постановлен обвинительный приговор.

С учетом установленных фактических обстоятельств дела действия ФИО1 по факту хищения у С. верно квалифицированы судом первой инстанции по п.п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, также верно квалифицированы действия ФИО1 по факту нападения на продавца с целью хищения денежных средств по ч.2 ст.162 УК РФ – разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Суд первой инстанции по каждому из преступлений верно установил наличие криминализирующих и квалифицирующих деяние признаков.

По эпизоду кражи нашли свое подтверждение квалифицирующие признаки «с причинением значительного ущерба гражданину» и «с незаконным проникновением в помещение», поскольку подсудимый ФИО1 без законных на то оснований с целью совершения хищения чужого имущества проник в помещение кафе «/__/», откуда совершил хищение имущества потерпевшего на общую сумму 51790 рублей, что превышает установленный законом нижний предел для определения значительности ущерба, и из показаний представителя потерпевшего С. следует, что указанный ущерб является значительным (в 2 раза превышает доход С.).

По эпизоду разбоя ФИО1 совершил именно нападение, поскольку с учетом физического превосходства подсудимого над потерпевшей В., времени и места совершения деяния, угроз указанной потерпевшей кирпичом (которым подсудимый в момент высказывания требования о передачи денег, замахнулся на потерпевшую и, стараясь ударить по голове, нанес удар В. не по голове, а по руке, лишь в результате того, что В. испугавшись за свою жизнь и здоровье, прикрыла голову рукой), у потерпевшей В. имелись все основания реально опасаться исходившей от подсудимого угрозы применения к ней насилия опасного для жизни и здоровья.

Квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия» также установлен судом первой инстанции правильно, так как подсудимый с целью совершения хищения чужого имущества не просто демонстрировал потерпевшей В. кирпич, но и использовал данный предмет в качестве оружия с целью воздействия на потерпевшую.

Наказание осужденному ФИО1 назначено в пределах санкции соответствующих статей уголовного закона, с учетом требований, предусмотренных статьями 6, 60 УК Российской Федерации.

Наказание по каждому преступлению в виде лишения свободы назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности ФИО1, с учётом положений статей 61 и 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также влияния назначенного наказания на его исправление.

Суд обоснованно и мотивированно на основании п. «и» части 1 статьи 61 УК Российской Федерации признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, по эпизоду кражи - явку подсудимого с повинной, его активное способствование раскрытию преступления (выразившееся в даче подсудимым в ходе предварительного следствия признательных показаний, в которых подсудимый сообщал органам предварительного следствия сведения, имеющие значение для дела, в частности, каким образом и с какой целью, он проник в помещение кафе), а по эпизоду разбойного нападения - активное способствование ФИО1 раскрытию преступления (выразившееся в даче им, в ходе предварительного следствия признательных показаний, в участии в осмотре видеозаписи из магазина, в ходе чего подсудимый давал пояснения, имеющие значение для дела, в том числе, где он взял предмет, используемый им в качестве оружия, а также опознавал себя на видеозаписи).

Суд также учел возраст ФИО1, состояние здоровья, то, что он имеет постоянное место жительства и регистрации, вину в краже признал полностью, высказал раскаяние в содеянном.

Вместе с тем, суд обоснованно учел, что ФИО1 участковым уполномоченным по месту жительства и из ФКУ ИК-2 УФСИИ России характеризуется отрицательно, ранее судим по приговору от 10 октября 2016 года, совершил два преступления, одно из которых относится к категории преступлений средней тяжести, а другое к тяжким преступлениям.

Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии со статьёй 63 УК Российской Федерации суд по каждому преступлению обоснованно признал рецидив преступлений, в связи с чем назначил наказание с применением части 2 статьи 68 УК Российской Федерации, при этом суд справедливо не применил положения части 3 статьи 68 УК Российской Федерации, мотивировав необходимость назначения наказания при рецидиве преступлений.

Суд также правильно не усмотрел оснований для применения положений части 1 статьи 62, части 6 статьи 15, статьи 53.1 УК Российской Федерации.

Выводы об отсутствии оснований для применения положений статьи 64 УК Российской Федерации, статьи 73 УК Российской Федерации и о назначении наказания в виде реального лишения свободы судом мотивированы.

Вид исправительного учреждения судом определен правильно.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, судом апелляционной инстанции не усматривается.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно статьи 389.15 УПК Российской Федерации основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Согласно статье 389.16 УПК Российской Федерации приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

Приговором суда удовлетворен иск С., с ФИО1 в пользу С. в счет возмещения имущественного вреда взысканы 12 000 рублей.

Согласно статье 42 УПК Российской Федерации потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред.

Учитывая, что потерпевшим по уголовному делу признан С., которому и причинен указанный имущественный вред, денежные средства не могли быть взысканы в пользу представителя потерпевшего С., которому имущественный вред причинен не был.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств с ФИО1 в пользу С. надлежало отказать, что не препятствует возможности последующего обращения потерпевшего за возмещением причиненного ему вреда.

Кроме того, в описательно мотивировочной части приговора при описании преступного деяния, предусмотренного п.п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ, указано, что ФИО1 похитил принадлежащее С. имущество, чем причинил ему вред. Вместе с тем, из материалов уголовного дела следует, что потерпевшим является С., судом допущена техническая ошибка. В связи с этим при описании преступного деяния надлежит указать вместо С. - С.

Нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по другим основаниям судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

приговор Октябрьского районного суда г. Томска от 24 апреля 2023 года в отношении ФИО1 изменить, уточнив в описательно-мотивировочной части при описании преступного деяния, предусмотренного п.п.«б,в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации инициалы потерпевшего, указав вместо «С.» - «С.».

В части гражданского иска приговор отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении гражданского иска С. к ФИО1 отказать.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в соответствии с главой 47.1УПК Российской Федерации в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Кассационные жалоба и представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.ст.401.7, 401.8УПК, могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи: