Судья Шараева Г.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Уголовное дело №22–1277/2023

г. Астрахань 20 июля 2023 г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе председательствующего Дорофеевой Ю.В.,

с участием государственного обвинителя Саматова Р.А.,

осужденного ФИО1,

адвоката Наурзалиевой А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Аветисовой Ф.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционному представлению заместителя прокурора Камызякского района Астраханской области Аксенова В.В. на приговор Камызякского районного суда Астраханской области от 22 мая 2023 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, судимый:

- приговором Камызякского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания,

осужден по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний ФИО1 окончательно назначено наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Дорофеевой Ю.В. по содержанию приговора, обстоятельствам делам, доводам апелляционного представления, выслушав государственного обвинителя Саматова Р.А., поддержавшего доводы апелляционного представления, осужденного ФИО1 и адвоката Наурзалиевой А.А., возражавших против удовлетворения доводов апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в неоднократном несоблюдении лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженном с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, а также в совершении кражи, то есть в тайном хищении чужого имущества, совершенном с незаконным проникновением в помещение.

Преступления совершены в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину по предъявленному обвинению признал полностью и согласился с предъявленным обвинением.

Дело рассмотрено судом в порядке особого производства и приговор постановлен без проведения судебного разбирательства.

В апелляционном представлении заместитель прокурора <адрес> А. ставит вопрос об отмене приговора суда с направлением дела на новое судебное рассмотрение.

В обоснование своих доводов указывает, что суд назначил наказание ФИО1 в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы ниже размера наказания по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 года, что является нарушением уголовного закона и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГг. «О практике назначения судами РФ уголовного наказания».

По приведенным доводам просит приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в ином составе судей.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим изменению.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением. Как следует из материалов уголовного дела, требования, предусмотренные ст.314 - 316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора, судом соблюдены.

Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в соответствии с п.2 ч.2 ст. 315 УПК РФ ФИО1 заявил в ходе ознакомления с материалами дела в соответствии с требованиями ст. 217 УПК РФ, в присутствии защитника.

Из протокола судебного заседания следует, что предусмотренные законом права ФИО1 судом разъяснялись, он поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого производства. С обвинением осужденный был согласен в полном объеме, вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке заявил добровольно, после консультации с защитником. Последствия вынесения приговора при особом порядке судебного разбирательства судом ФИО1 были разъяснены.

Участники судебного процесса также не возражали против рассмотрения дела в порядке особого производства.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора соответствует положениям ч.8 ст. 316 УПК РФ.

Изучив материалы уголовного дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия ФИО1 верно квалифицированы судом первой инстанции по ч.2 ст.314.1, п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ.

Согласно ч.2 ст.389.18 УПК РФ, несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд первой инстанции учел признание вины, раскаяние в содеянном, иное болезненное состояние психики, явку с повинной по преступлению, предусмотренному п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ.

Обстоятельством, отягчающим наказание по преступлению, предусмотренному п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, суд учел рецидив преступлений.

Неучтенных судом обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания по каждому преступлению, не имеется.

Наказание по каждому преступлению назначено с учетом положений ч. 5 ст.62 УК РФ.

Однако окончательное наказание ФИО1 по совокупности преступлений в нарушение ч.2 ст. 69 УК РФ назначено в размере ниже наказания, назначенного по преступлению, предусмотренному п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ.

Таким образом, суд нарушил требования Общей части УК РФ, что привело к назначению осужденному чрезмерно мягкого наказания по правилам ч.2 ст. 69 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Камызякского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить:

усилить наказание, назначенное ФИО1 по правилам ч.2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, до 2 лет 2 месяцев лишения свободы,

в остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционное представление удовлетворить.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК Российской Федерации, в течение 6 месяцев со дня вступления судебного решения в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись Ю.В. Дорофеева