Дело № 2-3636/2022

40RS0010-01-2022-000579-32

Мотивированное решение составлено 27.09.2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 сентября 2022 года г. Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Шурухиной Е.В.,

при помощнике судьи Бузулукской Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договорам займа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, указав в обоснование, что *** между сторонами заключен договор займа на сумму 600 000 руб. со сроком возврата ***. В подтверждение заключения договора займа ФИО2 составлена расписка. Денежные средства ответчиком до настоящего времени не возвращены. На основании изложенного просил взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в сумме 600 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9200 руб.

Также ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, указав в обоснование, что *** между сторонами заключен договор займа на сумму 2 500 000 руб. со сроком возврата ***. В подтверждение заключения договора займа ФИО2 составлена расписка. Денежные средства ответчиком до настоящего времени не возвращены. На основании изложенного просил взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в сумме 2500 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 19450 руб.

Протокольным определением суда рассмотрение указанных исков объединено в одно производство.

05.07.20222 ФИО1 уточнил заявленные исковые требования, окончательно просит:

взыскать с ответчика в свою пользу сумму займа по договору от *** в размере 600000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с *** по *** в размере 84002,72 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с *** по день принятия судом решения по настоящему делу, проценты за пользование чужими денежными средствами со дня принятия судом решения по настоящему делу по день фактического исполнения обязательства, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9200 руб.;

взыскать с ответчика в свою пользу сумму займа по договору от *** в размере 2500 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с *** по *** в размере 269 537,67 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с *** по день принятия судом решения по настоящему делу, проценты за пользование чужими денежными средствами со дня принятия судом решения по настоящему делу по день фактического исполнения обязательства, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 19450 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен судом надлежаще по адресу регистрации по месту пребывания, а также по иным известным суду адресам.

В соответствии со статьей 3 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 №5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнением им обязанности перед другими гражданами, государством и обществом вводится учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Ответчик не получил судебные повестки в соответствующем отделении связи, не предпринял мер по уведомлению компетентных органов о перемене места жительства или места пребывания. Уведомления, направленные ответчику заказной почтой, возвращены в суд с отметкой отделения связи «за истечением срока хранения».

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по перечисленным адресам. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, в соответствии с приведенными выше разъяснениями, учитывая факт неполучения заказных писем с уведомлением, в отсутствие доказательств иного места жительства ответчика, у суда не имеется процессуальных препятствий к рассмотрению дела без участия ответчика.

Судом предприняты исчерпывающие меры по извещению ответчика. При таких обстоятельствах суд считает, что ответчик распорядился предоставленными ему правами по своему усмотрению, уклонился от получения судебных повесток, и в соответствии с частью 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), признан надлежащим образом извещенным.

Руководствуясь ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела между ФИО1 и ФИО2 заключены договор займа от *** на сумму 2 500 000 руб. со сроком возврата ***; а также договор займа от *** на сумму 600 000 руб. со сроком возврата ***.

В подтверждение заключения договоров займов ФИО2 составлены расписки от *** на сумму 2 500 000 руб., от *** на сумму 600 000 руб.

Согласно позиции истца, до настоящего времени суммы займа заемщиком не возвращены, доказательств обратного суду в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Согласно расчету истца, размер процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ по договору займа от *** за период с *** по *** составляет 84002,72 руб.; размер процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ по договору займа от *** за период с *** по *** составляет 269 537,67 руб. Указанные расчеты стороной ответчика в порядке ст. 57 ГПК РФ не оспорены.

Истцом также заявлены требования о взыскании процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ по договорам займов за период с *** по день принятия судом решения по настоящему делу. Между тем, поскольку истцом уже рассчитана сумма процентов по ***, период расчета будет исчисляться с *** по дату вынесения решения суда, т.е. по ***.

Согласно расчету суда сумма процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ по договору займа от *** за период с *** по *** составляет 12608,22 руб. (за период с *** по *** в сумме 4997,26 (600 000*32*9,5%/365), за период с *** по *** в сумме 7364,38 руб. (600 000*56*8% / 365), за период с *** по *** (600 000*2*7,5% / 365)).

Согласно расчету суда сумма процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ по договору займа от *** за период с *** по *** составляет 52534,25 руб. (за период с *** по *** в сумме 20821,92 (2500000*32*9,5% /365), за период с *** по *** в сумме 30684,93 руб. (2500000*56*8% / 365), за период с *** по *** (2500000*2*7,5% / 365)).

Поскольку суммы займов по договорам до настоящего времени не возвращены, суд полагает требования истца о взыскании сумм займа, а также процентов в порядке ст. 395 ГК РФ по дату вынесения решения суда подлежащими удовлетворению.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 3 518 682,86 руб., из которых задолженность по договору займа от *** - 600 000 руб., проценты согласно ст. 395 ГК РФ с *** по *** - 84002,72 руб., проценты согласно ст. 395 ГК РФ за период с *** по *** - 12608,22 руб.; задолженность по договору займа от *** - 2 500 000 руб., проценты согласно ст. 395 ГК РФ за период с *** по *** - 269 537,67 руб., проценты согласно ст. 395 ГК РФ за период с *** по *** - 52534,25 руб.

Согласно ч. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации» от 24.03.2016г. №***, по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Поскольку ответчиком обязательства по договорам займа не исполнены, суд полагает, что истец вправе требовать с ответчика уплаты процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ (штрафную неустойку) до дня фактического исполнения обязательств по договорам займа.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9200 рублей, а также в сумме 19450 рублей, исходя из требований имущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договорам займа, процентов за пользование чужими денежными средствами - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от *** в размере 600 000 руб., проценты согласно ст. 395 ГК РФ с *** по *** в размере 96 610,94 руб., задолженность по договору займа от *** в размере 2 500 000 руб., проценты согласно ст. 395 ГК РФ за период с *** по *** в сумме 322 071,92 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 28650 руб., а всего взыскать 3 547 332,86 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за просрочку возврата денежной суммы займа по договору займа от *** в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере ключевой ставки Центрального банка РФ от суммы задолженности, которая на *** составляет 600 000 руб., за период с *** по день фактического возврата суммы займа.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за просрочку возврата денежной суммы займа по договору займа от *** в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере ключевой ставки Центрального банка РФ от суммы задолженности, которая на *** составляет 2 500 000 руб., за период с *** по день фактического возврата суммы займа.

Разъяснить ответчику право в течение 7 дней с момента получения копии решения направить в суд, принявший решение, заявление о пересмотре заочного решения суда.

Заявление об отмене заочного решения должно содержать обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчиков в судебное заседание, о которых они не имели возможности своевременно сообщить суду и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на решение суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд г. Мурманска в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья Е.В. Шурухина