ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 июля 2022 года г. Петропавловск-Камчатский
Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:
председательствующего судьи Дворцовой Т.А.,
при секретаре Нощенко А.О.,
с участием истицы ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО5 о взыскании неустойки за несвоевременную уплату алиментов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО5 о взыскании неустойки за несвоевременную уплату алиментов.
В обоснование заявленных требований сослалась на то, что решением мирового судьи судебного участка № 20 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от 20.08.2007 года на ФИО5 возложена обязанность выплачивать в ее пользу на содержание несовершеннолетнего сына ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, алименты в размере 1/4 части заработной платы и (или) иного дохода ежемесячно, начиная с 18.07.2007 года и до совершеннолетия ребенка.
Судебным приставом-исполнителем Петропавловск-Камчатского ГОСП № 2 УФССП России по Камчатскому краю в отношении ФИО5 возбуждено исполнительное производство.
Приговором мирового судьи судебного участка №14 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от 19.01.2015 года, приговором мирового судьи судебного участка №7 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от 30.03.2019 года, ФИО5 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 157 УК РФ.
Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя Петропавловск-Камчатского ГОСП №2 УФССП России по Камчатскому краю от 04.10.2019 года, задолженность ФИО5 по алиментам по состоянию на 31.10.2017 года составляла 565 221 руб. 87 коп.
31.10.2017 года ответчик произвел оплату в счет задолженности по алиментам в размере 6 000 руб., таким образом, задолженность по алиментам на 31.10.2017 года составила 559 221 руб. 87 коп.
Ссылаясь на положения ст. 115 Семейного кодекса Российской Федерации, в связи с наличием задолженности по уплате алиментов, определенной постановлениями судебного пристава-исполнителя, просила взыскать с ответчика неустойку за период с 01.11.2017 года по 30.03.2022 года в размере 1 205 747 руб. 10 коп., расходы на оказание юридической помощи в размере 10 000 руб.
ФИО1 в судебном заседании требования поддержала, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, на удовлетворении иска настаивала.
ФИО5 о времени и месте судебного заседания извещался в установленном законом порядке, в суд не явился, причину неявки не сообщил, направленные по адресу его регистрации судебные извещения вернулись в суд с отметками «истек срок хранения».
В соответствии с ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Пунктом 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) предусмотрено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В соответствии с разъяснениями, данными в п.п. 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания; при этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по этому адресу. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
В этой связи суд полагает направленное в адрес ответчика судебное извещение о времени и месте судебного заседания доставленным.
Частью 1 ст. 233 ГПК РФ предусмотрено, что в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Руководствуясь положениями ст. 233 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства по имеющимся в деле доказательствам.
Выслушав пояснения истца, исследовав материалы настоящего дела, материалы исполнительного производства №1262/07/21/41 в отношении ФИО5, суд приходит к следующему.
Право каждого ребенка на заботу и получение содержания от своих родителей закреплено ст.ст. 54, 60 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ), а ст. 80 СК РФ установлена корреспондирующая этому праву обязанность родителей содержать своих несовершеннолетних детей. В случае если родители не предоставляют содержание своим несовершеннолетним детям, средства на содержание несовершеннолетних детей (алименты) взыскиваются с родителей в судебном порядке.
В соответствии с п. 3 ст. 113 СК РФ размер задолженности определяется судебным исполнителем исходя из размера алиментов, определенного решением суда или соглашением об уплате алиментов.
В силу положений п. 2 ст. 115 СК РФ при образовании задолженности по вине лица, обязанного уплачивать алименты по решению суда, виновное лицо уплачивает получателю алиментов неустойку в размере одной десятой процента от суммы невыплаченных алиментов за каждый день просрочки.
При этом суд учитывает, что предъявленная к взысканию неустойка за неуплату алиментов по решению суда, начисляемая за период до 9 августа 2018 года (включительно), рассчитывается в размере 1/2 процента от суммы невыплаченных алиментов за каждый день просрочки, в соответствии с редакцией п. 2 ст. 115 СК РФ, действовавшей до указанной даты.
Согласно п.п. 63, 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 56 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов» предусмотренная п. 2 ст. 115 СК РФ ответственность лица, обязанного уплачивать алименты по решению суда, за несвоевременную уплату алиментов (уплата неустойки, возмещение убытков) наступает в случае образования задолженности по вине плательщика алиментов.
С учетом того, что обязанность по уплате алиментов носит ежемесячный характер, неустойку за неуплату алиментов, предусмотренную п. 2 ст. 115 СК РФ, необходимо определять по каждому просроченному месячному платежу исходя из суммы этого платежа и количества дней его просрочки, определяемого на день вынесения решения суда о взыскании неустойки.
Если индексация размера взысканных по решению суда алиментов не производилась, следует исходить из того размера алиментов, в каком должник должен был уплачивать алименты с учетом индексации, установленной ст. 117 СК РФ.
Исследованием материалов дела установлено, что родителями несовершеннолетней ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являются ФИО3 и ФИО4.
Решением мирового судьи судебного участка № Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО4 удовлетворен; с ФИО3 в ее пользу взысканы алименты на содержание несовершеннолетнего сына в размере 1/4 части заработной платы и (или) иного дохода, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до совершеннолетия ребенка.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Петропавловск-Камчатского городского отдела УФССП России по Камчатскому краю от 02.11.2007 года в отношении ФИО5 возбуждено исполнительное производство №, предмет исполнения: алименты на содержание ребенка.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 04.10.2019 года задолженность ФИО5 по алиментам на 31.10.2017 года составляет 565 221 руб. 87 коп.
Частичная оплата произведена за период с 01.11.2017 года по 30.09.2019 года в размере 153 200 руб.
Задолженность по алиментам на 30.09.2019 года составляет 679 448 руб. 62 коп.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 06.04.2022 года задолженность ФИО5 по алиментам на 06.04.2022 года составляет 445 700 руб. 62 коп.
Вина ФИО5 в несвоевременной уплате алиментов на содержание несовершеннолетнего сына подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.
В частности, исследованием материалов дела установлено, что приговором мирового судьи судебного участка №14 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от 19.01.2015 года, ФИО5 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 157 УК РФ, приговором мирового судьи судебного участка №7 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от 30.03.2016 года, ФИО5 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 157 УК РФ (злостное уклонение родителя от уплаты по решению суда средств на содержание несовершеннолетних детей), и ему назначено наказание в виде исправительных работ на срок 7 месяцев с удержанием 5% из заработной платы в доход государства, и наказание в виде исправительных работ на срок 5 месяцев с удержанием 5% из заработной платы в доход государства, соответственно; доказательств наличия у ФИО5 уважительных причин неуплаты алиментов на содержание ребенка в период на дату 31.10.2017 года не представлено.
Поскольку виновность лица, обязанного уплачивать алименты по решению суда, установлена, исковые требования ФИО1 о взыскании неустойки являются законными и обоснованными.
Исходя из представленного истцом расчета, неустойка по алиментам за период с 31.10.2017 года по 30.03.2022 года составила 1 205 747 руб. 10 коп.
Проверив представленный истцом расчет, суд находит его верным, поскольку он выполнен в соответствии с нормами закона и не содержит арифметических ошибок. Контррасчета неустойки, равно как возражений относительно порядка ее исчисления и размера суду не представлено.
Размер неустойки за несвоевременную уплату алиментов может быть уменьшен судом с учетом материального и (или) семейного положения лица, обязанного уплачивать алименты, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства по уплате алиментов. (абзац второй пункта 2 статьи 115 СК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В пункте 8 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации 06.10.2017 ГОДА №23-П указано, что положения пункта 2 статьи 115 Семейного кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, направленные на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также стабильности, гарантированности и защиты прав и интересов нуждающихся в материальной поддержке граждан, обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения, согласуются с конституционным принципом недопустимости такого осуществления прав и свобод человека и гражданина, которым нарушаются права и свободы других лиц (часть 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации), по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, сохраняющих свою силу, не дают оснований для вывода об отсутствии у суда права при наличии заслуживающих внимания обстоятельств разрешать вопрос о возможности уменьшения неустойки, подлежащей уплате при образовании задолженности по вине лица, обязанного уплачивать алименты по решению суда, в случае ее явной несоразмерности имеющейся задолженности.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Наличие оснований для снижения неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.
Разрешая вопрос о размере неустойки суд, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов сторон и установления соразмерности заявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, недопустимости неосновательного обогащения, и исходя из этого и принципа разумности и справедливости, признает, что размер неустойки, определенный к взысканию истцом, является несоразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору займа, поскольку значительно превышает размер неисполненного ответчиком обязательства в связи с чем, суд полагает возможным снизить размер до 350 000 руб.
Соответственно, в остальной части исковых требований истцу надлежит отказать.
В силу ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
Доказательств, подтверждающих отсутствие задолженности по алиментам или наличие задолженности в ином размере, равно как отсутствие вины в ненадлежащем исполнении обязанности по уплате алиментов, либо свидетельствующих о наличии уважительной причины ненадлежащего исполнения этой обязанности, ответчиком суду не представлено.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ).
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).
В соответствии со ст.98 ГПК РФ в пользу истца подлежат возмещению за счет ответчика судебные расходы.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом понесены расходы, связанные с оплатой юридических услуг за составление искового заявления в размере 10 000 руб.
Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, характер и степень сложности разрешенного спора, объем оказанных юридических услуг истцу, в соответствии с положениями части 1 статьи 100 ГПК РФ о разумности пределов возмещения рассматриваемых расходов, суд удовлетворяет ходатайство истца о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Согласно подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) по делам, рассматриваемым, в частности, судами общей юрисдикции, при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, государственная пошлина уплачивается исходя из цены иска.
При подаче искового заявления о взыскании неустойки за несвоевременную уплату алиментов на несовершеннолетних детей истец освобождается от уплаты государственной пошлины на основании подп. 15 п. 1 ст. 333.36 НК РФ, поскольку указанный иск подан в защиту прав и законных интересов ребенка.
Таким образом, с ФИО5 в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 700 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать в пользу ФИО1 (№ №) с ФИО3 (№) неустойку за несвоевременную уплату алиментов в размере 350 000 рублей, судебные расходы в размере 10 000 рублей, а всего 360 000 рублей.
В удовлетворении иска ФИО1 в остальной части – отказать.
Взыскать с ФИО5 в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 6 700 рубле.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения, с указанием уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательств, которые могут повлиять на содержание решения суда.
Заочное решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд в апелляционном порядке через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано – со дня вынесения определения суда об отказе в его удовлетворении.
Председательствующий судья (подпись) Т.А. Дворцова
Мотивированное решение составлено 5 августа 2022 года
Копия верна:
Судья:
Подлинный документ
находится в деле №2-3779/2022
41RS0001-01-2022-005155-45