Дело №33-6439/2023 (№2-2371/2023)

27RS0003-01-2023-001887-21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Хабаровск 05 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе

председательствующего Флюг Т.В.

судей Жерносек О.В., Юдаковой Ю.Ю.

при секретаре Шишкине Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации «Клиентправ» в интересах ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Скилбокс» о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе обществу с ограниченной ответственностью «Скилбокс» на решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 25 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Жерносек О.В., пояснения ФИО1, судебная коллегия

установила:

Межрегиональная общественная организация «Клиентправ» (далее - МОО «Клиентправ») обратилась в суд с иском в интересах ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Скилбокс» (далее – ООО «Скилбокс») о защите прав потребителей.

В обоснование требований указано, что 18 августа 2021 года на основании публичной оферты, размещенной на сайте ответчика, истец заключил с ООО «Скилбокс» договор на получение платных образовательных услуг по программе «Профессия Python-разработчик» путем предоставления удаленного доступа к Платформе ответчика. По указанному договору истцом была оплачено 103 709 рублей 10 копеек. После оплаты услуг по договору ответчиком был открыт в личном кабинете «Skillbox» ФИО1 доступ к платформе с соответствующей образовательной программой. 07 августа 2022 года истец обратился к ответчику с требованием о расторжении договора и возврате уплаченных по договору денежных средств со ссылкой на то, что программа курса не соответствует заявленным требованиям, а обязанность по предоставлению образовательных услуг не исполнена ответчиком в полной мере. Ответчик оказал услугу на 1 %, что составляет 1 037 рублей 09 копеек. Претензия истца о возврате денежных средств в установленный договором срок ответчиком не исполнена.

Уточнив в ходе рассмотрения дела исковые требования, истец просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 81 931 рубля 01 копейки, неустойку в размере 103 709 рублей 10 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в пользу истца и в пользу заявителя.

Решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 25 мая 2023 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО «Скилбокс» в пользу ФИО1 денежные средства по договору в размере 81 931 рубля 01 копейки, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 12 500 рублей, в пользу МОО «Клиентправ» штраф в размере 12 500 рублей, в доход бюджета городского округа «Город Хабаровск» государственную пошлину в размере 2 957 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказал.

В апелляционной жалобе ООО «Скилбокс», ссылаясь на неправильное установление значимых по делу обстоятельств и неправильное применение судом норма материального права, просит об отмене решения суда и отказе в иске. Указывает, что между истцом и ответчиком был заключен договор возмездного оказания услуг по предоставлению удаленного доступа к Платформе выбранного истцом курса обучения через информационно-коммуникационную сеть «Интернет» путем принятия истцом публичной оферты. За предоставление доступа к курсам обучения истец произвел оплату. Истцу был предоставлен одномоментно доступ ко всему материалу выбранного курса. Количество пройденного истцом материала не идентично количеству отказанных истцу услуг. Предоставив истцу доступ к продукту, который был создан до расторжения договора, ответчик понес свои расходы. Несвоевременное освоение истцом материала на Платформе не может быть поставлено в зависимость от фактических расходов ответчика. Возврат денежных средств по условиям договора возможен только до момента предоставления доступа к Платформе. Учитывая, что истец пользовался Платформой ответчика 354 дня из 365 дней, в пользу истца подлежали возврату денежные средства в размере 3 123 рублей 54 копеек. С учетом программы лояльности истцу были возвращены 20 741 рубль. При таких обстоятельствах. Оснований у суда для удовлетворения иска не имелось.

В письменном отзыве МОО «Клиентправ» просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 с решением суда согласился.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

В силу ч. 4 ст.113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно п. 68 названного Постановления ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Участвующим в деле лицам направлялись извещения о месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что информация о дате и времени судебного заседания была также опубликована на сайте Хабаровского краевого суда (ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ).

Таким образом, предусмотренные законом меры для надлежащего извещения участвующих в деле лиц, судебной коллегией были приняты, на основании ч.ч. 3, 4 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав ФИО1, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п.1). Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (п.2). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422 ГК РФ).

Согласно ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п.1). Правила настоящей главы применяются, в том числе, к договорам оказания услуг по обучению (п.2).

В силу ст.782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со ст.9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Как следует из преамбулы Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон защите прав потребителей) данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

Согласно ч.1 ст.16 Закона о защите прав потребителей недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Если включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение убытков потребителю, они подлежат возмещению продавцом (изготовителем, исполнителем, импортером, владельцем агрегатора) в полном объеме в соответствии со статьей 13 настоящего Закона.

Требование потребителя о возмещении убытков подлежит удовлетворению в течение десяти дней со дня его предъявления.

В соответствии со ст.32 указанного Закона потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказания услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательства по данному договору.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 18 августа 2021 года между ФИО1 (заказчик) и ООО «Скилбокс» (исполнитель) на основании акцепта публичной оферты, размещенной ответчиком в сети Интернет, был заключен договор оказания услуг, истцом оплачена их стоимость в размере 103 709 рублей 10 копеек.

Согласно ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

По условиям заключенного договора исполнитель принял на себя обязательства предоставить заказчику через информационно-коммуникационную сеть Интернет удаленный доступ к Платформе «Skillbox», содержащей взаимосвязанные занятия и материалы в целях организации самообучения заказчика и направленных на самостоятельное приобретение заказчиком знаний и навыков по соответствующей выбранной им теме. Заказчик обязан оплатить исполнителю вознаграждение за предоставленный доступ в соответствии с п.4.7 договора в размере 100 % тарифа единовременно. Исполнитель предоставляет заказчику доступ только в той части платформы (данным и командам, необходимым для доступа к курсу), которая соответствует курсу, выбранному заказчиком (пп.1, 2.1 договора).

Таким образом, исходя из условий договора, ответчиком предоставляется услуга по обучению.

Согласно п.3.4 договора курс состоит из модулей. В зависимости от курса доступ заказчика к модулям курса может предоставляться по выбору исполнителя: одномоментно в отношении всех модулей курса; в зависимости от прогресса заказчика, доступ к каждому следующему модулю предоставляется после прохождения заказчиком предыдущего модуля; или по мере готовности модуля к размещению на Платформе согласно графику, размещенному на странице соответствующего курса на сайте.

На основании п.2.4 услуги считаются оказанными исполнителем с ммента предоставления заказчику доступа к Платформе.

Исходя из пп.9.2-9.4 договора, договор может быть в любое время расторгнут в одностороннем порядке по инициативе заказчика.

07 августа 2022 года ФИО1 обратился к ответчику с претензией о расторжении договора и выплате сумм, с учетом прогресса обучения 1 %.

В ходе судебного разбирательства просил взыскать сумму, в том числе, с учетом выплаченных ответчиком.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 309, 310, 421, 432, 438, 779, 782 ГК РФ, ст.ст. 13, 15, 16, 23.1, 28, 29, 31, 32 Закона о защите прав потребителей, ст.61 Федерального закона от 29 декабря 2012 года № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» и исходил из того, что истец вправе был отказаться от услуг по договору в любое время до окончания срока действия договора при условии оплаты исполнителю фактически понесенные им расходы, связанные с исполнением обязательств по договору, ответчиком истцу оказаны услуги не в полном объеме, в связи с чем требования истца о взыскании денежных средств по договору, компенсации морального вреда и штрафа нашел обоснованными.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании неустойки. Суд исходил из того, что законом о защите прав потребителей не предусмотрено взыскание неустойки за нарушение срока возврата оплаченной по договору суммы при его одностороннем расторжении потребителем.

Судебная коллегия находит выводы суда правильными, а изложенные выше доводы апелляционной жалобы несостоятельными, поскольку в данном случае ответчиком доказательств того, что истцу был предоставлен доступа ко всем модулям курса одномоментно, не представлено.

В то же время как истцом представлены доказательства того, что прогресс обучения составил 1%, приведен объем полученной по данной услуге информации: 1 из 14 курсов, 13/831 видео, 2 из 104 практических работ, 0 из 18 тестов, 0 из 4 итоговых проекта.

Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с приведенным в решении суда расчетом подлежащей возврату суммы, исходя из процентного соотношения оказанной услуги и возвращенной ответчиком суммы.

В данном случае не может быть принят во внимание п.3.1 правил возврата денежных средств (Приложения № 1 к Договору), которым предусмотрен возврат денежных средств при отказе от договора до момента предоставления доступа к Платформе, поскольку не подтвержден факт предоставления доступа к Платформе одномоментно в отношении всех модулей курса, напротив, из представленных истцом сведений, не опровергнутых ответчиком, информация предоставлена на 1 %.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании денежной компенсации морального вреда и штрафа отмену решения суда в соответствующей части не влекут, поскольку факт нарушения прав ФИО1 в части необоснованного невозвращения стоимости договора был подтвержден в ходе судебного разбирательства. При этом, в силу разъяснений, данных в п.45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Взысканный размер денежной компенсации морального вреда судебная коллегия находит разумным и справедливым.

Согласно п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Применяя положения ст.333 ГК РФ, суд снизил размер взыскиваемого штрафа до 25 000 рублей, что нормам материального права не противоречит.

Решение суда является законным и обоснованным, по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в соответствии со ст.330 ГПК РФ отмену решения суда, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 25 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу обществу с ограниченной ответственностью «Скилбокс» - без удовлетворения.

Апелляционной определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи