Дело № 2-432/2022

56RS0041-01-2022-000695-66

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 сентября 2022 года с. Тоцкое

Тоцкий районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Евсеевой О.В.,

при помощнике ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к администрации муниципального образования «Павло-Антоновский сельсовет» Тоцкого района Оренбургской области, ФИО6, акционерному обществу «Страховая компания «РСХБ-Страхование» о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

АО «Россельхозбанк» обратилось в суд с иском к администрации МО «Павло-Антоновский сельсовет» Тоцкого района Оренбургской области указав, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ФИО было заключено соглашение №, по условиям которого банк предоставил ФИО денежные средства в размере руб. со сроком возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ под % годовых.

Банк выполнил свои обязательства по соглашению в полном объеме, однако заемщик свои обязанности исполнял ненадлежащим образом, платежи в погашение кредита (основного долга) и процентов не вносил.

В связи с нарушением обязательств по соглашению о кредитовании задолженность ФИО перед банком составила руб., из которых: руб. – просроченная задолженность по основному долгу; . – проценты за пользование кредитом.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО умер. ДД.ММ.ГГГГ истец направил нотариусу запрос, в ответ на который истцу было отказано в предоставлении сведений по наследственному делу ФИО

Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной администрацией муниципального образования «Павло-Антоновский сельсовет» Тоцкого района Оренбургской области, у ФИО в собственности имеется квартира и земельный участок, расположенные по адресу: .

Полагают, что имущество, оставшееся после смерти ФИО, является выморочным, в связи с чем исковые требования предъявляют к администрации муниципального образования «Павло-Антоновский сельсовет» Тоцкого района Оренбургской области.

Просили суд признать администрацию муниципального образования «Павло-Антоновский сельсовет» Тоцкого района Оренбургской области наследником умершего ФИО принявшим в собственность выморочное имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: ; взыскать с администрации муниципального образования «Павло-Антоновский сельсовет» Тоцкого района Оренбургской области в пользу АО «Россельхозбанк» задолженность по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 80 361,41 руб., в том числе: 65 200,72 руб. –просроченная задолженность по основному долгу; 15 160,69 руб. – проценты за пользование кредитом, неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки (нарушения обязательств) за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата кредита в полном объеме, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 605,87 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО6, в качестве третьего лица АО «Страховая компания «РСХБ-Страхование»

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО «Страховая компания «РСХБ-Страхование».

Представитель истца АО «Россельхозбанк» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика администрации муниципального образования «Павло-Антоновский сельсовет» Тоцкого района Оренбургской области в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. В представленных возражениях на исковое заявление указали, что возражают против удовлетворения требований истца, поскольку имущество ФИО не является выморочным. В представленном суду ходатайстве просили произвести замену администрации муниципального образования «Павло-Антоновский сельсовет» Тоцкого района Оренбургской области на надлежащего ответчика ФИО6

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явилась, о дне и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. В представленном суду заявлении, указала, что возражает против удовлетворения требований истца в связи с пропуском им срока исковой давности для обращения в суд. Полагала, что принятого ею наследственного имущества достаточно для погашения задолженности по соглашению о кредитовании по платежам, в отношении которых истцом не пропущен срок исковой давности.

Представитель ответчика АО «Страховая компания «РСХБ-Страхование» в судебное заседание не явился, о дне и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пункт 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (статья 1112); наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно, каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175); кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. При предъявлении требований кредиторами наследодателя срок исковой давности, установленный для соответствующих требований, не подлежит перерыву, приостановлению и восстановлению (пункт 3 статьи 1175).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между АО «Россельхозбанк» и ФИО было заключено соглашение №, по условиям которого банк предоставил ФИО денежные средства в размере руб. со сроком возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ под % годовых.

Банк выполнил свои обязательства по соглашению в полном объеме, что подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, однако заемщик свои обязанности исполнял ненадлежащим образом, платежи в погашение кредита (основного долга) и процентов не вносил. Дата последнего платежа в счет погашения кредита – ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пунктам 12.1, 12.1.1 Индивидуальных условий кредитования размер неустойки за просроченную задолженность по основному долгу и (или) процентам начисляется на сумму просроченной задолженности по основному долгу и процентам за календарный день просрочки исполнения обязательств по уплате денежных средств, начиная со следующего за установленным настоящим договором дня уплаты соответствующей суммы кредита: в период с даты предоставления кредита по дату окончания начисления процентов составляет 20 % годовых; в период с даты, следующей за датой окончания начисления процентов, и по дату фактического возврата банку кредита в полном объеме составляет 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки (нарушения обязательства).

С Условиями кредитования, содержащимися в соглашении о предоставлении кредита, ответчик был ознакомлен, что подтверждается его подписью.

В связи с нарушением обязательств по соглашению о кредитовании задолженность ФИО перед банком составила руб., из которых: руб. – просроченная задолженность по основному долгу; руб. – проценты за пользование кредитом.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО умер, что подтверждается свидетельством о смерти №, выданным ДД.ММ.ГГГГ администрацией Павло-Антоновского сельсовета Тоцкого района Оренбургской области.

Из материалов наследственного дела №, представленного по запросу суда нотариусом следует, что с заявлениями о принятии наследства после смерти ФИО в установленный законом шестимесячный срок обратились ФИО1 ФИО6

Из сведений, представленных администрацией МО Павло-Антоновский сельсовет Тоцкого района Оренбургской области ДД.ММ.ГГГГ, копии похозяйственной книги следует, что совместно с ФИО на день его смерти – ДД.ММ.ГГГГ, проживали и были зарегистрированы по адресу: , жена – ФИО1 дочь – ФИО6, внучки – ФИО2 ФИО3

ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти №, выданным ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов наследственного дела №, представленного по запросу суда нотариусом следует, что с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО1 в установленный законом шестимесячный срок обратилась ФИО6 ФИО4 отказалась от наследства в пользу ФИО6

Из сведений, представленных администрацией МО Павло-Антоновский сельсовет Тоцкого района Оренбургской области ДД.ММ.ГГГГ, копии похозяйственной книги следует, что совместно с ФИО1 на день ее смерти – ДД.ММ.ГГГГ, проживали и были зарегистрированы по адресу: , дочь – ФИО6, внучки – ФИО2 ФИО3

Согласно пункту 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять.

Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства (пункт 2).

При этом под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу. В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания) (пункт 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании").

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 63 вышеприведенного постановления Пленума, при рассмотрении дел о взыскании долгов наследодателя судом могут быть разрешены вопросы признания наследников принявшими наследство, определения состава наследственного имущества и его стоимости, в пределах которой к наследникам перешли долги наследодателя, взыскания суммы задолженности с наследников в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества и т.д.

По смыслу статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации, вступление наследника во владение любой вещью из состава наследства, управление любой его частью рассматривается как принятие наследства в целом.

Наследниками, вступившими в права наследования после смерти ФИО являлись его супруга ФИО1 его дочь ФИО6, обратившиеся к нотариусу с соответствующим заявлением о принятии наследства. Впоследствии наследник ФИО1 умерла. Наследником, вступившим в права наследования после смерти ФИО1 являлась ее дочь ФИО6 обратившаяся к нотариусу с соответствующим заявлением о принятии наследства. Дочь ФИО1. - ФИО4 отказалась от наследства в пользу ФИО6

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ответчик ФИО6 является наследником ФИО., принявшим наследство в установленном законом порядке, в связи с чем к наследнику ФИО6 перешли в составе наследственного имущества его обязанности по погашению кредитной задолженности.

При таких обстоятельствах, администрация МО Павло-Антоновский сельсовет является ненадлежащим ответчиком по делу, в связи с чем в удовлетворении исковых требований АО «Россельхозбанк» к ним надлежит отказать в полном объеме.

Согласно уведомлению от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО на день его смерти – ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано право собственности на земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства, площадью кв.м., расположенный по адресу: .

Из сведений администрации МО Павло-Антоновский сельсовет Тоцкого района Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ, договора на передачу квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО на день смерти принадлежала квартира, расположенная по адресу: .

Согласно сведениям от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО на дату смерти значился зарегистрированным по адресу: .

Согласно ответу от ДД.ММ.ГГГГ ФИО являлся получателем страховой пенсии по старости, недополученные суммы пенсий и социальных выплат на дату его смерти отсутствуют.

Согласно ответу от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО на дату смерти ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности на следующие объекты: земельный участок по адресу: , легковой автомобиль , государственный регистрационный знак №

Согласно ответам на имя ФИО счета не открывались, договоры банковского вклада, аренды сейфовых ячеек не заключались, завещательные распоряжения не составлялись.

Согласно ответу от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО на дату смерти зарегистрировано следующее транспортное средство: , ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный знак №

Согласно ответу у ФИО имелся счет в на дату его смерти – ДД.ММ.ГГГГ остаток денежных средств на счете № руб.

Согласно ответу АО «Россельхозбанк» от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО имелись счета в АО «Россельхозбанк», на дату его смерти –ДД.ММ.ГГГГ остаток денежных средств на счетах составил: по счету № – руб., по счету № – руб.Согласно ответу от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ФИО техника не зарегистрирована.

Судом установлен объем наследственной массы, в которую вошли денежные средства на счетах в банках в общей сумме руб., а также земельный участок, квартира, расположенные по адресу: , транспортное средство , ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный знак №

Требования истца ограничены суммой задолженности по соглашению о кредитовании № от ДД.ММ.ГГГГ в размере руб.

Судом с целью установления по делу юридически значимых обстоятельств (рыночной стоимости наследственного имущества на дату смерти заемщика) дважды направлялся запрос в адрес АО «Россельхозбанк», предлагалось представить отчет об оценке наследственного имущества.

Согласно ответу АО «Россельхозбанк» от ДД.ММ.ГГГГ, наследником по делу является ФИО6, которая приняла наследство в виде квартиры, земельного участка и автомобиля, таким образом, ответчик получил наследственное имущество после смерти ФИО явно превышающее размер долгового обязательства ФИО перед истцом.

Ответчик ФИО6 в представленном суду заявлении просила экспертизу по оценке наследственного имущества не назначать, ввиду нахождения в затруднительном материальном положении, указала, что принятого ею наследственного имущества достаточно для погашения задолженности по соглашению о кредитовании по платежам, в отношении которых истцом не пропущен срок исковой давности.

Принимая во внимание позицию истца и ответчика ФИО6, учитывая, что назначение по делу судебной оценочной экспертизы приведет к возложению на стороны беремя несения дополнительных судебных расходов, против чего истец и ответчик возражают, принимая во внимание, рыночную стоимость недвижимого имущества (квартиры и земельного участка) и движимого имущества (автомобиля), сложившуюся в , суд полагает, что стоимость наследственного имущества, оставшегося после смерти заемщика ФИО превышает размер оставшихся обязательств по соглашению о кредитовании № от ДД.ММ.ГГГГ в размере руб.

В ходе судебного разбирательства ответчиком ФИО6 заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам с просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Учитывая, что согласно пункту 6 кредитного договора погашение предоставленного ФИО кредита должно было производиться ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, суд исходит из того, что срок исковой давности необходимо применять отдельно по каждому платежу на всю сумму ежемесячного платежа.

Согласно пункту 6 указанного договора и графику платежей кредит был предоставлен на месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с учетом условия кредитного договора о необходимости внесения заемщиком суммы ежемесячного платежа при разрешении заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям надлежит исчислить указанный срок отдельно по каждому предусмотренному договором платежу с учетом права истца на взыскание задолженности за трехлетний период, предшествовавший подаче иска.

С настоящим иском АО «Россельхозбанк» обратилось в суд ДД.ММ.ГГГГ (согласно штемпелю на конверте). Таким образом, по платежам, подлежащим уплате до ДД.ММ.ГГГГ, истцом пропущен срок исковой давности.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности по платежам, подлежащим уплате до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно графику погашения задолженности с ДД.ММ.ГГГГ (дата очередного платежа ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ подлежали уплате периодические платежи по уплате основного долга на сумму руб., по процентам – на сумму руб.

Истцом в иске заявлены ко взысканию проценты по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку кредитор вправе требовать уплаты ему процентов за пользование кредитом за период использования денежных средств до их фактического возврата, учитывая заявленные исковые требования, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер процентов за пользование кредитом составит руб. (

Таким образом, с ответчика ФИО6 подлежит взысканию сумма задолженности в размере руб., из которых: руб. – сумма основного долга, руб. – проценты.

В исковом заявлении АО «Россельхозбанк» также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки (нарушения обязательств) за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата кредита в полном объеме.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника.

Исходя из вышеизложенных разъяснений, присуждая неустойку, суд должен указать сумму неустойки, исчисленной на дату вынесения решения суда. Следовательно, в резолютивной части решения суда размер неустойки, взысканной судом за период с момента нарушения обязательств по договору и до момента вынесения решения, должен быть определен в окончательной, твердой денежной сумме. Причем, к указанной сумме неустойки, при наличии, предусмотренных действующим законодательством оснований, могут быть применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из условий кредитного договора следует, что в случае несвоевременного (неполного) погашения кредита (части кредита) и/ или уплаты процентов за пользование кредитом ответчик обязалась уплачивать банку неустойку в размере 0,1 % на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Расчет штрафных санкций на день вынесения решения суда следующий: руб. * дней * 0,1 % = руб. (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Положениями п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункт 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Из разъяснений, данных в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ», следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание соотношение суммы неустойки руб. и задолженности по кредитному договору руб., а также длительность неисполнения обязательства, суд приходит к выводу, что сумма взысканной с ответчика неустойки (пени) явно несоразмерна последствиям неисполнения ответчиком обязательства.

В связи с изложенным, учитывая компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, суд считает необходимым снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика до 1 000 руб., что не менее суммы, установленной пунктом 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагая, что такая сумма отвечает принципу разумности и справедливости, позволяет установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При указанных обстоятельствах требования АО «Россельхозбанк» о взыскании суммы задолженности подлежат частичному удовлетворению.

Доводы ФИО6 о том, что ФИО был застрахован и смерть заемщика является страховым случаем, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Из отзыва на исковое заявление АО СК «Россельхозбанк-Страхование» следует, что ФИО являлся застрахованным лицом в рамках договора коллективного страхования № по программе коллективного страхования заемщиков кредита от несчастных случаев и болезней №.

Согласно условиям Программы коллективного страхования заемщиков кредита от несчастных случаев и болезней (программа страхования №) застрахованным лицом является дееспособное физическое лицо, заключившее с банком договор о предоставлении кредита, по возрасту и состоянию здоровья отвечающее требованиям Программы страхования №, указанное в списке застрахованных лиц по Программам коллективного страхования и за которое страхователем уплачена страховая премия страховщику. При этом фактический возраст застрахованного лица не должен быть менее 18 лет и превышать 65 лет на момент распространения на него действия договора страхования.

В разделе «Срок страхования» указано, что в отношении застрахованных лиц, которые в течение срока действия кредитного договора достигают 65-летнего возраста, датой окончания действия договора страхования в списке застрахованных лиц указывается дата достижения ими 65-летнего возраста.

Заемщик ФИО ДД.ММ.ГГГГ рождения, достиг 65-летнего возраста ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом возраста и ограничений договора страхования и Программы страхования ФИО был застрахован по договору страхования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 3.1.1.1 договора страхования страховым случаем является смерть в результате несчастного случая и болезни, наступившая в период действия договора страхования или до истечения 12 мес. с момента наступления несчастного случая или диагностирования болезни, произошедших в период действия договора страхования и явившихся причиной смерти.

Согласно медицинскому свидетельству о смерти серии № от ДД.ММ.ГГГГ, причиной смерти ФИО явилась атеросклеротическая болезнь сердца.

В связи с тем, что смерть ФИО в результате атеросклеротической болезни сердца, развившегося и диагностированного вне периода действия договора страхования, не попадает под понятие страховые случаи/ риски, страховой компанией смерть ФИО не была признана страховым случаем.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Оплата истцом государственной пошлины в размере руб. подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, требования о возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины также подлежат частичному удовлетворению в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в размере руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО6 в пользу акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» задолженность по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ в пределах стоимости наследственного имущества в размере 12 357,14 руб., из которых: 10 478,02 руб. – сумма основного долга, 879,12 руб. – проценты, 1 000 руб. - неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки (нарушения обязательств) за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата кредита, расходы по оплате государственной пошлины в размере 494,29 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к администрации муниципального образования «Павло-Антоновский сельсовет» Тоцкого района Оренбургской области, ФИО6, акционерному обществу «Страховая компания «РСХБ-Страхование» - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Тоцкий районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 23 сентября 2022 года.

Судья О.В. Евсеева